Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 20АП-2985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-3862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об оспаривании действий в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг, по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 июня 2016 г.

Дело N А23-7296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика - Центрального Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН 1047743056690, ИНН 7743085631) - Гафурова Ю.А. (доверенность от 15.01.2016 N 90-1/08-85), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Фомина Бориса Евгеньевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402808900013, ИНН 402700784122), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2016 по делу N А23-7296/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фомин Борис Евгеньевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве (далее по тексту - управление, ответчик, УГАДН по г. Москве) от 27.11.2015 N 006756 о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, о признании незаконным действия должностного лица - государственного инспектора Гафурова Ю.А. по аресту 13.11.2015 транспортного средства с государственным регистрационным знаком К 093 ВУ 40 и о взыскании с управления судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2016 признано незаконным и отменено постановление Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве от 27.11.2015 N 006756 о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей. Признаны незаконными действия должностного лица - государственного инспектора Гафурова Ю.А. по аресту 13.11.2015 транспортного средства с государственным регистрационным знаком К 093 ВУ 40. С Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве в пользу ИП Фомина Б.Е. взысканы расходы на оплату услуг юридического представителя в сумме 20 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г. Москве) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на доказанность факта совершения ИП Фоминым Б.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статья 11.14.2 Кодекса. Ссылается на незаконность оказания Храпачем С.В. юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фомин Б.Е., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.2015 N 90-1/34-75 управлением 13.11.2015 осуществлена проверка соблюдения субъектами автотранспортного комплекса требований, установленных законодательством Российской Федерации в области автомобильного транспорта путем осмотра в процессе эксплуатации транспортных средств, используемых субъектами автотранспортного комплекса, с целью оценки принимаемых ими мер по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Управлением государственного автодорожного надзора по г. Москве 13.11.2015 в ходе проверки по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 139 проверен автобус марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак К 093 ВУ 40.

В ходе проведения проверки установлено, что данное транспортное средство под управлением водителя Лизунова Ю.К., состоящего с ИП Фоминым Б.Е. в трудовых отношениях, осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу определенного круга лиц по путевому листу от 13.11.2015 N 44, выданному ИП Фоминым Б.Е., г. Калуга, ул. Никитина, дом 81 кв. 20, по маршруту Калуга - Москва - Калуга на основании договора фрахтования от 12.11.2015 при отсутствии списка определенного круга лиц (пассажиров), согласно приложению N 1 к договору фрахтования.

При этом установлено, что посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, осуществлялась без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и при отсутствии списка пассажиров.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора фрахтования от 12.11.2015 фрахтовщик (ИП Фомин Б.Е.) предоставляет фрахтователю (ООО "Транс Бест") для перевозки пассажиров автобус марки "Мерседес Бенц 515", госномер К 093 ВУ 40, по маршруту Калуга-Москва, срок перевозки 13.11.2015, круг лиц - определенный, согласно списку пассажиров (приложение N 1).

В силу пункта 2.2.1 плата за пользование автобусом установлена в сумме 7 тысяч рублей.

К договору представлено приложение N 1 - список пассажиров от 13.11.2015, в котором значатся 10 человек с указанием фамилий и инициалов, на списке проверяющим - государственным инспектором Гафуровым Ю.А. сделана отметка - "список проверен".

Определением от 13.11.2015 N 386 государственным инспектором Гафуровым Ю.А. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

В рамках административного дела государственный инспектор Гафуров Ю.А., руководствуясь требованиями статей 27.1, 27.2, 27.14 Кодекса, наложил арест на транспортное средство марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак К 093 ВУ 40, о чем составил с участием понятых Салихова Ш.М., Курчева А.В. и водителя транспортного средства Лизунова Ю.К. протокол N 110/1258-57 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ИП Фомина Б.Е. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), инспектор УГАДН по г. Москве 27.11.2015 составил протокол об административном правонарушении N 006372.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор УГАДН по г. Москве Гафуров Ю.А. вынес постановление от 27.11.2015 N 006756 о назначении ИП Фомину Б.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа и действиями по аресту, ИП Фомин Б.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления должностного лица УГАДН по г. Москве от 27.11.2015 N 006756, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 названного Закона договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 статьи 27 Устава).

На основании пунктов 89 - 94 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава.

Согласно пункту 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил N 112.

Пунктом 92 названных Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Таким образом, для вывода о нарушении пункта 92 Правил N 112 необходимо установить факт заключения договора фрахтования для перевозки определенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Фомину Б.Е. вменяется нарушение требований пункта 92 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, выразившееся в том, что предприниматель организовал перевозку пассажиров и багажа по заказу по маршруту г. Калуга - г. Москва автобусом марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак К 093 ВУ 40, при которой осуществлялась перевозка пассажиров при отсутствии списка определенного круга лиц (пассажиров), согласно приложению N 1 к договору фрахтования, список пассажиров составлялся на месте посадки водителем.

Выводы административного органа основаны на протоколе об административном правонарушении от 27.11.2015 N 006756, акте проверки от 13.11.2015, объяснениях Курчева А.В., Романовича И.В., Новикова С.А., фотографиях.

Вместе с тем в данном протоколе, как верно отметил суд первой инстанции, содержатся противоречивые сведения: с одной стороны лицо, составившее протокол, констатирует, что при проверке путевой документации у водителя отсутствовал список определенного круга лиц согласно договору фрахтования от 12.11.2015, а с другой стороны - водителем представлен список, в который вписаны фамилии пассажиров со слов пассажиров самими пассажирами.

Также в автобусе находились пассажиры, не внесенные в список пассажиров.

Между тем в материалах административного дела имеется список пассажиров, являющийся приложением N 1 к договору фрахтования от 12.11.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные списки составлены самими пассажирами или водителем при осуществлении посадки в автобус, материалы дела не содержат.

Водитель Лизунов Ю.К., допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 05.04.2016, отрицал факт составления им данного списка, кто составлял этот список он пояснить не может, однако при проведении проверки этот список им был представлен проверяющему.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о пассажирах, находившихся в момент проверки в автобусе, сколько их было, их фамилии, имелись ли эти пассажиры в списке, представленном водителем.

Не содержатся указанные сведения и в объяснениях Романовича И.В. и Курчева А.В.

Судом первой инстанции обоснованно признано недопустимым доказательством объяснение пассажира Новикова С.А. ввиду их получения лицом, не проводившим административное расследование, а, следовательно, ни в рамках данного административного дела.

Приложенные к акту проверки фотоматериалы (фото автомобиля в закрытом состоянии с разных сторон), как справедливо заключил суд первой инстанции, не относятся к документам, подтверждающим выявленное нарушение по посадке определенного круга лиц в транспортное средство с государственным регистрационным номером К 093 ВУ 40 без посадочных документов.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные административным органом материалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ИП Фоминым Б.Е. пункта 92 Правил N 112.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае УГАДН по г. Москве бесспорно не доказан в действиях ИП Фомина Б.Е. факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением 27.11.2015, то есть в один день с составлением протокола об административном правонарушении.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не соблюден порядок привлечения ИП Фомина Б.Е. к административной ответственности, поскольку заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Признавая незаконными действия должностных лиц УГАДН по г. Москве по аресту транспортного средства с государственным регистрационным знаком К 093 ВУ 40, принадлежащего на праве аренды ИП Фомину Б.Е., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 Кодекса арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Назначение ареста - установление запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, на что должны быть достаточные основания, установленные законом

Законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 11.14.2 Кодекса, в этот перечень не входят.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства в данном случае не могла быть применена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве по аресту 13.11.2015 транспортного средства с государственным регистрационным номером К 093 ВУ 40.

Частично удовлетворяя требования ИП Фомина Б.Е. о взыскании с УГАДН по г. Москве судебных расходов в сумме 21 105 рублей 60 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено, что 30.11.2015 ИП Фомин Б.Е. и гр. Храпач С.В. заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой заявления об оспаривании действий должностного лица УГАДН по г. Москве по привлечению к административной ответственности; заявления о признании незаконными действий должностного лица УГАДН по г. Москве по аресту автобуса, эксплуатируемого ИП; по направлению указанных заявлений в Арбитражный суд Калужской области; по подготовке и направлению иных документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области.

Цена договора определена в 10 тысяч рублей.

В связи с переходом 29.01.2016 при рассмотрении настоящего дела от упрощенного производства к общей процедуре рассмотрения дел, к договору возмездного оказания услуг от 10.11.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.02.2016 на сумму 10 тысяч рублей, по условиям которого гр. Храпач С.В. обязуется своевременно готовить и направлять в Арбитражный суд Калужской области, а также ответчику по делу все необходимые для рассмотрения дела документы, лично участвовать во всех судебных заседаниях, назначенных судом.

Согласно акту оказания услуг к договору от 30.11.2015, подписанному сторонами 02.02.2016, исполнитель выполнил, а заказчик - принял следующие услуги, оказанные в рамках упомянутого договора: подготовил проект заявления об оспаривании решения должностного лица УГАДН по г. Москве о привлечении к административной ответственности (постановление от 27.11.2015 N 006756); подготовил материалы, доказательства, иные документы, подтверждающие позицию заказчика; направил заявление и подготовленные материалы в адрес Арбитражного суда Калужской области через портал "Мой Арбитр" с личной страницы; подготовил и направил ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 05.11.2015 через портал "Мой Арбитр" в адрес Арбитражного суда Калужской области, заказчик принял работы в полном объеме, каких-либо претензий по срокам и качеству работ не имел.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме ИП Фоминым Б.Е. представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.11.2015, дополнительное соглашение от 10.11.2015, акты оказания услуг от 17.11.2016, от 02.02.2016, расписки от 02.02.2016, согласно которой Храпач С.В. получил от Фомина Б.Е. в счет указанного договора 10 тысяч рублей, от 17.03.2016, об оплате гр. Храпачу С.В. услуг по дополнительному соглашению от 02.02.2016 в размере 10 тысяч рублей.

Заявление в суд от 02.12.2015 подготовлено Храпачом С.В., возражения от 21.12.2015 на ходатайство управления от 15.12.2015 о направлении дела в Арбитражный суд г. Москвы, дополнительные возражения от 25.03.2016 подготовлены и подписаны от имени заявителя Храпачом С.В.

Представитель заявителя Храпач С.В. принял участие в заседаниях Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу, состоявшихся 17.03.2016 и 05.04.2016.

Таким образом, факт оказания услуг по данному договору и несения расходов подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УГАДН по г. Москве в пользу ИП Фомина Б.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Отклоняя довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат компенсации ввиду того, что Храпач С.В. для оказания юридических услуг должен быть либо адвокатом, либо индивидуальным предпринимателем, либо сотрудником юридической компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.

Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

В силу частей 4, 6 и 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном законом порядке.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, при этом в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из анализа указанных норм, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не следует, что представитель в арбитражном процессе, не являющийся адвокатом, должен быть обязательно индивидуальным предпринимателем.

В рамках настоящего дела интересы ИП Фомина Б.Е. представлял Храпач Сергей Валентинович, действовавший по доверенности от 10.11.2015, которая подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена его печатью.

Данной доверенностью гр. Храпачу С.В. предоставлены все права, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о возмещении гр. Храпачу С.В. за счет управления стоимости транспортных расходов по проезду на судебные заседания, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что договором оплата таких расходов не предусмотрена; заявителем не представлено доказательств оплаты данных издержек гр. Храпачу С.В.

Доводы Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г. Москве), заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2016 по делу N А23-7296/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов М.А. Григорьева