Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-7735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2016 г. N Ф08-6959/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А53-32154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций": представитель Дзябенко И.И. по доверенности от 20.10.2015,

от Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области: представитель Громова Ю.В. по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2016 по делу N А53-32154/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1026103159301, ИНН 6163004620)

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области о возврате излишне взысканных сумм налога и процентов,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовский завод железобетонных конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) возвратить обществу излишне взысканный налог в сумме 226 445 рублей, процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога в сумме 3 165,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-32154/2015 заявленные ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" требования удовлетворены. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" излишне взысканный налог в сумме 226 445 рублей, проценты в сумме 3 165,51 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 592,21 рублей, всего 237 202,72 рубля.

Не согласившись с решением суда от 01.04.2016 по делу N А53-32154/2015 МИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с признанием незаконным решения налогового органа N 24495 от 06.11.2014, рассмотренного в деле N А53-1592/2015, в части земельного налога в размере 1 925 793 руб., пени по земельному налогу в размере 854 592,34 руб. и штрафа по земельному налогу в размере 5 000 руб., у налогоплательщика не образуется излишне взысканного налога на землю за 2013 год в размере 226 445 руб. поскольку данная сумма взыскана с налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ по не оспоренной налогоплательщиком части решения налогового органа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-32154/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РЗЖБК" является собственником земельного участка площадью 72 201 кв.м., кадастровый номер 61:44:40203:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АА N 680251.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 установлена в сумме 1 209 322 707 рублей.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-32317/2012, кадастровая стоимость данного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 204 762 036 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.10.2013, следовательно, кадастровая стоимость подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента его вступления в законную силу, то есть с 24.10.2013.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2015 N 308-КГ15-13144 по делу N А53-19504/14.

На основании изложенного сумма земельного налога, подлежащая уплате в 2013 году, составляет 11 723 324 рубля. Данная сумма исчисляется по следующей формуле: (1 209 322 707 рублей х 1,15 %) : 365 х 296 + (204 762 036 рублях 1,15 %) : 365 х 69.

Однако в представленной 28.01.2014 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, сумма земельного налога исчислена ЗАО "РЗЖБК" в размере 2 354 763 рубля.

Налоговая инспекция, полагает, что новая кадастровая стоимость земельного участка, подлежит применению при исчислении земельного налога с 01.01.2014. В связи с этим налог, подлежащий уплате, был исчислен инспекцией в сумме 13 907 211 рублей (1 209 322 707 рублей х 1,15 %).

Решением МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области от 06.11.2014 N 24495 обществу доначислен налог в сумме 11 552 448 рублей (13 907 211 рублей -2 354 763 рубля), пени в сумме 854 592,34 рубля, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-1592/2015 решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 06.11.2014 N 24495 признано незаконным в части доначисления земельного налога в сумме 1 925 793 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу А53-1592/2015 указанное решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога в сумме 1 925 793 рублей, пеней в сумме 854 592,34 рубля и штрафа в сумме 5 000 рублей.

На основании указанных судебных актов сумма доначисленного обществу земельного налога, за исключением 1 925 793 рублей, взыскана с общества в принудительном порядке.

18.09.2015 инспекцией принято решение N 9346 о взыскании налога сбора, пени, штраф, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которым определено произвести взыскание земельного налога в сумме 226 445 рублей. Фактическое взыскание данной суммы осуществлено по инкассовому поручению N 957 от 18.09.2015 и платежным ордерам N 1 от 21.09.2015, N 2 от 22.09.2015.

При этом, принимая во внимание размер земельного налога, подлежащего уплате в соответствии с вышеприведенным расчетом (11 723 324 рубля), сумма задолженности по земельному налогу составила 9 368 561 рубль (11 723 324 рубля - 2 354 763 рубля).

Налоговым органом принудительно взыскан с общества земельный налог за 2013 год в большей сумме - 9 626 655 рублей (11 552 448 рублей - 1 925 793 рубля).

Учитывая, что принудительно с общества взыскано 9 626 655 рублей, общество 28.10.2015 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога на землю в размере 226 445 рублей.

Однако решением от 09.11.2015 N 2419 МИФНС России N 25 по Ростовской области отказала обществу в осуществлении возврата, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, учитывая, что решением МИФНС России N 25 по Ростовской области от 06.11.2014 N 24495 заявителю доначислено 11 552 448 рублей земельного налога, данное решение инспекции от 06.11.2014 N 24495 могло быть признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 2 183 887 рублей (11 552 448 рублей - 9 368 651 рубль).

Однако поскольку обществом были заявлены требования о признании решения недействительным только в части 1 925 793 рублей, решение инспекции было признано недействительным в рамках заявленной суммы - 1 925 793 рубля.

На указанное обстоятельство прямо указано, в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу А53-1592/2015 (лист 6 постановления).

Однако то обстоятельство, что общество не оспорило решение инспекции в части доначисления налога в оставшейся сумме 258 094 рубля (1 183 887 рублей - 1 925 793 рубля) не означает, что у него возникла обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, поскольку в силу п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Иными словами, обязанность по уплате налога устанавливается только НК РФ, данным законом определяется и размер подлежащего уплате налога, и порядок его исчисления. Решение инспекции, даже если оно и не признано незаконным решением суда или в ином порядке, нормы НК РФ заменить не может, а, следовательно, не может установить обязанность уплатить налог в большем размере, чем установлено законом.

В этой связи, то обстоятельство, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу А53-1592/2015 решение налоговой инспекции от 06.11.2014 N 24495 признано недействительным только в части доначисления налога в сумме 1 925 793 рублей, не означает, что у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем это установлено НК РФ, в данном случае в размере 9 368 651 руб.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований взыскивать с общества земельный налог в большем размере - 9 626 655 рублей.

Поскольку инспекцией произведено взыскание земельного налога в большем размере, чем установлено в рамках налоговой обязанности, требование ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" об обязании МИФНС России N 25 по Ростовской области возвратить обществу излишне взысканный налог в сумме 226 445 рублей является законным и обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, указанные в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, доводы жалобы налогового органа несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не исключает подобного способа защиты права.

Возражения инспекции со ссылкой на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу А53-1592/2015 судом во внимание не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования общества о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога в сумме 3 165,51 руб. также обоснованно удовлетворены.

Судом проверен содержащийся в заявлении расчет процентов, и установлено, что он осуществлен арифметически и методологически верно, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, действующей в период с 23.09.2015 по 23.11.2015. Период взыскания процентов определен правильно, учитывая, что последней датой необоснованного списания денежных средств являлось 22.09.2015.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании указанной нормы судом первой инстанции обоснованно с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-32154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко