Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-8882/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А21-8751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Коломийцева Р.Д. (генеральный директор)

от ответчика: Карпенко В.В. по доверенности от 08.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8882/2016) ООО "Вебер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу N А21-8751/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Новый мир"

к ООО "Вебер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вебер" (далее - ООО "Вебер", ответчик) задолженности по договору в сумме 730 000 руб. и пеней в сумме 3 564 589,50 руб.

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить в части неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. ООО "Вебер" считает соразмерной сумму неустойки в размере 87 745,38 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указал, что размер неустойки, прописанный в договоре, служит для уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и о получении кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания договорной неустойки несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "Новый мир" (поставщик) и ООО "Вебер" (покупатель) заключен договор поставки N 020/08, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю товар, указанный в приложении N 1, а именно: бетонную трансформаторную подстанцию типа 2хSTLmb-3,6; 10/0,4кВ; 250 кВа с фундаментом (без трансформаторов) производства Elektromontaz - Lublin Sp. Zo. O. (Польша); ТМГ 250 кВа 10/04 кВ (2 шт.); счетчик А1140 с GSM модемом (2 шт.); трансформаторы тока Т-0,66 400/5А (6 шт.). В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в приложении N 1.

Общая сумма договора составила 3 245 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата за товар производится в следующем порядке: предоплата в размере - 245 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет 3 000 000 руб. производится покупателем в течение, но не более 2 календарных месяцев с момента фактической передачи товара покупателю.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты товара, поставленного в рамках договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

30.09.2014 ООО "Вебер" была осуществлена предоплата в размере 245 000 руб. по платежному поручению N 523 от 30.09.2014.

06.10.2014 ООО "Новый мир" исполнило принятые обязательства по передаче Товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 52 от 06.10.2014 на сумму 3 245 000 руб., подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

С учетом пункта 7.1 договора товар должен был быть оплачен в срок не позднее 06.12.2014.

Ответчик произвел частичную оплату Товара на сумму 300 000 руб. (платежные поручения N 294 от 08.04.2015, N295 от 09.04.2015.

Оставление ООО "Вебер" претензии от 28.05.2015 исх. N 14 без исполнения, послужило основанием для обращения ООО "Новый мир" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд оснований не усмотрел.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Новый мир" передало покупателю - ООО "Вебер" товар, определенный условиями договора, однако покупатель не произвел его оплату. Возражений по существу спора в части взыскания задолженности по договору ООО "Вебер" не заявило.

В соответствии с актом сверки (л.д. 26) до передачи товара покупателем была перечислена предварительная оплата в размере 245 000 руб., после передачи товара (в период с 08.04.2015 по 07.10.2015) осуществлены платежи в общей сумме 1 970 000 руб.

На дату вынесения оспариваемого решения долг ответчика за поставленный товар составлял 730 000 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца в части взыскания задолженности в сумме 730 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов касательно взысканной судом задолженности не содержит.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик считает взысканную судом неустойку в сумме 3 654 589,50 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из условий договора от 20.08.2014 N 020/08, окончательный расчет за поставленный и принятый товар должен был быть произведен не позднее 06.12.2014.

По расчету ответчика, произведенного в соответствии с пунктом 9.2 договора, с которым истец согласился, размер договорной неустойки за период с 10.12.2014 по 10.11.2015 (с учетом частичных платежей) составил 3 564 589,50 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Вебер" о применении статьи 333 ГК РФ к указанной неустойке, в удовлетворении отказал.

Проверив довод ответчика о несоразмерности, взысканной судом неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Вебер" в обоснование заявления о снижении неустойки должно представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Однако каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с ООО "Новый мир" договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,5% от суммы стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа, ООО "Вебер" добровольно согласилось с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения покупателем (ООО "Вебер") своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется ввиду того, что применение к рассматриваемым отношениям ключевой ставки ( ключевой ставки) Банка России договором поставки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу N А21-8751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало