Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-3713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-8825/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А44-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года по делу N А44-731/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр Хард" (местонахождение: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 28а; ОГРН 1085321000324; ИНН 5321122426; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 314, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Петровне (место нахождения: Великий Новгород; ОГРН 310532124600036; ИНН 532122827563; далее - Предприниматель) о взыскании 6 761 102 руб. 28 коп. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хард" (местонахождение: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 28а; ОГРН 1095321006725; ИНН 5321137599; далее - Компания).

Решением от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Операционного офиса "Новгородский" филиала "Санкт-Петербургская дирекция" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ").

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 761 102 руб. 28 коп., в том числе 6 244 500 руб. задолженности и 516 602 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор займа не был заключен сторонами, поскольку денежные средства получены не самим Предпринимателем. Кроме того, договор займа является незаключенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 Общество (заимодавец) и Предприниматель (заемщик) подписали договор беспроцентного займа N 01/З/02/11, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство на основании письма либо устной заявки заемщика передать в его собственность денежные средства в размере 7 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.01.2014.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет указанные денежные средства Компании за товар, приобретаемый заемщиком, по реквизитам, указанным в приложении к договору.

Обществом в период с 06.02.2011 по 31.03.2011 перечислено Компании по пяти платежным поручениям 7 500 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата за комплектующие и оргтехнику по договору поставки от 03.02.2010 N 28".

Претензией от 14.01.2015 Общество потребовал от Предпринимателя возвратить сумму предоставленного по договору от 01.02.2011 N 01/З/02/11 займа.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 указанного Кодекса).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт заключения сторонами договора займа от 01.02.2011 N 01/З/02/11, в связи с чем взыскал 6 244 500 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Предпринимателем срока возврата займа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за 361 день просрочки (с 01.02.2014 по 01.02.2015), в размере 516 602 руб. 28 коп. предъявлено истцом и удовлетворено судом обоснованно.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что договор займа не был заключен сторонами, поскольку денежные средства были получены не Предпринимателем, основаны на неверном толковании законодательства о договоре займа. В данном случае сторонами договора согласовано условие о том, что денежные средства передаются займодавцем не самой Алексеевой И.П., а по ее указанию и в счет ее обязательств Компании.

Ссылка апеллянта на несогласованность условий договора займа опровергается наличием подписи Предпринимателя под договором, содержащим все существенные условия: размер займа, валюта и срок займа, порядок предоставления и возврата займа. Денежные средства во исполнение условий договора передавались, о чем указано выше.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, помимо договора займа, Алексеевой И.Л. подписано приложение к договору (пункт 2.1 договора, содержащее банковские реквизиты именно того лица, которому были переданы денежные средства).

Аргумент ответчика об отсутствии его распоряжения на перечисление суммы займа третьему лицу опровергается тем, что в самом тексте договора займа и приложении к нему согласовано предоставление займа конкретному лицу - Компании (ИНН 5321137599).

Довод апеллянта о том, что перечисление им в 2013 году на расчетный счет Компании денежных средств в общей сумме 1 255 500 рублей является ошибочным, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 договора займа возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должны быть возвращена не позднее 31.01.2014.

С 23.04.2013 по 05.12.2013 ответчиком произведено 8 платежей в счет возврата долга по договору займа. В данных платежных поручениях в назначении платежа указано: "Частичное погашение по договору займа".

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Аргументы апеллянта не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года по делу N А44-731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова