Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-14993/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-249120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рособрнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-249120/15, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению: Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

к ответчику - Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

3-е лицо: ООО "Простой.Ру"

о признании недействительным решения по делу N Е-810/15 от 08.10.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Игнатьев М.В. дов. от 09.03.2016, Сафронова О.В. дов. от 10.12.2015;
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы по делу N Е-810/15 от 08.10.2015.

Решением от 29.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 3-е лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, представило письменные пояснения на жалобу, в которых поддержало позицию апеллянта. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Рособрнадзором проведен открытый конкурс N Ф-24-кс-2015 на выполнение работ (оказание услуг) по проекту: "Развитие и внедрение подходов к управлению сетью образовательных организаций высшего образования за счет учета сведений из государственных информационных систем лицензирования образовательной деятельности, государственной аккредитации и контрольно-надзорной деятельности при принятии управленческих решений", проводимому в рамках подмероприятия 9.3 "Создание, развитие и поддержка информационных систем, обеспечивающих процессы управления по отдельным направлениям деятельности в сфере контроля, надзора и оценки качества образования на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, а также на уровне образовательного учреждения" мероприятия 9 "Создание единой информационной системы сферы образования" задачи 3 "Развитие системы оценки качества образования и востребованности образовательных услуг" Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы (Закупка N 0173100003115000047, опубликована 31.08.2015) (далее - Конкурс).

До истечения срока подачи заявок на участие в Конкурсе, указанного в извещении о проведении открытого Конкурса, поданы две заявки на участие в Конкурсе: заявка N Ф-24-кс/01 ООО "Простой.Ру", заявка Ф-24-кс/02 ООО "Консалтинг и менеджмент".

В соответствии с протоколом от 21.09.2015 N 1/Ф-24-кс-2015 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N Ф-24-кс-2015 на основании ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Единая комиссия Рособрнадзора направила поданные заявки на участие в Конкурсе на рассмотрение и оценку Заявок на участие в Конкурсе в порядке, установленном Конкурсной документацией.

Указанный протокол опубликован на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (https://www.zakupki.gov.ru) 22.09.2015.

Рассмотрев Заявки на участие в Конкурсе на предмет их соответствия требованиям, установленным Законом о контрактной системе и Конкурсной документацией, а также Участников закупки, подавших такие Заявки, на предмет соответствия требованиям, которые предъявляются к Участникам закупки и указаны в Конкурсной документации, Единая комиссия Рособрнадзора приняла решение об отклонении заявки на участие в Конкурсе, поданной ООО "Консалтинг и менеджмент", о чем свидетельствует протокол N 2/Ф-24-кс-2015 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N Ф-24-кс-2015.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что только одна из поданных заявок соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно заявка N Ф-24-кс/01 ООО "Простой.Ру".

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Закона о контрактной системе, в случае если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия только одна заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в данном случае необходимо согласование заключения контракта с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, то есть с Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием, для направления Рособрнадзором в Федеральную антимонопольную службу обращения о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - комиссия ФАС России) от 08.10.2015 по делу N Е-810/15 постановлено:

1. Отказать Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в согласовании возможности заключения контракта по итогам проведения конкурса с ограниченным участием с номером извещения 0173100003115000047 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО "Простой.Ру".

2. Признать в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела от 08.10.2015 N Е-810/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно быть указано краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки.

Статья 33 Закона о контрактной системе ("Правила описания объекта закупки") установлены требования к описанию объекта закупки, основным из которых является объективный характер описания объекта закупки. При этом какие-либо требования к наименованию объекта закупки в Законе о контрактной системе отсутствуют.

Из п. 3 извещения о проведении открытого Конкурса ("Условия Государственного контракта") усматривается, что наименованием объекта закупки является: "Развитие и внедрение подходов к управлению сетью образовательных организаций высшего образования за счет учета сведений из государственных информационных систем лицензирования образовательной деятельности, государственной аккредитации контрольно-надзорной деятельности при принятии управленческих решений".

Помимо наименования объекта закупки далее в извещении приведено описание объекта закупки путем указания на объем выполняемых работ, а именно:

"1.Разработка концептуальной модели информационной системы учета сведений из государственных информационных систем лицензирования образовательной деятельности, государственной аккредитации и контрольно-надзорной деятельности при принятии управленческих решений.

2. Разработка технического задания на создание информационной системы учета сведений из государственных информационных систем лицензирования образовательной деятельности, государственной аккредитации и контрольно-надзорной деятельности при принятии управленческих решений.

3. Создание информационной системы учета сведений из государственных информационных систем лицензирования образовательной деятельности, государственной аккредитации и контрольно-надзорной деятельности при принятии управленческих решений.

4. Опытная эксплуатация информационной системы учета сведений из государственных информационных систем лицензирования образовательной деятельности, государственной аккредитации и контрольно-надзорной деятельности при принятии управленческих решений.

5. Внедрение в промышленную эксплуатацию информационной системы учета сведений из государственных информационных систем лицензирования образовательной деятельности, государственной аккредитации и контрольно-надзорной деятельности при принятии управленческих решений".

Между тем, из вынесенного комиссией ФАС России оспариваемого решения (абз. 5 с. 3 Решения), при проверке извещения в части описания объекта закупки на соответствие требованиям ст. 33 Законе о контрактной системе комиссия ФАС России ошибочно вместо описания объекта закупки осуществила проверку его наименования, указав, что "объектом закупки является "Развитие и внедрение подходов к управлению сетью образовательных организаций высшего образования за счет учета сведений из государственных информационных систем лицензирования образовательной деятельности, государственной аккредитации и контрольно-надзорной деятельности при принятии управленческих решений", и пришла к выводу о его несоответствии требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что комиссия ФАС России в нарушение положений ч. 2 ст. 42 и ст. 33 Закона о контрактной системе осуществила смешение понятий "наименование объекта закупки" и "описание объекта закупки" и вместо проверки законности описания объекта закупки проверила законность его наименования. Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 42 и ст. 33 Закона о контрактной системе проверку законности наименования объекта закупки не предусматривают.

При этом действующее законодательство устанавливает правила описания объекта закупки, которые установлены положениями ст. 33 Закона о контрактной системе, тогда как требований к наименованию объекта закупки действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие нарушений заказчиком требований части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении требований Рособрнадзора, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку на дату рассмотрения дела спорный заказ размещен, соответствующий контракт заключен.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный выше вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существо и последствия оспариваемого решения, вынесенного без нормативно установленного основания, влияют на законные права и обязанности заявителя, осуществившего размещение заказа, а также препятствует исполнению обязанности по своевременному освоению федеральных бюджетных средств по целевой государственной программе, что в свою очередь могло явиться причиной неисполнения заявителем норм бюджетного законодательства Российской Федерации в рамках Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.02.2011 N 61.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России создало препятствия к надлежащему расходованию выделенных Рособрнадзору бюджетных средств, устранив возможность осуществить законную государственную закупку в установленные законом сроки, обязав Рособрнадзор произвести повторную закупку.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ФАС России по делу N Е-810/15 от 08.10.2015.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-249120/15 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы по делу N Е-810/15 от 08.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева