Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-14937/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-225938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-225938/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1882)

по иску Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (ИНН 7719034354, 105043, г. Москва, 4-я Парковая, д. 27)

к ПАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

о взыскании 12 571 151, 97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пика Е.В. по доверенности от 30.12.2015 г.,

от ответчика: Мешалкин А.А. по доверенности от 1.02.2016 г., Селюжицкий И.И. по доверенности от 01.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании 12 571 151, 97 руб. убытков.

Решением суда от 18.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что истец требовал не возместить убытки, а восстановить оборудование; что возмещение убытков возможно в рамках действующего договора; что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о грубой неосторожности истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2003 г. между ОАО "Москапстрой" (Заказчиком) и ЗАО "Моспромстрой" филиал "фирма "Мосстрой-16" (в настоящее время - ПАО "Моспромстрой") (Генподрядчиком) был заключен Договор строительного подряда N 1/03 на реконструкцию и расширение РТС "Тушино-4".

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 г. N 3/07 к Договору N 1/03 права и обязанности Заказчика переданы КП "МЭД".

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. N 5/08 в Договору N 1/03 в качестве Государственного заказчика вступил Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, впоследствии передавший свои права и обязанности по Договору N 1/03 Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (соглашение о замене лица в обязательстве от 11.05.2010 г.).

Согласно п. 1.5 Договора N 1/03 (в ред. Дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. N 5/08), Заказчик обязуется организовать строительство и создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по Договору, а Государственный Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных Генподрядчиком работ в соответствии с условиями Договора N 1/03.

В соответствии с п. 5.5 Договора N 1/03, Генподрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, а также осуществлять приемку, разгрузку и складирование всего оборудования и фиалов, поставляемых Заказчиком.

Генподрядчик несет ответственность за сохранность указанного имущества, в случае его утраты или повреждения по вине подрядчика он восстанавливает его за свой счет.

В силу п. 8.1 договора N 1/03 в ред. дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. N 5/08, на Генподрядчика возложена обязанность обеспечить охрану строительной площадки до передачи от Генподрядчика Заказчику полного комплекта документов, относящихся к деятельности Генподрядчика по объекту, необходимых для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Поставка оборудования на Объект осуществлялась на основании Договора на комплектацию строительных объектов Заказчика от 08.08.2005 г. N 39-06-02-606, заключенного между ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (Заказчиком-1) и ЗАО "Моспромстрой" фирма "Моспромстройкомплект" (Исполнителем).

Дополнительным соглашением от 14.05.2007 г. к Договору поставки, права и обязанности ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" переданы КП "МЭД".

Из материалов дела следует, что товарными накладными от 26.06.2007 г. N 6243, от 25.07.2007 г. N 9030, от 10.06.2008 г. N 7911 (прил. 5) подтверждается поставка на строительную площадку следующего оборудования: - распределительное устройство КРУ UniGtarZCI 6kB HD - 1 комплект; - воздушно-тепловая завеса U=380В N = 6 кВт 3ЭТ-6 - 2 шт.; - воздушно-тепловая завеса U=380В N = 9 кВт 3ЭТ-9 - 2 шт.; - шаровой кран СИТАЛ 411*250 Н = 2120 п/п Ру-25 - 1 шт.

Указанное оборудование принято грузополучателем - ЗАО "Моспромстрой" по актам от 17.07.2007 г., 25.07.2007 г., от 10.06.2008 г. о приеме-передаче оборудования для осуществления монтажа на Объекте, согласно которым переданное оборудование является комплектным, дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены, в связи с чем сторонами актов сделан вывод о пригодности оборудования к монтажу.

Истец основывает свои требования на том, что впоследствии установлено отсутствие на Объекте указанного оборудования, о чем составлен акт инвентаризации от 09.06.2014 г., подписанный представителями ЗАО "Моспромстрой" филиал "фирма "Мосстрой-16", ЗАО "Моспромстрой" филиал "фирма "Моспромстройкомплект", КП "МЭД", ГКУ "УКС".

Истец считает, что, исходя из положений ст.ст. 714, 741 ГК РФ, у Ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Ответчиком нарушены п. 5.5 и п. 8.1 Договора N 1/03, следствием чего стала утрата оборудования, размер убытков подтверждается товарными накладными, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж и составляет 12 571 151 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; причинной связи между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; наличия и размера убытков; вины (в необходимых случаях).

Между тем, из материалов дела усматривается, что собственником спорного оборудования является истец - КП "МЭД", что подтверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, а также договором поставки, товарными накладными, актами передачи оборудования в монтаж, платежными поручениями на покупку оборудования, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-185157/2014.

Поставка оборудования на объект осуществлялась на основании договора на комплектацию строительных объектов Заказчика от 08.08.2005 г. N 39-06-02-606, заключенного между ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ЗАО "Моспромстрой" фирма "Моспромстройкомплект" (исполнителем).

Как следует из преамбулы договора на комплектацию строительных объектов Заказчика от 08.08.2005 г. N 39-06-02-606, ЗАО "Моспромстрой" являлось в отношениях поставки Поставщиком (исполнителем), а покупателем (заказчиком) являлось ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог".

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 22.06.2007 г. к договору N 39-06- 02-606, стороны договора КП "МЭД" (Заказчик) и ЗАО "Моспромстрой" фирма "Моспромстройкомплект" (Исполнитель) пришли к соглашению внести следующее изменение в текст договора: добавить в п.1.5 второй абзац следующего содержания: "Поставка продукции осуществляется грузополучателю - ЗАО "Моспромстрой" фирма "Мосстрой-16".

В соответствии с товарными накладными, составленными на основании договора N 39-06-02-606 плательщиком (покупателем) оборудования является КП МЭД". Указанными накладными по указанию КП "МЭД" спорное оборудование было передано на объекте строительства Генеральному подрядчику (ЗАО "Моспромстрой").

В соответствии с п. 4.1 договора на комплектацию строительных объектов Заказчика от 08.08.2005 г. N 39-06-02-606, приемка продукции на объекте осуществляется полномочным представителем подрядной или эксплуатирующей организации. Момент перехода права собственности на продукцию от Исполнителя к Заказчику определяется моментом поставки продукции на объект (дата приемки, указанная в товарной накладной принимающей организацией).

Именно КП "МЭД" передал спорное оборудование в монтаж по актам в рамках исполнения условий Договора подряда "на реконструкцию и расширение РТС "Тушино-4".

В соответствии с данными актами передачи оборудования в монтаж, Заказчик (КП МЭД") передал пригодное к монтажу оборудование подрядчику (монтажной организации).

В соответствии с указанными платежными поручениями, Спорное оборудование закупалось ЗАО "Моспромстрой" для КП "МЭД" и по заявкам КП "МЭД". Доказательств оплаты оборудования истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно с КП "МЭД" был заключен договор N 39-06-02-606 на поставку оборудования, именно КП "МЭД" оплачивало покупку оборудования, именно КП "МЭД" принимало поставляемое оборудование, именно на КП "МЭД" перешло право собственности с даты, указанной в товарных накладных, и именно КП "МЭД" последствии передавало по актам принадлежащее ему оборудование в монтаж.

Следовательно, с июня-июля 2007 г. и по настоящее время собственником спорного оборудования является Истец - КП "МЭД". При этом, право на возмещение убытков может существовать только у собственника оборудования, переданного во исполнение договора подряда и только при одновременном соблюдении двух условий: при расторжения договора и при невозможности возврата имущества в натуральном виде, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор строительного подряда от 03.04.2003 г. N 1/03 на реконструкцию и расширение РТС "Тушино-4" является действующим, в связи с чем, обязательство подрядчика по монтажу переданного Заказчиком Спорного оборудования и сдаче результата работ (смонтированного оборудования, которое ранее было передано) Заказчику сохраняется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, право требования возмещения убытков возникает у Заказчика только в случае расторжения договора (прекращения договорных отношений с (подрядчиком) при невозможности возврата имущества в натуральном виде.

Поскольку у подрядчика существуют обязательства по монтажу оборудования, возврат переданного в монтаж оборудования или взыскание его стоимости будет являться существенным нарушением его условий и объективно повлечет невозможность исполнения договора подряда.

Пунктом 5.5 договора строительного подряда N 1/03 на реконструкцию и расширение РТС "Тушино-4" предусмотрена обязанность Генерального подрядчика по восстановлению за свой счет оборудования, переданного в монтаж заказчиком, в случае его (оборудования) утраты или повреждения.

В настоящее время работы на объекте приостановлены по инициативе заказчика (Истца) и Заказчик (Третьего лица), в связи с чем, во избежание порчи оборудования по причине его старения, решение о восстановлении оборудования будет принято после возобновления работ.

Таким образом, возможность возврата оборудования в натуральном виде сохраняется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-185157/2014. установлено, что отсутствие спорного оборудования на объекте возникло не в связи с выполнением со стороны ЗАО "Моспромстрой" подрядных работ. Поскольку на стройплощадке отсутствовали условия, обеспечивающие сохранность спорного оборудования, в течение срока непредставления Заказчиком фронта работ, а также в связи с приостановлением Заказчиком всех работ на объекте, в целях недопущения порчи Спорного оборудования в период приостановления работ, ответчик переместил Спорное оборудование в помещение, обеспечивающее такую сохранность - Главный складской корпус, расположенный по адресу: г.Москва, Чермянский пр., д.4А, находящийся в ведении филиала ЗАО "Моспромстрой" "Фирма Моспромстройкомплект", оснащенного всеми условиями для обеспечения сохранности оборудования.

Таким образом, ответчик надлежаще исполнил рассматриваемую обязанность, предпринял все зависящие от него меры, требуемые по закону, условиям договора, обычно предъявляемым условиям, требованиям разумности и добросовестности для обеспечения сохранности спорного оборудования, проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него по характеру договора.

Также суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что отсутствию оборудования на объекте содействовала грубая неосторожность ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" и КП "МЭД", которые не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру подрядного обязательства и условиям оборота.

Довод истца о том, что он требовал не возместить убытки, а восстановить оборудование, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное противоречит просительной части искового заявления.

Ссылка истца на отсутствие документов, свидетельствующие о грубой неосторожности истца, также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-185157/14.

.Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-225938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова