Требование: о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
24 июня 2016 г.
|
Дело N А40-225938/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-225938/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1882)
по иску Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (ИНН 7719034354, 105043, г. Москва, 4-я Парковая, д. 27)
к ПАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)
о взыскании 12 571 151, 97 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пика Е.В. по доверенности от 30.12.2015 г.,
от ответчика: Мешалкин А.А. по доверенности от 1.02.2016 г., Селюжицкий И.И. по доверенности от 01.02.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании 12 571 151, 97 руб. убытков.
Решением суда от 18.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Указал, что истец требовал не возместить убытки, а восстановить оборудование; что возмещение убытков возможно в рамках действующего договора; что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о грубой неосторожности истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.04.2003 г. между ОАО "Москапстрой" (Заказчиком) и ЗАО "Моспромстрой" филиал "фирма "Мосстрой-16" (в настоящее время - ПАО "Моспромстрой") (Генподрядчиком) был заключен Договор строительного подряда N 1/03 на реконструкцию и расширение РТС "Тушино-4".
Дополнительным соглашением от 01.02.2007 г. N 3/07 к Договору N 1/03 права и обязанности Заказчика переданы КП "МЭД".
Дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. N 5/08 в Договору N 1/03 в качестве Государственного заказчика вступил Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, впоследствии передавший свои права и обязанности по Договору N 1/03 Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (соглашение о замене лица в обязательстве от 11.05.2010 г.).
Согласно п. 1.5 Договора N 1/03 (в ред. Дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. N 5/08), Заказчик обязуется организовать строительство и создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по Договору, а Государственный Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных Генподрядчиком работ в соответствии с условиями Договора N 1/03.
В соответствии с п. 5.5 Договора N 1/03, Генподрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, а также осуществлять приемку, разгрузку и складирование всего оборудования и фиалов, поставляемых Заказчиком.
Генподрядчик несет ответственность за сохранность указанного имущества, в случае его утраты или повреждения по вине подрядчика он восстанавливает его за свой счет.
В силу п. 8.1 договора N 1/03 в ред. дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. N 5/08, на Генподрядчика возложена обязанность обеспечить охрану строительной площадки до передачи от Генподрядчика Заказчику полного комплекта документов, относящихся к деятельности Генподрядчика по объекту, необходимых для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Поставка оборудования на Объект осуществлялась на основании Договора на комплектацию строительных объектов Заказчика от 08.08.2005 г. N 39-06-02-606, заключенного между ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (Заказчиком-1) и ЗАО "Моспромстрой" фирма "Моспромстройкомплект" (Исполнителем).
Дополнительным соглашением от 14.05.2007 г. к Договору поставки, права и обязанности ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" переданы КП "МЭД".
Из материалов дела следует, что товарными накладными от 26.06.2007 г. N 6243, от 25.07.2007 г. N 9030, от 10.06.2008 г. N 7911 (прил. 5) подтверждается поставка на строительную площадку следующего оборудования: - распределительное устройство КРУ UniGtarZCI 6kB HD - 1 комплект; - воздушно-тепловая завеса U=380В N = 6 кВт 3ЭТ-6 - 2 шт.; - воздушно-тепловая завеса U=380В N = 9 кВт 3ЭТ-9 - 2 шт.; - шаровой кран СИТАЛ 411*250 Н = 2120 п/п Ру-25 - 1 шт.
Указанное оборудование принято грузополучателем - ЗАО "Моспромстрой" по актам от 17.07.2007 г., 25.07.2007 г., от 10.06.2008 г. о приеме-передаче оборудования для осуществления монтажа на Объекте, согласно которым переданное оборудование является комплектным, дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены, в связи с чем сторонами актов сделан вывод о пригодности оборудования к монтажу.
Истец основывает свои требования на том, что впоследствии установлено отсутствие на Объекте указанного оборудования, о чем составлен акт инвентаризации от 09.06.2014 г., подписанный представителями ЗАО "Моспромстрой" филиал "фирма "Мосстрой-16", ЗАО "Моспромстрой" филиал "фирма "Моспромстройкомплект", КП "МЭД", ГКУ "УКС".
Истец считает, что, исходя из положений ст.ст. 714, 741 ГК РФ, у Ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Ответчиком нарушены п. 5.5 и п. 8.1 Договора N 1/03, следствием чего стала утрата оборудования, размер убытков подтверждается товарными накладными, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж и составляет 12 571 151 руб. 97 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Взыскание убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; причинной связи между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; наличия и размера убытков; вины (в необходимых случаях).
Между тем, из материалов дела усматривается, что собственником спорного оборудования является истец - КП "МЭД", что подтверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, а также договором поставки, товарными накладными, актами передачи оборудования в монтаж, платежными поручениями на покупку оборудования, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-185157/2014.
Поставка оборудования на объект осуществлялась на основании договора на комплектацию строительных объектов Заказчика от 08.08.2005 г. N 39-06-02-606, заключенного между ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ЗАО "Моспромстрой" фирма "Моспромстройкомплект" (исполнителем).
Как следует из преамбулы договора на комплектацию строительных объектов Заказчика от 08.08.2005 г. N 39-06-02-606, ЗАО "Моспромстрой" являлось в отношениях поставки Поставщиком (исполнителем), а покупателем (заказчиком) являлось ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог".
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 22.06.2007 г. к договору N 39-06- 02-606, стороны договора КП "МЭД" (Заказчик) и ЗАО "Моспромстрой" фирма "Моспромстройкомплект" (Исполнитель) пришли к соглашению внести следующее изменение в текст договора: добавить в п.1.5 второй абзац следующего содержания: "Поставка продукции осуществляется грузополучателю - ЗАО "Моспромстрой" фирма "Мосстрой-16".
В соответствии с товарными накладными, составленными на основании договора N 39-06-02-606 плательщиком (покупателем) оборудования является КП МЭД". Указанными накладными по указанию КП "МЭД" спорное оборудование было передано на объекте строительства Генеральному подрядчику (ЗАО "Моспромстрой").
В соответствии с п. 4.1 договора на комплектацию строительных объектов Заказчика от 08.08.2005 г. N 39-06-02-606, приемка продукции на объекте осуществляется полномочным представителем подрядной или эксплуатирующей организации. Момент перехода права собственности на продукцию от Исполнителя к Заказчику определяется моментом поставки продукции на объект (дата приемки, указанная в товарной накладной принимающей организацией).
Именно КП "МЭД" передал спорное оборудование в монтаж по актам в рамках исполнения условий Договора подряда "на реконструкцию и расширение РТС "Тушино-4".
В соответствии с данными актами передачи оборудования в монтаж, Заказчик (КП МЭД") передал пригодное к монтажу оборудование подрядчику (монтажной организации).
В соответствии с указанными платежными поручениями, Спорное оборудование закупалось ЗАО "Моспромстрой" для КП "МЭД" и по заявкам КП "МЭД". Доказательств оплаты оборудования истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, именно с КП "МЭД" был заключен договор N 39-06-02-606 на поставку оборудования, именно КП "МЭД" оплачивало покупку оборудования, именно КП "МЭД" принимало поставляемое оборудование, именно на КП "МЭД" перешло право собственности с даты, указанной в товарных накладных, и именно КП "МЭД" последствии передавало по актам принадлежащее ему оборудование в монтаж.
Следовательно, с июня-июля 2007 г. и по настоящее время собственником спорного оборудования является Истец - КП "МЭД". При этом, право на возмещение убытков может существовать только у собственника оборудования, переданного во исполнение договора подряда и только при одновременном соблюдении двух условий: при расторжения договора и при невозможности возврата имущества в натуральном виде, на основании следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор строительного подряда от 03.04.2003 г. N 1/03 на реконструкцию и расширение РТС "Тушино-4" является действующим, в связи с чем, обязательство подрядчика по монтажу переданного Заказчиком Спорного оборудования и сдаче результата работ (смонтированного оборудования, которое ранее было передано) Заказчику сохраняется.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опред
