Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-14910/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-85673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-85673/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Навигатор" (ОАО),

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) - Баскакова Л.Ю., дов. от 31.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 Банк "Навигатор" (ОАО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Краснер Л.И. о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 указанное заявление Краснер Л.И. удовлетворено, с конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий Банка "Навигатор" (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 20.04.2016 и отказать в удовлетворении заявленных Краснер Л.И. требований на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты в пользу Краснер Л. И. в соответствии с трудовым законодательством в размере 710 001,67 руб., полученные ею 12.05.2014 года из кассы Банк "Навигатор" (ОАО); применении последствий недействительности сделки и взыскании с Краснер Л. И. в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) денежных средств в размере 710 001,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Навигатор" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. по делу N А40- 85673/14 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что между Краснер Л.И. и Коробовым А.В. 22.05.2015 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблем; осуществлять консультирование клиента по юридическим вопросам; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Москвы, а также осуществить представительство интересов клиента в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении данного дела; при необходимости подготовить документы в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию, отзыв на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу истца, ходатайства и др. и сдать документы в соответствующие инстанции, а также осуществлять представительство клиента в соответствующих инстанциях.

Пунктом 3 Договора установлена стоимость услуг по каждому их виду.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание перечисленных в договоре услуг, Краснер Л.И. представила акты выполненных работ (услуг) от 22.05.2015, 02.09.2015, 01.12.2015 по договору от 22.05.2015.

Таким образом, поскольку судебный акт Арбитражного суда города Москвы, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего признании недействительной сделкой выплаты в пользу Краснер Л. И. в соответствии с трудовым законодательством в размере 710 001,67 руб., вынесен в пользу Краснер Л. И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Краснер Л. И.имеет право на возмещение судебных расходов за счет средств должника.

Вывод суда первой инстанции законен и обоснован.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг Коробовым А.В. подтверждается материалами дела, как и оплата оказанных услуг.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности указанных услуг.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-85673/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова