Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16276/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-179871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения гор. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1422),

по делу N А40-179871/15

по иску Государственного казенного учреждения гор. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ЗАО "БестМаш" (ОГРН 1127747249585)

третье лицо: Контрольно-счетная палата г.Москвы (ОГРН 1027700544410);

о взыскании 1 993 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришакин Д.А. по доверенности от 17.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "БестМаш" о взыскании 1.993.200 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23 марта 2016 года по делу N А40-179871/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку в результате проверки Контрольно-счетной палаты города Москвы установлен факт завышения стоимости некоторых материалов и неправильное применение расценки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-179871/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

19 ноября 2014 г. между сторонами был заключен Государственный контракт N 462 по установке дорожных знаков и информационных щитов платной парковки из материалов Подрядчика на УДС города Москвы в пределах Третьего транспортного кольца (Сектор N25), в соответствии с которым ЗАО "БестМаш" обязалось по заданию заказчика выполнить указанные работы в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, составляет 18 546 793,39 руб., в т.ч. НДС-18% - 2 829 171,87 руб., в соответствии со сметой на выполнение работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 г. о внесении изменений в Государственный контракт от 19.11.14 г. N 462 Техническое задание (Приложение N 1): Локальная смета на выполнение работ изложены в редакции соответствующей фактической потребности заказчика в развитии УДС г. Москвы согласованной проектной документации.

В соответствии с Контрактом работы выполнены в полном объеме и установленном порядке сданы заказчику, о чем сторонами 26 декабря 2014 г. подписан Акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ в соответствии с Контрактом; фактическое качество выполненных работ (оказанных услуг) соответствует требованиям Контракта; недостатки выполненных работ (оказанных услуг) не выявлены; сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями Контакта - 18 546 793,39 руб.

ЗАО "БестМаш" выполнило работы в точном соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой на выполнение работ, что подтверждается также Актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2014 г. (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2014 г. (форма КС-3), подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 4.3 Контракта в течение 5-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истец Акты подписал, не заявив каких-либо замечаний, возражений.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акт (представление) контрольного органа, установивший завышение объемов работ и неправильное применение расценок, составлен без участия ответчика. Доказательства уведомления ответчика о контрольной проверке в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком работы выполнялись в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными, ввиду следующего.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сторонами подписан Государственный контракт. Ответчик правомерно следовал условиям контрактов при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственных контрактов, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового требования Истца следует, что взыскиваемые денежные средства подлежат возмещению в бюджет, т.е. являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-179871/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-179871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения гор. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова