Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-13618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-210484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гастрономия-Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-210484/2015, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску ООО "Научно-внедренческий центр "Лекавет" к ООО "Гастрономия-Про", третье лицо: ФГБУЗ Центральная клиническая больница Российской академии наук, о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарина Т.С. по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика - Мудрецов А.В. по доверенности от 07.10.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении убытков в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что сумма штрафа не является для покупателя убытками.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гастрономия-Про" (Поставщик, Ответчик) и ООО "НВЦ "Лекавет" (Покупатель, Истец) заключен договор N 42/13 на поставку товаров от 01.11.2013 г. (далее - Договор). Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 01.11.2013 г. Стороны договорились, что доставка продукции производится Поставщиком в том числе на Предприятие питания ЦКБ РАН по адресу Москва, Литовский бульвар, д. 1 А. В соответствии с Договором по товарным накладным N 26199 от 01.06.2015 г. и N 28110 от 10.06.2015 г. в указанный адрес поступил сыр "Гауда". У иных поставщиков закупка аналогичного товара для обслуживания указанного Предприятия питания не производилась.

В соответствии с п. 2.1. Договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ.

Согласно п. 9.4 Договора, во всем, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочные продукты", молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям или показателям идентификации, установленным указанным федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

По результатам выездной проверки вынесено Постановление об административном правонарушении в связи с нарушениями ст. 7 ФЗ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в отношении Заказчика Истца по Договору - ФГБУЗ "Центральная клиническая больница" Российской академии наук, которым Заказчик Покупателя был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей.

Истец возместил заказчику убытки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1542 от 5 августа 2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 97 от 24.09.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа не является для покупателя убытками, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков отсутствует причинно-следственная связь, такая связь присутствует между бездействием истца и наступлением убытков в виде штрафа, что в свою очередь устраняет ответственность ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества привело к привлечению истца к административной ответственности, уплате штрафа, а, следовательно, причинение истцу убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскания убытков, суд исходил из того, что поставка некачественного товара и причинения истцу убытков явилась прямым следствием несоблюдения требований законодательства о соблюдении качества товара.

Ответчик является кредитором по отношению к истцу, поскольку обязательства по поставке товара надлежащего качества возникли у ответчика не перед покупателем, а перед получателем товара, гарантия качества товара поставщика возникла не перед покупателем, а перед получателем. Ответчик по настоящему делу нарушил свое обязательство перед истцом по поставке товара надлежащего качества, вследствие чего у истца возникли убытки, которые ответчик обязан возместить.

Доводы жалобы о том, что товар соответствовал всем требованиям договора, поскольку истцом были подписаны все предусмотренные акты приемки-передачи товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом доказан факт причинения убытков ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-210484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова