Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22704/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-35574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-35574/16, принятое судьёй Нагорной А.Н.(75-302) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН 1131690047280)

к РСА (ОГРН1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (далее - заявитель, Общество) о взыскании с РСА неустойки в размере 47 520 руб. и почтовых расходов в размере 50 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40- 189648/13 исковые требования общества по рассматриваемому ДТП были удовлетворены в полном объеме, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" взыскан ущерб в размере 84 833 руб. 47 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб.

В связи с неисполнением решения суда по делу N А40- 189648/13 истцом заявлены указанные требования о взыскании неустойки в размере 47 570 рублей и почтовых расходов в размере 50 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Как следует из положений п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В рассматриваемом же случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо исходить из того, что РСА страховую деятельность не осуществляет, и не является страховщиком.

Между тем неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в виде выплаты страхового возмещения, применима только к непосредственному страховщику, которым РСА не является.

Деятельность ответчика не относится к страховой деятельности поскольку РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не является стороной договора страхования РСА.

Кроме того компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с РСА неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, как основанные на неправильном применении норм материального права, а именно положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014, что также было разъяснено в п.60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, тогда как страховой случай, указанный в исковом заявлении истца, наступил 27.06.2013.

Кроме того истцом не представлено надлежащих доказательств не исполнения ответчиком судебного акта по делу А40- 189648/13 в добровольном порядке. При этом истец не представил и подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Согласно же ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-35574/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН 1131690047280) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко