Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-15409/16

г.Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-197318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДЦ "Абакан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-197318/2015 (104-1668), принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ООО ДЦ "Абакан"

к ООО "Группа АСВОМЕД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Косарев Р.Б. по дов. от 30.09.2015;
от ответчика:	Стройков С.П. по дов. от 07.06.2015, Ветров С.А. по дов. от 23.11.2015, Дубравская Л.В. по дов. от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Абакан" (далее - ООО ДЦ "Абакан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа АСВОМЕД" (далее - ООО "Группа АСВОМЕД", ответчик) о взыскании 2 800 000 рублей убытков, 600 000 рублей упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, поскольку суд исходил из отсутствия документального подтверждения факта несения ответчиком убытков в результате действий ответчика.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО ДЦ "Абакан" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несотвествием изложенных в нем выводов обстоятельствам рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, аргументируя свою правовую позицию с учетом представленного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 29.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку медицинского оборудования N Z-2908/1 (далее - договор), во исполнение обязательств по которому ООО "Группа АСВОМЕД" поставило ООО ДЦ "Абакан" товар - остеоденситометр рентгеновский Stratos стоимостью 2 800 000 рублей, который был полностью оплачен на основании платёжных поручений от 29.08.2013 и от 11.10.2013.

В процессе эксплуатации поставленного товара истцом выявлен факт прекращения его функционирования и дальнейшего нормального использования по назначению вследствие возникновения ошибки при сканировании.

В ответ на требование истца о проведении ремонтных работ ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании с него убытков и упущенной выгоды.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Согласно положениям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи - п.3 ст.470 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз.2 п.2 ст.523 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично). Убытки при расторжении договора поставки исчисляются согласно правилам, предусмотренным ст.524 ГК РФ.

В соответствии с п.7.1. договора поставщик (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) гарантию на соответствующие функции оборудования сроком на 36 месяцев с момента начала эксплуатации оборудования (дата подписания акта пуско-наладки), но не более 37 месяцев с момента поставки оборудования заказчику (дата подписания отгрузочной накладной).

Как следует из содержания акта ввода в эксплуатацию N 1121/К от 21.11.2013 истец приступил к эксплуатации оборудования соответственно с 21.11.2013. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика (т.1 л.д.13, 14).

Замена неисправного источника бесперебойного питания на новый была произведена сторонами согласно товарной накладной ТОРГ-12 N 1121/1 от 21.11.2013 (т.2 л.д.21).

В соответствии с п.4 акта ввода в эксплуатацию N 1121/К от 21.11.2013 г. гарантия на оборудование исчисляется согласно договору поставки оборудования с поставщиком.

После подписания акта ввода в эксплуатацию N 1121/К от 21.11.2013 дополнительных соглашений об изменении срока гарантии на оборудование стороны не подписывали и не заключали.

Таким образом, как обоснованно и правомерно отметил суд первой инстанции, спорные обстоятельства выхода оборудования из строя, произошедшие 14.08.2015, возникли в пределах гарантийного срока эксплуатации оборудования, установленного п.7.1. договора.

Пунктом 5 акта ввода в эксплуатацию N 1121/К от 21.11.2013 г предусмотрены случаи возникновения дефектов в работе оборудования, которые не будут являться гарантийным ремонтом.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный выход оборудования из строя не является гарантийным случаем по вине самого истца, в соответствии с условиями п.5 акта ввода в эксплуатацию, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Поскольку из существа правовой позиции истца не следует, что им в адрес ответчика был заявлен отказ от договора поставки, равно как и не доказано, что возникшая неисправность является существенным недостатком оборудования, который не может быть устранён, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости поставки оборудования, а также упущенной выгоды.

Довод о наличии у истца трудностей, обусловленных подготовкой документов о подтверждении возникновения упущенной выгоды обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу системного толкования ст. 9 и 65 АПК РФ указанное лицо самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе совершения действий связанных с обязанностью доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО ДЦ "Абакан" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-197318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко