Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23174/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-97176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВысотМеталМонтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016,

по делу N А40-97176/14, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 112-877),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВысотМеталМонтаж"

(ОГРН 1125658022951, адрес: 460021, г. Оренбург, Светлый пр-д, д. 9, кв. 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру"

(ОГРН 1135476056363, адрес: 630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 173Б, офис 3)

о признании акта оказания услуг недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВысотМеталлМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" о признании недействительным акта оказания услуг N 00002298 от 16.10.2013 на сумму 129.900 рублей, расторжении с 28.11.2013 договора оказания услуг от 16.09.2013 N 4/7393, взыскании неосновательного обогащения в размере 112.105 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.281 рубль 35 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа указал, что нижестоящие суды не приняли во внимание норму пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также следующие условия договора - срок его действия, оплата услуг в форме аванса за весь период действия и отказ заказчика от договора.

Кассационная инстанция также указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон, установить фактические обстоятельства дела, установить, с какого момента истец отказался от договора, какие ответчиком были понесены расходы до момента отказа истца от договора, определить размер неизрасходованного аванса, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам повторного рассмотрении дела решением от 18.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при этом не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов поданной жалобы истец указывает, что после 28.11.2013 услуги ему ответчиком фактически не оказывались, услугами ответчика истец с указанной даты не пользовался, а также ссылается на отказ от договора письмом от 14.12.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ВысотМеталМонтаж" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" на оказание информационных услуг на сумму 129.900 рублей.

Оплата была произведена ответчиком в полном объеме 10.10.2013.

Истцом были приняты услуги в полном объеме, что подтверждено актом N 00002298 от 16.10.2013.

Ответчиком были предоставлены следующие услуги: согласно пункту 1.1.1. Договора ответчик после поступления оплаты предоставил истцу право доступа в Систему "Trade.su" путем предоставления логина и пароля для входа в систему, с помощью которого клиент может просматривать заявки и делать запрос на аккредитацию.

11.10.2013 ответчик направил Логин 5610147395 на электронный адрес истца - е-mail bogartl987@mail.ru.

Была пройдена аккредитация с помощью представителя ответчика (Лебедева В.Г.) на следующих электронных площадках:

30.10.2013 года

Сбербанк-АСТ: http://sberbank-ast.ru/SupplierList.aspx

RTS-тендер: http://wvvw.rts-tender.ru/ForParticipanls/PaiticipantsRegistry.aspx?k=c

Единая ЭTП (roseltorg):http://etp.roseltorg.ru/trade/suppliers-registry/

ОCЭT(zakazrf):http://etp.zakazrf.m/Participaiit/ParticipantsList.aspx

ЭТП ММВБ: http://www.etp-micex.ra/organisation/catalog/supplier/

Подготовлены и поданы заявки на электронные аукционы:

- http://www.sberbank-ast.ru/purchaseview.aspx?id=l715753

Наименование объекта закупки: на выполнение работ по замене оконных конструкций в отделениях ГБУЗ "ООКПБ N 1"

Дата и время окончания срока подачи заявок 06.11.2013 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок 11.11.2013.

Дата начала электронного аукциона 14.11.2013 08:10.

техзадание 0153200000213008888

- http://www.sberbank-ast.ru/purchaseview.aspx?id=1715393 Наименование объекта закупки: на выполнение работ по замене оконных блоков в амбулаторном отделении

Дата и время окончания срока подачи заявок 07.11.2013 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок 12.11.2013.

Дата начала электронного аукциона 15.11.2013 09:25,

0153200000213008841

Заявки по котировкам:

- Котировка 25674673 Выполнение работ по капитальному ремонту камер режимного корпуса

Заказ N 0353100016113000033

-25737693 Ремонт крыльца здания,

Заказ N 0153100001413000036

-25831196 Ремонт серверного помещения,

Заказ N 0153100011313000014

- 25855924 Капитальный ремонт эвакуационного выхода,

Заказ N 0153300070113000091

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела в период действия договора он не был расторгнут досрочно.

Ссылка истца на письмо от 28.11.2013, в котором он заявляет об отказе от договора, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактически истец продолжал пользоваться услугами исполнителя, а именно услугой доступа в информационную систему ответчика, последний заход в систему зафиксирован 13.04.2014, следовательно, договор не следует считать расторгнутым, так как стороны договора фактически исполняют условия договора и заказчик продолжал пользоваться услугами, предусмотренными условиями договора.

При этом ссылка заявителя жалобы на письмо от 14.12.2013, согласно которому он повторно подтвердил отказ от услуг по договору, несостоятельна, поскольку, из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления (т.1 л.д.33), в отсутствие описи вложения, не усматривается, что данное почтовое отправление содержало именно письмо от 14.12.2013, более того, оно подлежало вручению не ООО "Госзаказ.ру", а физическому лицу Прохорову Н.Г. и получено Шустровой, доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец пользовался услугами ответчика еще 13.04.2014, что подтверждается скрином заходов истца в систему ответчика (т.1 л.д.132).

Акт от 16.10.2013 подписан сторонами без каких-либо возражений, согласно его содержанию истец признал, что услуги на сумму 129.900 рублей оказаны ему полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания заказчик не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги в соответствии с требованиями договора и у него отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком представлены доказательства оказания услуг истцу после 28.11.2013, при это истец не представил документального подтверждения направления в адрес исполнителя Уведомления от 28.11.2013 о расторжении договора.

То обстоятельство, что ответчик не известил истца о смене юридического адреса, не является существенным обстоятельством по делу и не опровергает факт пользования заказчиком телекоммуникационными услугами исполнителя.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку последний в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил уважительных причин, препятствующих самостоятельному получению доказательства.

В отсутствие описей вложений в почтовое отправление, почтовые квитанции об оплате услуг связи не являются надлежащим доказательством направления соответствующего вложения, что делает несостоятельным доводы истца о неоднократном уведомлении ответчика об отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, спорный договор не был расторгнут надлежащим образом и основания для применения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В материалы дела представлен двусторонний акт от 16.10.2013, согласно которому истец принял от ответчика услуги информационной сети на спорную сумму (т.1 л.д. 29), а также скрины "Личного кабинета" истца, скрины заходов истца в систему ответчика, скрины аккредитации и иные документы, подтверждающие факт пользования истцом услугами, оказываемые ответчиком в рамках спорного договора.

Ссылка истца не невозможность направления Акта до признания окончания срока действия договора несостоятельна, договором предусмотрен перечень услуг, оказание которых не ставится в зависимость от истечения 12 месяцев с даты заключения договора.

Суд также принимает во внимание, что победа на аукционе зависит исключительно от истца, а подтверждение истцом факта принятия им участия в ряде аукционов доказывает оказание услуг ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик оказал истцу услуги по договору на сумму, равную 129.900 рублей, до момента досрочного расторжения договора и истечения его срока действия, представил доказательства, подтверждающие принятие истцом спорных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик доказал факт оказания им услуг истцу на спорную сумму, в связи с чем денежные средства в размере 129.900 рублей не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу, в связи с чем акцессорное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Отсутствие доказательств признания истца победителем закупки или участия им в аукционах не опровергает факт оказания услуг по договору, а само по себе признание заказчика победителем или принятие им участия в аукционе не является обстоятельством, наступление которого напрямую зависит от факта оказания услуг исполнителем.

Заявляя требование о признании акта недействительным, истец не принимает во внимание, что в рассматриваемом случае акт от 16.10.2013 - не гражданско-правовая сделка, а способ фиксации факта, соответственно, недействительным признан быть не может в силу своей правовой природы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "ВысотМеталМонтаж", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-97176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВысотМеталМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВысотМеталМонтаж" (ОГРН 1125658022951) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина