Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-31541/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - проценты за пользование кредитом - лица, не участвовавшие в деле - основной долг)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-31541/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-221521/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ Баевой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-221521/2015, принятое судьей Китовой А.Г. по иску КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" (ОГРН 1027739542258, ИНН 7710070848) к ЗАО "Аллтекс" (ОГРН 1127746374843, ИНН 7709903693) о взыскании 56 135 120 руб. 90 коп. по договорам N 32/14КЛВ от 11.02.2014 г., N 98/15 от 17.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 98/15 от 17.03.2015 г. в размере 25 591 489 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга - 20 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 2 292 054 руб. 79 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 299 435 руб. 07 коп.; неустойка, начисленная на основной долг - 3 000 000 руб. 00 коп.; по договору о предоставлении кредитной линии в Российских рублях N 32/14/КЛВ от 11.02.2014 г. денежные средства в размере 30 543 631 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга - 27 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 1 944 589 руб. 05 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 254 041 руб. 99 коп.; неустойка, начисленная на основной долг - 845 000 руб. 00 коп.

Решением от 31 марта 2016 года по делу Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Баева Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции затрагивает его права и он должен был быть привлечен к участию в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Баевой Н.В., последний не является участником спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Баевой Н.В. подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-221521/2015.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Баевой Н.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Баевой Нины Владимировны (поданную в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-221521/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 23-и листах, справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова