Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22738/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-40411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Старушонкова Р.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-40411/14, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника

о признании акта взаимозачета N 282 от 10.07.2014 с ООО "Спец Монтаж-ДВ" недействительной сделкой, вынесенное судьей К.А. Таранниковой

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - Акта взаимозачета N 282 от 10.07.2014, заключенного должником с ООО "Спец Монтаж-ДВ" на сумму 388 225, 88 руб., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 не имеется.

Судом установлено, что в результате произведенного зачета взаимных требований, заключенного между ООО "Капиталстрой" и ООО "Спец Монтаж-ДВ" на сумму 388 225 руб. 88 коп., осуществленной 10.07.2014, задолженность ООО "Спец Монтаж-ДВ" перед ООО "Капиталстрой" по договору N КП-126/2014 от 09.07.2014 в размере 388 225 руб. 88 коп. погашена встречным обязательством: задолженностью ООО "Капиталстрой" перед ООО "Спец Монтаж-ДВ" по договору на N ИУ-0107-12 от 05.07.2012 на сумму 384 288 руб. и договору N 006513 от 18.10.2011 на сумму 3 937 руб. 88 коп.

На момент подписания соглашения о зачете требований у ООО "Капиталстрой" перед ООО "Спец Монтаж-ДВ" имелась задолженность в размере 388 225 руб. 88 коп. по договору на N ИУ-0107-12 от 05.07.2012 на сумму 384.288 руб. (акты N 213 от 01.10.2012, N 8631 от 01.10.2012, N 8631(1) от 01.10.2012 г., N 188 от 30.09.2012 г., N 198 от 05.09.2012, N 7631 от 05.09.2012, N 7631(1) от 05.09.2012, N 194 от 31.08.2012, N 195 от 03.09.2012, N 7627 от 03.09.2012, N 7627 (1) от 03.09.2012, N 191 от 23.07.2012, N 5979(1) от 23.07.2012, N 5979 от 23.07.2012, N 193 от 27.08.2012, актами оказанных услуг N 7103 от 27.08.2012, N 7103(1) от 27.08.2012, N 8220 от 31.08.2012, N 160 руб. 31.08.2012, счета-фактуры) и договору N 006513 от 18.10.2011 на сумму 3 937 руб. 88 коп. (акт N 247 от 09.12.2011 г.).

В свою очередь у ООО "Спец Монтаж-ДВ" перед ООО "Капиталстрой" имелась задолженность в размере 388 225 руб. 88 коп. по договору N КП-126/2014 от 09.07.2014 (счет-фактура N 852 от 09.07.2014, товарная накладная N 852 от 09.07.2014).

В результате подписания акта взаимозачета N 282 от 10.07.2014 задолженность "Капиталстрой" перед ООО "Спец Монтаж-ДВ" по договору на N ИУ-0107-12 от 05.07.2012 на сумму 384 288 руб. и договору N 006513 от 18.10.2011 на сумму 3 937 руб. 88 коп. и задолженность ООО "Спец Монтаж-ДВ" перед "Капиталстрой" в размере N КП-126/2014 от 09.07.2014 в размере 388 225 руб. 88 коп., погашены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт осведомленности ООО "Спец Монтаж-ДВ" на дату совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности должника или о наличии признаков недостаточности имущества не подтвержден.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отклонив доводы конкурсного управляющего, указав, что конкурсный управляющий должника не представил в рамках настоящего обособленного спора доказательств того, что на момент возникновения задолженности у ООО "Капиталстрой" перед ООО "Спец Монтаж-ДВ", у должника имелись какие-либо иные кредиторы.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Старушонкова Р.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капиталстрой" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев