Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25395/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-204059/14

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1541) по делу N А40-204059/14

по иску ООО "Тандем-С"

к ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица"

о взыскании 1 076 593 руб. 06 коп.

от истца: Сморудов Г.В. - дов. от 05.06.2016

от ответчика: Кузнецов С.И. - дов. от 18.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица" долга в размере 1 000 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 693,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 115/1 от 07.10.2013. Истец работы выполнил, ответчик их принял, но не оплатил.

Решением суда от 18.03.2016 г. взысканы с ООО РСК "Столица" в пользу ООО "Тандем-С" задолженность в размере 1 000 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 693 руб. 06 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 766 руб.

ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при наличии в экспертном заключении вывода о вероятности выполнения спорной подписи самим лицом, от имени которого она выполнена, суд должен был назначить дополнительную почерковедческую экспертизу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения работ по договору строительного подряда не может быть подтвержден только на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены другой организацией.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 115/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома N 140 по ул. Ново-Советской (общежитие) в Бежицком районе г. Брянска, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту указанного жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость работ по договору (цена) твердая и составляет 1 000 900 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполняя свои обязательства по договору, истец выполнил работы по капитальному ремонту объекта, а ответчик принял их результат, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1/1 от 26.12.2013 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 26.12.2013 по форме КС-3.

Согласно п. 7.1 Контракта, основанием для взаиморасчетов между Заказчиком (Ответчик) и Подрядчиком (Истец) являются подписанные сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету в срок до 31.12.2013.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставили, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в виде взыскания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 им не подписывались, правомерно отклонил их в связи со следующим.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением суда от 08.07.2015 была назначена судебная экспертиза в ФЦСЭ при Минюсте России, экспертами назначены Сидельникова Лариса Владимировна и Толкачева Флюра Кузьминична. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи на Договоре подряда N 115/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 07 октября 2013 года. Акте о приемке выполненных работ от 26.12.2013 года (форма КС-2). Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2013 года (форма КС-3), предоставленных Истцом, Будылиным Дмитрием Игоревичем или от его имени другим лицом;

2. Соответствует ли оттиск печати на Договоре подряда N 115/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 07 октября 2013 года, Акте о приемке выполненных работ от 26.12.2013 года (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2013 года (форма КС-3) оттиску подлинной печати ООО "РСК "Столица".

Согласно экспертному заключению N 2709/06-3 от 15.10.2015 следует, что подписи от имени Будылина Дмитрия Игоревича, расположенные: в договоре N 115/1 от 07.10.2013 г. на 6-ом листе; в смете на выполнение капитального ремонта жилого дома N 140 от 07.10.2013 г. (Приложение N 1к договору N 115/1 от 07.10.2013 г.); в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2013 г.; в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2013 г. - выполнены, вероятно, самим Будылиным Дмитрием Игоревичем, а не другим лицом.

Из экспертного заключения N 2708/07-3 от 29.07.2015 следует, что Оттиски печати ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Столица" в:

- Договоре N 115/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 07 октября 2013 г.,

- Акте о приемке выполненных работ от 26.12.2013,

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2013 нанесены печатью ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Столица", экспериментальные и свободные образцы которой были представлены.

Как правильно указал суд в решении, основания сомневаться в экспертных заключениях N 2709/06-3 от 15.10.2015, N 2708/07-3 от 29.07.2015 у суда отсутствуют, поскольку экспертные заключения выполнены в соответствии с законом об оценочной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что им не были пописаны акты по форме КС-2 и КС-3, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 1 000 900,00 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в размере 75 693,06 руб. за период с 01.01.2014 по 30.01.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов не представил, в связи с чем, принял риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что при наличии в экспертном заключении вывода о вероятности выполнения спорной подписи самим лицом, от имени которого она выполнена, суд должен был назначить дополнительную почерковедческую экспертизу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, при проведении технической экспертизы эксперт сделал определенный вывод, что спорные оттиски печати нанесены печатью ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица". Учитывая данное обстоятельство, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выбытия печати из владения ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица", сделанный в почерковедческой экспертизе вероятностный вывод о том, что спорные подписи, выполненные от имени генерального директора ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица" Будылина Д.И., выполнены самим Будылиным Д.И., не может свидетельствовать о правомерности доводов ответчика.

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ по договору строительного подряда не может быть подтвержден только на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку из условий спорного договора и положений закона следует, что документом, подтверждающим выполнение работ, является акт о приемке выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения фактического выполнения спорных работ.

Довод жалобы о том, что спорные работы выполнены другой организацией, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Ссылка заявителя жалобы на указание в оборотно-сальдовой ведомости на наличие у него иного контрагента по спорному объекту, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это не является надлежащим и достаточным доказательством выполнения указанным заявителем жалобы лицом спорных работ, задолженность по которым является предметом настоящего иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-204059/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова