Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-14454/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-129194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016

по делу N А40-129194/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи: 8-1042)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" (ОГРН 1087746559450, адрес: 392008, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 70/22, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЖР-Строй" (ОГРН 1067746908294, адрес: 129626, г. Москва, Рижский проезд, д. 9)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бардакова Ю.М. по доверенности от 26.08.2015;

от ответчика: Вознесенский К.Л. по доверенности от 24.11.2015, Копылов Р.М. по доверенности от 24.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЖР-Строй" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108.789.405 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела общество с ограниченной ответственностью "Проминтэк" в период с 20 июля 2009 г. по 05 марта 2013 г. со счетов N 40702810022000011336 и N 40702810300001431296 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "БЖР-Строй" перечислены денежные средства на общую сумму 108.789.405 руб.

Согласно выпискам с указанных счетов денежные средства были перечислены с назначением платежа "за выполненные работы".

Как указывается истцом, договоры с ответчиком у истца отсутствуют, какие либо документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком для истца у последнего отсутствуют, конкурсному управляющему прежним руководством, ответчиком не переданы.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 108.789.405 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на выполнение проектных работ.

05.02.2009 между ООО "БЖР-строй" и ООО "Проминтэк" был заключен Договор N 09-01 -НК/005/1 выполнения работ, в соответствии с которым ООО "БЖР-стро" по заданию ООО "Проминтэк" приняло на себя обязательства по разработке проекта АСУТП по объекту "Железнодорожные наливные эстакады светлых и темных нефтепродуктов Комплекса НП и НХЗ ОАО "Танеко".

Согласно пункта 2.1. указанного договора стороны определили стоимость работ по данному договору в размере 64.252.000 руб. 00 коп.

Работы были выполнены и сданы ООО "БЖР-строй" в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ N 1 от 02.04.2009 г. на сумму 17.825.000 руб. 00 коп.; N 2 от 20.04.2009 г. на сумму 19.294.000 руб. 00 коп.; N 3 от 11.05.2009 г. на сумму 13.116.000 руб. 00 коп.; N4 от 21.05.2009 г. на сумму 14.017.000 руб. 00 коп.

11.05.2010 между ООО "БЖР-строй" и ООО "Проминтэк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 09-01-НК/005/1 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО "БЖР-строй" взяло на себя обязательства по заданию ООО "Проминтэк" выполнить корректировку рабочей документации по объекту "Установки автоматизированного тактового налива светлых и темных нефтепродуктов ОАО "Танеко".

В соответствии с пунктом 2.1.указанного дополнительного соглашения стороны определили стоимость работ в сумме 45.043.021 руб. 90 коп. Работы были выполнены и сданы ООО "БЖР-строй" в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 11.12.2010 на сумму 45.043.021 руб. 90 коп.;

01.03.2012 года между ООО "БЖР-строй" и ООО "Проминтэк" был заключен Договор N 12-02-041/099, в соответствии с которым ООО "БЖР-строй" принял на себя обязательства по заданию ООО "Проминтэк" выполнить строительно-монтажные работы на объекте "система инжекторного впрыска присадок в моторные топлива на автомобильной эстакаде налива Клинской нефтебазы ООО "Подольскнефтепродукт". Согласно условиям указанного договора стоимость работ составила 149.500 руб. Согласно акта выполненных работ N 1 от 23.04.2012 г. на сумму 133.500 руб. 00 коп. и акта оказанных услуг от 18.06.2012 года на сумму 16.000 руб. 00 коп. работы ООО "БЖР-строй" были выполнены в полном объеме и приняты ООО "Проминтэк".

02.04.2012 года между ООО "БЖР-строй" и ООО "Проминтэк" был заключен Договор N 12-02-041/0103, в соответствии с которым ООО "БЖР-строй" принял на себя обязательства по заданию ООО "Проминтэк" выполнить строительно-монтажные работы на объекте "система инжекторного впрыска присадок в моторные топлива на автомобильной эстакаде налива Тверской нефтебазы ООО "Подольскнефтепродукт". Согласно условиям указанного договора стоимость работ составила 146.300 руб. Согласно акта выполненных работ N 1 от 23.04.2012 г. на сумму 133.500 руб. 00 коп. и акта оказанных услуг от 22.06.2012 года на сумму 12.800 руб. 00 коп. работы ООО "БЖР-строй" были выполнены в полном объеме и приняты ООО "Проминтэк".

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт заключения в период 2009-2012 между ООО "БЖР-строй" и ООО "Проминтэк" договоров на выполнение ООО "БЖР-строй" проектных и строительных работ для ООО "Проминтэк" на общую сумму 109.590.821 руб. 90 коп. Указанные работы были выполнены ООО "БЖР-строй" в полном объеме и приняты ООО "Проминтэк", что подтверждается актами выполненных работ по данным договорам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку получение ответчиком неосновательного обогащения истцом не доказано, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК".

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-129194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" (ОГРН 1087746559450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Семикина О.Н.

Судьи

Алексеева Е.Б. Попова Г.Н.