Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-15758/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-230556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

Судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-230556/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-2015)

по заявлению ОАО "Центральная ППК"

к ФАС России

о признании незаконными действий ФАС России, выразившихся в отказе в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора от 17.08.2015 N 17/08-15 и от 14.10.2015 N 14-10/2Ю-15 и обязании принять и рассмотреть заявления,

при участии:

от заявителя:	Михеев Д.В. по дов. от 30.12.2015;
от заинтересованного лица:	Милова Л.А. по дов. от 22.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная ППК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик) о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора от 17.08.2015 N 17/08-15 и от 14.10.2015 N 14-10/2Ю-15 и обязании принять и рассмотреть заявления общества по существу.

Решением суда от 31.03.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центральная ППК" 17.08.2015 подало заявление N 17/08-15 о досудебном рассмотрении спора в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

Основанием для обращения в ФАС послужило неправомерное исключение регулирующим органом субъекта РФ части затрат ОАО "Центральная ПИК" при установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Согласно заявлению о досудебном рассмотрении спора общество просило ФАС России обязать Комитет Тульской области по тарифам произвести перерасчет экономически обоснованного уровня тарифа на услуги по перевозке пассажиров ж/д транспортом в пригородном сообщении на 2015 год.

В соответствии с п. 2 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669 (далее - Правила) основанием для рассмотрения Федеральной антимонопольной службой спора является заявление, поданное в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Оспариваемый уровень тарифа был установлен на основании Протокола заседания Правления комитета Тульской области по тарифам, полученного заявителем 09.06.2015.

Заявление о досудебном рассмотрении спора N 17/08-15 было подано заявителем в ФАС России 17.08.2015, то есть в пределах установленного трехмесячного срока (срок истекал 10.09.2015).

В связи с отсутствием на дату подачи заявления утвержденных реквизитов для оплаты госпошлины по досудебным спорам, общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до даты получения информации о платежных реквизитах, по которым необходимо осуществлять оплату госпошлины, что подтверждается материалами дела.

25.09.2015, т.е. уже после истечения установленного трехмесячного срока (срок истекал 10.09.2015, а заявление было подано 17.08.2015) ФАС России письмом N АД/52831/15 отказал заявителю в рассмотрении спора, тем самым нарушил пункты 6, 7 Правил в части сроков рассмотрения заявления и принятия решения.

Основанием для отказа послужило отсутствие сведений об уплате госпошлины.

В абзаце 2, 3 п. 5 Правил прямо предусмотрено, что заявитель вправе представить по собственной инициативе заверенные им копии платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины за принятие в досудебном порядке решения по спорам.

Вместе с тем заявитель обосновал свое ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины.

В подпункте "а" пункта 9 Правил предусмотрено, что рассмотрение спора может быть приостановлено в случае необходимости получения ФАС России дополнительных сведений или привлечения к рассмотрению спора других лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель мог оплатить государственную пошлину по реквизитам, указанным на сайте ФАС России, но с другим КБК не основан на законе. Возможности уточнить платеж у заявителя не было, так как уточнение реквизитов возможно только в пределах одного и того же налога (письмо ФНС от 22.12.2011 N ЗН-4-1/21889).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии со ст. 18 БК РФ доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 2), (далее - Правила).

В соответствии с Правилами КБК является обязательным реквизитом при оформлении платежных документов. Согласно п. 5 Правил в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК. Распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному КБК - п. 3 Правил.

Неправильное указание кода бюджетной классификации свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше и не оспаривается ФАС России, на момент обращения Заявителя с заявлением о досудебном рассмотрении спора, реквизиты для оплаты госпошлины отсутствовали.

Вывод суда о том, что заявитель был вправе обратиться с заявлением об уточнении платежа несостоятелен.

При уточнении платежа заявитель обязан указать новые реквизиты и КБК по которым просит произвести уточнение уплаченной госпошлины. Так как реквизиты для оплаты госпошлины до 25.09.2015 утверждены не были, то и возможности уточнить платеж до указанной даты у ОАО "Центральная ППК" не было.

ФАС РФ отказало заявителю в принятии заявления также в день утверждения реквизитов - 25.09.2015, что полностью исключало возможность для заявителя уточнить реквизиты для оплаты госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что на момент подачи заявления у заявителя в силу объективных причин не было возможности исполнить обязанность по оплате госпошлины, ФАС России необоснованно отказала в принятии в досудебном порядке решения по спорам.

Оснований для отказа в рассмотрении заявления ОАО "Центральная ППК" и лишения заявителя возможности реализовать свое право на досудебную защиту не имелось.

При вынесении решения суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, нормы подлежащих применению Правил, не применил.

Необходимо отметить, что заявление общества от 17.08.2015 N 17/08-15, поданное в ФАС России, полностью соответствует требованиям, в том числе пунктам 4, 5 (1) Правил. Оснований для отказа в приеме заявления по причине несоответствия заявления и приложенных к нему документов пунктам 4, 5 (1) Правил не имелось.

ФСТ России была упразднена, ее функции были переданы ФАС России (согласно Указу Президента РФ от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования").

Правила рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или применением регулируемых цен (тарифов), утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.10.2007 N 669 полностью корреспондируются с Административным регламентом предоставления ФСТ России государственной услуги по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" (регламент утвержден приказом ФСТ России от 04.06.2012 года N 372-д).

Указанный административный регламент ФСТ России был утвержден в соответствии с применяемыми Федеральной антимонопольной службой Правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.10.2007 N 669 (абзац 38 раздела 20 административного регламента ФСТ). Иного административного регламента в настоящий момент ФАС России не утверждено.

Как указано выше, после получения письма ФАС России об отказе в рассмотрении спора (получено 13.10.2015) ОАО "Центральная ППК" с учетом разъяснений уполномоченного органа, а также оплатив госпошлину по уже имеющимся реквизитам (оплата от 30.09.2015) повторно 15.10.2015 подает заявление о досудебном рассмотрении спора (исх. N 14-10/210-15 от 14.10.2015).

Судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что у ФАС России отсутствовали законные основания для принятия решения от 29.10.2015 года N СП/60936/15 об отказе в рассмотрении заявления ОАО "Центральная ППК" по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу.

Отказ в приеме заявления был мотивирован тем, что на дату повторного обращения в ФАС России, 3-месячный срок на подачу истек и его восстановление не предусмотрено Правилами.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами I и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия нрава) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, отсутствие прямой нормы в Правилах, допускает к спорным правоотношениям применить положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ, как аналогию закона.

Иными словами, обратившись с заявлением в срок 17.08.2015 года (до истечения 3-месячного срока оставалось 25 дней), течение срока было приостановлено. И только после получения 13.10.2015 письма ФАС России о невозможности рассмотрения заявления, 3-месячный срок на обжалование продолжил исчисляться в общем порядке. Таким образом, последним днем для подачи заявления о досудебном рассмотрении спора являлось 06.11.2015.

Заявителем в пределах указанного срока (15.10.2015 года) было направлено повторное обращение в ФАС России, что подтверждается штампом канцелярии ФАС России.

Действия ФАС России, выразившиеся в отказе в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 17.08.2015 года N 17/08-15, отказе в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 г. N 14-10/2Ю-15 лишают ОАО "Центральная ППК" права на досудебную и судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

Отказывая в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора по причине отсутствия оплаты госпошлины и при этом не обеспечив возможность ее оплаты, ФАС РФ намеренно лишила Заявителя права на досудебную защиту, гарантированную ст. 11 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также Конституцией РФ, что недопустимо.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-230556/15 отменить.

Признать незаконными действия ФАС России, выразившиеся в отказе в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора от 17.08.2015 N 17/08-15 и от 14.10.2015 N 14-10/2Ю-15.

Обязать принять и рассмотреть заявления ОАО "Центральная ППК" по существу.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО "Центральная ППК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Центральная ППК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин