Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-2340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф03-4125/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А51-27500/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2340/2016

на решение от 15.02.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-27500/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Артёмовский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца - представитель Карасева А.С. (доверенность N 120/16 от 30.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Карпелева Н.А. (доверенность N 7д/15 от 05.10.2015, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (далее - ответчик, МУП "Находка-Водоканал") о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Считая, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а также в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком соблюдена процедура рассмотрения заявки является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца письма о приостановлении рассмотрении заявки и предоставлении недостающих документов. Заявитель приводит довод о том, что истец не является собственником объектов, указанных в заявке на заключение договора, объекты переданы ему в аренду для осуществления своей уставной деятельности, в связи с чем, документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы) не мог представить ответчику. Считает, что допуск в эксплуатацию сетей объектов подтверждается ранее заключенным между сторонами договором на отпуск воды и прием сточных вод N 1075 от 01.10.2003 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий. Считает, что представленный в материалы дела договор соответствует типовой форме единого договора водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение определения суда от 23.05.2016 от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что истец письмом N 3778/0021 от 25.08.2015 направил в адрес ответчика заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения. Поскольку ответчик, получив данную заявку 27.08.2015, не отреагировал на нее, истец 21.10.2015 направил ответчику оферту договора N 3/0021 холодного водоснабжения и водоотведения.

МУП "Находка-Водоканал" подписанный договор либо протокол разногласий к нему в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" не направило.

Полагая, что истец необоснованное уклоняется от заключения договора, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении и водоотведении), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N644).

Так, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 644, до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Согласно пункту 8 Правила N 644, основанием для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации ВКХ (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Заявка абонента рассматривается организацией ВКХ в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация ВКХ в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация ВКХ вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата (пункт 9 Правил N 644).

Если заявка абонента отвечает требованиям Правил N 644, организация ВКХ в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 11 Правил N 644).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что заявка истца N 3778/0021 от 25.08.2015, направленная в адрес ответчика, не соответствовала требованиям пункта 17 Правил N 644, в связи с чем, ответчик письмом от 03.09.2015 N 11838 уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявки и необходимости предоставления недостающих документов, а так как документы в установленный законом срок в адрес ответчика не были представлены, последний прекратил рассмотрение заявки и вернул ее истцу.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от заключения договора и не нашел правовых оснований для понуждения МУП "Находка-Водоканал" к заключению с КГУП "Примтеплоэнерго" договора холодное водоснабжения и водоотведения.

Между тем, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о приостановлении рассмотрения заявки, а также письмо о возвращении заявки истцу, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик проект договора получил, но уклонился от его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 5 Правил N 644 единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Исследовав проект договора N 3/0021 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции истца, который был направлен в адрес ответчика и имеется в материалах дела, коллегия считает, что он не соответствует единому типовому договору.

Так, в проекте договора отсутствует место исполнения договора; не указан тариф на холодную (питьевую) воду и на холодную (техническую) воду в руб./куб. м.

По пункту 7 проекта договора оплата услуг производится в течение 15 дней после получения счетов, тогда как в пункте 8 типового договора установлено, что услуги оплачиваются до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Кроме того, в проекте договора отсутствует пункт, который бы соответствовал пункту 9 типового договора: "При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет . Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.".

Пункт 9 проекта договора не соответствует пункта 11 типового договора, а именно не содержит условий о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе:

а) осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды;

б) осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения;

в) временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение в порядке и случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации;

г) иметь беспрепятственный доступ к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора;

д) инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору.

Вместе с тем в силу п.п. 6, 7 п. 5 ст. 13 Закон о водоснабжении и водоотведении и п. Е, Ж п. 21 Правил N 644, существенными условиями договора водоснабжения являются:

- порядок осуществления учета поданной воды;

- сроки и порядок оплаты по договору.

Также выявлены ещё ряд несоответствий положений проекта договора условиям типового договора, в том числе, отсутствует схема расположения узлов учета и мест отбора проб воды и сточных вод, что также является необходимым условием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что границы балансовой ответственности, предлагаемые истцом не соответствуют фактическим (по принадлежности) и обоснований данному обстоятельству истец не представил, коллегия считает, что договор единого водоснабжения и водоотведения в редакции истца не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд, на основании статьи 269 АПК РФ, изменяет мотивировочную часть решения арбитражного суда, а резолютивная часть решения изменению не подлежит.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу N А51-27500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова