Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-11884/14

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-8813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шурхно (Свистуновой) Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-8813/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шурхно (Свистуновой) Натальи Александровны (ОГРН 308667400900010, ИНН 667413580304)

к ООО "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Лекс", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому м атомному надзору, отдел надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, ООО "Файер контроль"

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Шурхно (Свистунова) Наталья Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик, ООО "Терминал Чкаловский") о взыскании 3 220 170 руб. 41 коп. ущерба, 100 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Терминал Чкаловский" в пользу предпринимателя взыскано 3 220 170 руб. 41 коп. убытков, 100 000 расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда от 09.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 решение суда первой инстанции от 09.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при новом рассмотрении была предложена иная трактовка доказательств по данному делу, в частности, касающихся проведенных экспертиз. Считает, что заключение от 29.08.2013 N 450 нельзя признать допустимым доказательством, так же как и все заключения по делу. Помимо этого обращает внимание на то, что судом принято во внимание заявление ООО "Лекс" в рамках дела NА60-14498/2014 о признании иска в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ, а также о признании фактических обстоятельств дела, а именно, своей вины в причинении ущерба в результате пожара и факта нарушения им правил пожарной безопасности. Также судом сделана ссылка на п.2.4.9 договора аренды, заключенного между ООО "Лекс" и ответчиком, согласно которому арендатор принял на себя обязательство при использовании арендуемого помещения соблюдать действующие нормы и правила, в том числе инструкцию о мерах пожарной безопасности, представленную в Приложении N 2 к договору. Ответственность за неисполнение данного пункта лежит на арендаторе. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Лекс" было ознакомлено с указанным приложением, ему были разъяснены все обязательства им предусмотренные.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и предпринимателем Шурхно (Свистуновой) Н.А. (арендатор) 01.05.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 050113/12, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 24 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу г. Екатеринбург, юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, второй этаж, офис N 226а. План расположения помещения представлен в приложении N 1 к данному договору.

Согласно п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.

Помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.03.2014 (п. 1.3 договора).

Актом приема-передачи от 01.05.2013 арендодатель передал, а арендатор принял названное помещение.

В складском корпусе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2, принадлежащем ответчику, 19.08.2013 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013.

Комиссией с участием представителей, в том числе, истца и ответчика 21.08.2013 составлен акт о гибели (уничтожении) имущества в результате данного пожара. Согласно сведениям, отраженным в акте, комиссией зафиксировано уничтожение в полном объеме имущества, находящегося в помещении, арендуемом истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, с приложением к акту списка уничтоженного имущества. Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

В соответствии с представленными товарными накладными за период с 25.07.2012 по 16.08.2013, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от 20.08.2013 N 1, 2 стоимость уничтоженного имущества по расчету истца составила 3 220 170 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинен вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком мер пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Факт возникновения у истца вреда в результате пожара материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Между тем, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действия ответчика и наступлением у истца вреда представленными доказательствами не подтверждается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу N А60-42099/2014 с участием тех же лиц, что в настоящем деле, установлены обстоятельства пожара 19.08.2013 в принадлежащем ООО "Терминал Чкаловский" складском корпусе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2, причины пожара и лицо, виновное в возникновении пожара, и, как следствие, в причиненном в его результате ущербе.

Согласно названному судебному акту непосредственной причиной пожара явилось нарушение ООО "Лекс" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях в названном складском корпусе, факт вины в действиях ООО "Лекс", повлекших возникновение пожара в здании склада и уничтожение имущества третьих лиц, подтверждается материалами дела и ответчиком (ООО "Лекс") не оспаривается.

Истец по настоящему делу участвовал в деле N А60-42099/2014 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, данный судебный акт не обжаловал.

Данный судебный акт имеет в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установленные им обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Кроме того, названные выводы Арбитражного суда Свердловской области о вине ООО "Лекс" в возникновении 19.08.2013 пожара в принадлежащем ООО "Терминал Чкаловский" складском корпусе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2, и причинении в этой связи ущерба имуществу третьих лиц, соответствуют также выводам Арбитражного суда Уральского округа, изложенным в постановлении от 10.03.2013 по делу N А60-14988/2014.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответственным за убытки лицом является ООО "Лекс".

Доказательства того, что имущество истца повреждено действиями именно ответчика, а не действиями ООО "Лекс", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при обращении с заявленными требованиями истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны ни противоправность действий ответчика, ни его вина, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению, как не нашедшие своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечет, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не лишает истца права на предъявление исковых требований о взыскании ущерба к надлежащему ответчику в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-8813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов