Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-2177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

22 июня 2016 г.

Дело N А43-22158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-22158/2015,

по иску закрытого акционерного общества "Хромтан", г. Богородск Нижегородской области (ОГРН 1025201451351 ИНН 5245000180), к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Волга", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260013846 ИНН 5260307723),

о взыскании 310 800 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца - Ильина М.В. по доверенности от 18.06.2015 (сроком 2 года);

от ответчика - Афанасьева О.О. по доверенности от 22.01.2016 (сроком 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Хромтан" (далее - ЗАО "Хромтан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Волга" (далее - ООО "Деловая Волга") о взыскании 280 000 руб. предварительной оплаты, 30 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 16.08.2015 о расторжении договора поставки от 31.03.2014 N 89 (с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Расторгнул договор от 31.03.2014 N 89. Взыскал с ООО "Деловая Волга" в пользу ЗАО "Хромтан" 280 000 руб. предварительной оплаты, 26 308 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 16.08.2015, 9082 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

ООО "Деловая Волга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на уведомление ЗАО "Хромтан" о готовности оборудования к отгрузке посредством электронной почты, а также телефонных переговоров. Кроме того, указывает на осмотр оборудования покупателем 09.07.2014.

По мнению заявителя, письмо N 210 от 20.07.2015 не содержало уведомление ответчика о расторжении договора, в связи с чем не является надлежащим доказательством соблюдения истцом порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 ООО "Деловая Волга" (поставщик) и ЗАО "Хромтан" (покупатель) заключен договор поставки N 89, согласно которому поставщик обязан поставить оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору поставки, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан оплатить и принять данное оборудование.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого оборудования.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель производит предоплату в размере 280 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму 420 000 руб. покупатель оплачивает перед отгрузкой оборудования со склада поставщика (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан произвести отгрузку оборудования в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора покупатель обязан принять оборудование на условиях самовывоза по качеству, количеству и комплектности в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату оборудования в сумме 280 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2014 N 357.

Ответчик обязательства по поставке согласованного оборудования в установленный договором срок не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с письмом от 20.07.2015 N 210 с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 280 000 руб. и предупреждением о расторжении договора поставки в судебном порядке (л.д.13).

В ответ на указанную претензию в письме от 06.08.2015 ответчик сообщил о готовности оборудования к передаче на условиях самовывоза, а также о необходимости оплаты в полном объеме со стороны истца (л.д.14).

Поскольку обязательство ответчика по поставке оборудования не исполнено в установленный договором срок и предварительная оплата по договору не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 280000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.04.2014 N 357 (л.д.12).

В пункте 3.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство произвести отгрузку оборудования в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.2 поставка оборудования производится на условиях выборки, при этом срок выборки товара не предусмотрен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Соответственно, в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и уведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомление о поступлении денежных средств на счет и готовности товара к отпуску в установленный договором срок поставки в адрес истца не направлял.

Ссылка ответчика на извещение истца о готовности товара к отгрузке посредством электронной переписки правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждает извещение покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ссылка ответчика на то, что 22.09.2014 после устранения недостатков в адрес истца направлено извещение о готовности оборудования к отгрузке, судом также правомерно отклонена, поскольку извещение направлено за пределами срока поставки, установленного договором.

Письмо истца от 15.07.2014 N 261 также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства извещения истца о готовности товара к отгрузке, поскольку из содержания данного письма усматривается, что осмотр оборудования происходил 09.07.2014, то есть за пределами согласованного сторонами срока поставки, причем по результатам осмотра были зафиксированы недостатки товара.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 31.03.2014 N 89.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что обязательства ответчика по поставке товара по договору от 31.03.2014 N 89 ответчиком в установленный срок не исполнены, пришел к правильному выводу о том, что указанное является существенным нарушением условий договора.

Истцом представлено письмо от 20.07.2015 N 210, в котором содержится требование о расторжении договора, и ответ ответчика на данное письмо.

С учетом соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска по статье 450 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признается несостоятельной.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по поставке товара, за который истцом были перечислены спорные денежные средства, либо их возврата суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Проверив расчет процентов истца и признав его неверным в определении начального периода их начисления, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 308 руб. 34 коп. за период с 26.06.2014 по 16.08.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-22158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова