Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22875/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-40411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Старушонкова Р.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-40411/14, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании акта взаимозачета N305 от 05.09.2014 недействительной сделкой, вынесенное судьей К.А. Таранниковой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Старушонкова Р.Г. - Артемьев А.Е., дов. от 10.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - Акта взаимозачета N 305 от 05.09.2014, заключенного должником с ООО "Дельта Строй" на сумму 13 660 151 руб., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 не имеется.

Судом установлено, что в результате произведенного зачета взаимных требований, заключенного между ООО "Капиталстрой" и ООО "Дельта Строй" на сумму 13 660 151 руб. в т.ч. НДС 18% 2.083.751 руб. 85 коп., осуществленной 05.09.2014 г., задолженность ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" на сумму 13 660 151 руб. по договорам аренды техники и бурового оборудования N АТ-84/2014 от 18.04.2014 г.; N АТ-93/2014 от 15.05.2014 г.; N 94/2014 от 01.05.2014 г.; N АТ-146/2014 от 01.08.2014 г.; договорам аренды N АО-106/2014 от 26.05.2014 г., N АО-104/2014 от 23.05.2014 г.; N АО-107/2014 от 26.05.2014 г.; N АО-92/2014 от 30.04.2014 г.; N АО-119/2014 от 01.07.2014 г. погашена встречным обязательством: задолженностью ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй" по договору на поставку товарного бетона N 18-ДС/11 от 14.12.2011 г. на сумму 13 660 151 руб.

На момент подписания соглашения о зачете требований у ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй" имелась задолженность в размере 13 660 151 руб. в т.ч. НДС 18% 2.083.751 руб. 85 коп. по договору на поставку товарного бетона N 18-ДС/11 от 14.12.2011 г., подтвержденная товарными накладными N 1300 от 31.10.13г. на сумму 1.575.680 руб., N 1346 от 18.11.2013 г. на сумму 976.695 руб., N 1227 от 14.10.2013 г. на сумму 3.141.715 руб., N 1279 от 28.10.2013 г. на сумму 3.303.655 руб., N 1257 от 21.10.2013 г. на сумму 4.082.275 руб., N 1320 от 11.11.2013 г. на сумму 2.747.895 руб., актом N 848 от 18.11.2013 г. на сумму 16.800 руб.

В свою очередь у ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" имелась задолженность в размере 13 660 151 руб. в т.ч. НДС 18% 2.083.751 руб. 85 коп.: по договорам аренды техники и бурового оборудования N АТ-84/2014 от 18.04.2014 г. (акт N 574 от 30.04.2014 г. на сумму 750.000 руб., акт N 613 от 31.05.2014 г. на сумму 1.833.333 руб. 36 коп.); N АТ-93/2014 от 15.05.2014 г. (акт N 610 от 31.05.2014 г. на сумму 1.066.666 руб. 76 коп., акт N 636 от 30.06.2014 г. на сумму 1.566.666 руб. 80 коп., акт N 674 от 31.07.2014 г. на сумму 733.333 руб. 40 коп.); N 94/2014 от 01.05.2014 г. (акт N 609 от 31.05.2014 г., N 637 от 30.06.2014 г., N 675 от 31.07.2014 г.).; N АТ-146/2014 от 01.08.2014 г. на сумму 2.266.666 руб. 85 коп.; договорам аренды N АО-106/2014 от 26.05.2014 г. (акт N 611 от 31.05.2014 г. на сумму 120.000 руб. 05 коп., акт N 640 от 30.06.2014 г. на сумму 493.259 руб. 88 коп., акт N 677 от 31.07.2014 г. на сумму 166.410 руб. 09 коп.); N АО-104/2014 от 23.05.2014 г. (акт N 612 от 31.05.2014 г. на сумму 14.868 руб., акт N 638 от 30.06.2014 г. на сумму 49.560 руб., акт N 676 от 31.07.2014 г. на сумму 14.868 руб.); N АО-107/2014 от 26.05.2014 г. на сумму 437.171 руб. 17 коп.; N АО-92/2014 от 30.04.2014 г. (акт N 614 от 31.05.2014 г. на сумму 80.476 руб., акт N 635 от 30.06.2014 г. на сумму 77.880 руб., акт N 673 от 31.07.2014 г. на сумму 46.728 руб.); N АО-119/2014 от 01.07.2014 г. (акт N 679 от 31.07.2014 г. на сумму 406.333 руб.).

В результате подписания акта взаимозачета N 305 от 05.09.2014 г. задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй" по договору на поставку товарного бетона N 18-ДС/11 от 14.12.2011 г. в размере 13 660 151 руб., в т.ч. НДС 18% 2.083.751 руб. 85 коп. и задолженность ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в размере 13 660 151 руб. по договорам аренды техники и бурового оборудования N АТ-84/2014 от 18.04.2014 г.; N АТ-93/2014 от 15.05.2014 г.; N 94/2014 от 01.05.2014 г.; N АТ-146/2014 от 01.08.2014 г.; договорам аренды N АО-106/2014 от 26.05.2014 г., N АО-104/2014 от 23.05.2014 г.; N АО-107/2014 от 26.05.2014 г.; N АО-92/2014 от 30.04.2014 г.; N АО-119/2014 от 01.07.2014 г., погашены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт осведомленности ООО "Дельта Строй" на дату совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности должника или о наличии признаков недостаточности имущества не подтвержден.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отклонив доводы конкурсного управляющего, указав, что конкурсный управляющий должника не представил в рамках настоящего обособленного спора доказательств того, что на момент возникновения задолженности у ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй", у должника имелись какие-либо иные кредиторы.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Старушонкова Р.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капиталстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев