Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-8136/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-64409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1-3) не явились, извещены; 4) Дмитриева Д.А. по доверенности от 16.06.2014, 5) Шалевой В.В. по доверенности от 30.05.2014; 6) не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) Шаркова И.В. по доверенности от 02.10.2015; 2-5) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10623/2016, 13АП-10625/2016, 13АП-10627/2016) Пронина Игоря Александровича, Открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор", Коршуновой Елены Владимировны, Шайхайдарова Камиля Сабировича, Тушаковой Надежды Павловны, Дубравина Якова Исаковича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 о приостановлении производства по делу N А56-64409/2015 (судья Шустова Д.Н.),

по иску КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, ООО "Большой Гостиный Двор. Управление

инвестиций"

к Коршуновой Елене Владимировне, Дубравину Якову Исаковичу, Кузьменко

Семену Дмитриевичу, Пронину Игорю Александровичу, Тушаковой Надежде Павловне, Шайходарову Камилю Сабировичу

третьи лица: Открытое акционерное общество "Большой Гостиный Двор", Общество с ограниченной ответственностью "АВС", Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", Общество с ограниченной ответственностью "Виктория СПб", Закрытое акционерное общество "КАПИТАЛ"

о взыскании

установил:

КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коршуновой Елене Владимировне о взыскании 777 600 рублей 00 коп. убытков в связи с предоставлением в субаренду помещений в здании Большого Гостиного Двора по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 35, лит. А, по договору субаренды от 01.06.2015 N 5/1778, заключенному с ООО "Центр косметологии на Перинной "Миллениум". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Большой Гостиный Двор".

Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АВС", Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", Общество с ограниченной ответственностью "Виктория СПб", Закрытое акционерное общество " КАПИТАЛ ".

Определением от 10.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Дубравин Яков Исакович, Кузьменко Семен Дмитриевич, Пронин Игорь Александрович, Тушакова Надежда Павловна, Шайходаров Камиль Сабирович.

Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций".

Истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения величины рыночной арендной платы без учета НДС, с учетом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по состоянию на 01 июня 2015 года, за нежилые помещения, расположенные в здании Большого Гостиного Двора по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 35, лит. А, пом. 1Н (пом.1108, 1109, 1110, 1111, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124), внутренне кольцо Перинная линия, 3 этаж, общей площадью 209,4 кв. метров.

Определением от 17.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8). На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении величины рыночной арендной платы без учета НДС, с учетом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по состоянию на 01 июня 2015 года, за нежилые помещения, расположенных в здании Большого Гостиного Двора по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 35, лит. А, пом. 1Н (пом.1108, 1109, 1110, 1111, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124), внутренне кольцо Перинная линия, 3 этаж, общей площадью 209,4 кв. метров. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением ответчики Пронин И.А., Коршунова Е.В., Шайхайдаров К.С., Тушакова Н.П., Дубравин Я.И. и третье лицо ОАО "Большой Гостиный Двор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалоб заявители ссылались на то, что в определении о назначении экспертизы отсутствуют выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела, судом не мотивировано по каким основаниям отклоняются вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, судом не дана оценка возражениям ответчиков и третьего лица на ходатайство о назначении экспертизы, в определении суда не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, которому поручается настоящая экспертиза, а также предупреждение его об уголовной ответственности, отсутствует срок, на который приостанавливается производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД возражал против отмены определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебная экспертиза назначена судом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.64, 82 АПК ОФ с целью объективного и законного разрешения спора.

В судебном заседании представители обеспечивших явку подателей жалоб настаивали на позиции, изложенной в жалобах. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционных жалоб, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционный жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении суда о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится, как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Однако, в определении суда не указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в определении суда первой инстанции указано, что на запрос суда Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8) сообщило о возможности проведения судебной экспертизы. Между тем, в материалах дела отсутствует ответ указанного учреждения на запрос суда о возможности проведения данной экспертизы. Тогда как, сведения из иных экспертных учреждений в суд первой инстанции поступили.

Более того, в определении суда отсутствует соответствующая мотивировка того, какие обстоятельства с учетом предмета и основания иска по результатам экспертизы будут подтверждены или опровергнуты.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и основания иска, и не выяснил, необходимы ли для их установления специальные познания, которые могут быть получены только посредством экспертизы и проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что основанием для приостановления производства по делу может явиться лишь обоснованно назначенная судом экспертиза: с соблюдением процедуры и положений действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с назначением экспертизы.

Между тем оценка необходимости назначения экспертизы предполагает возможность отмены судебного акта о назначении экспертизы в случае установления апелляционным судом отсутствия оснований для экспертного исследования.

С учетом сложившихся правоотношений по аренде спорных помещений, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение о назначении экспертизы подлежит отмене как препятствующее правильному и своевременному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-64409/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов