Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-3696/16

24 июня 2016 г.

А43-268/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016

по делу N А43-268/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N 1467-ФАС 52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 19.10.2015мN СК-09/10388 сроком действия один год,

и установил:

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Судебный департамент, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.10.2015 по делу N 1467-ФАС 52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФ "СтройРемКомплект" (далее - ООО ПФ "СтройРемКомплект", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление Судебного департамента настаивает на отсутствии в его действиях нарушений положений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров при проведении электронного аукциона (извещение N 0101100000615000304) и ненадлежащее исследование судом первой инстанции его доводов, и представленных в материалы дела доказательств, привело к принятию незаконного судебного акта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Департамент ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО ПФ "СтройРемКомплект" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО ПК "СтройРемКомплект" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Большая гражданская, д.24; извещение N 0101100000615000304.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1467-ФАС 52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ) по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

12.10.2015 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу N 1467-ФАС 52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ), которым признала жалобу ООО ПФ "СтройРемКомплект" обоснованной (пункт 1); заказчика (Управление Судебного департамента) - нарушившим требования части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); аукционную комиссию Управления Судебного департамента - нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3); предусмотрела выдачу Управлению Судебного департамента и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4); предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 12.10.2015 N 1467-ФАС 52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ) Управление предложило Департаменту в срок до 26.10.2015 отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок и назначить новую дату рассмотрения первый частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов; при этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола (пункт 1); пунктами 2, 3 и 5 оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" предложено устранить нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допущенные в рамках электронного аукциона (извещение N 0101100000615000304); аукционной комиссии Управления Судебного департамента - рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 12.10.2015 N 1467-ФАС 52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ) (пункт 4); заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки - осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 12.10.2015 N 1467-ФАС 52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ) (пункт 6); заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки - в срок до 27.10.2015 уведомить Управление об исполнении настоящего предписания.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно пункту 4.15 которого Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок, не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 31.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.sberbank-ast.ru Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (заказчик) разместило извещение N 0101100000615000304 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул.Большая гражданская, 24.

Оператором электронной площадки являлось ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Согласно протоколу от 25.09.2015 N 10101100000615000304-1 на участие в электронном аукционе поступило 15 заявок, которым оператором присвоены защищенные номера.

Рассмотрев первые части заявок, аукционная комиссия Управления Судебного департамента приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшим заявки под номерами 1, 4, 6, 7, 8, 10, 13 и 14 (ООО ПФ "СтройРемКомплект"), которому отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (не указано наименование страны происхождения предлагаемых для использования товаров при выполнении работ по пунктам 14 и 16 аукционной документации).

Считая отклонение первой части заявки незаконным, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0101100000615000304).

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются также требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о том, что участник закупки не должен являться оффшорной компанией.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеприведенного правоположения в извещении N 0101100000615000304 и аукционной документации отсутствовало требование о том, что участник закупки не должен являться оффшорной компанией.

При этом иные требования, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик изложил в разделе 21 аукционной документации.

Довод Департамента о наличии требования к участнику о том, что он не должен являться офшорной компанией, указано в пункте 26.6 аукционной документации, из которого следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае если участник закупки не соответствует требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку разделом 26 документации регламентирован порядок рассмотрения вторых частей заявок, а требования к участнику закупки изложены в разделе 21 аукционной документации.

Кроме того, законодательством в сфере закупок не предусмотрена возможность отсылочного указания к требованиям, предъявляемым к участникам закупки, путем указания на ту или иную норму права либо через порядок рассмотрения заявок.

Отсутствие в извещении и аукционной документации конкретного требования к участникам закупки относительного того, что они не должны являться оффшорной компанией, не позволяет потенциальному участнику закупки изначально оценить себя на соответствие данному требованию и, следовательно, нарушает требования статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ - обеспечение принципа открытости и прозрачности процедур закупок и полноты информации по закупкам.

Следовательно, Управление Судебного департамента нарушило положения части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктами "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 1.6 раздела "Инструкция по подготовке заявок и проведению электронного аукциона" аукционной документации установлено аналогичное требование.

Из анализа аукционной документации (извещение N 0101100000615000304) электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан следует, что Управление Судебного департамента, являясь заказчиком, не установило товарный знак материалов, необходимых для использования при выполнении работ, предусмотренных пунктами 14, 16 раздела 31 аукционной документации.

В таком случае при проведении рассматриваемого электронного аукциона первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать информацию, перечисленную в подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом в силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Требования к объему, техническим характеристикам товара, используемого для выполнения выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, описание объекта закупки, требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги и иные показатели, необходимые для составления участником аукциона первой части заявки на участие в таком аукционе, указаны в технической части аукционной документации в электронной форме (раздел 31).

Согласно ведомости объемов работ, товаров и материалов, применяемых при выполнении текущего ремонта здания (раздел 31 документации), пунктами 14 и 16 предусмотрены следующие виды работ: перетирка штукатурки внутренних помещений - стен; перетирка штукатурки внутренних помещений - потолков.

При этом в указанных пунктах заказчик (Департамент) не установил характеристики товаров (материалов), используемых для выполнения данных видов работ, в связи с чем у участника отсутствовала обязанность предоставлять в первой части заявки наименование страны происхождения товаров, предлагаемых к использованию для выполнения работ, перечисленных в пунктах 14, 16 ведомости объемов работ, товаров и материалов, применяемых при выполнении текущего ремонта здания, содержащихся в разделе 31 аукционной документации.

Аргументы Департамента, опровергающие вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права.

При установленных обстоятельствах у аукционной комиссии Управления Судебного департамента при рассмотрении первых частей заявок отсутствовали основания для отклонения заявки ООО ПФ "СтройРемКомплект" и отказа в допуске к участию в аукционе в связи с неуказанием в первой части заявки наименования страны происхождения предлагаемых для использования товаров при выполнении работ, предусмотренных пунктами 14 и 16 ведомости объемов работ, товаров и материалов, применяемых при выполнении текущего ремонта здания, содержащихся в разделе 31 аукционной документации.

Наличие иных оснований для отказа ООО ПФ "СтройРемКомплект" в допуске к участию в электронном аукционе судом не установлено.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Управления Судебного департамента имеется нарушение положений частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Отдельно суд исследовал вопрос о соблюдении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы ООО ПФ "СтройРемКомплект" и установил следующие обстоятельства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.20 Административного регламента в случае, если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

Изначально жалоба ООО ПФ "СтройРемКомплект" на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан поступила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 05.10.2015 (вх.N 14124), в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по подведомственности - 06.10.2015 (вх.N 6559).

В то же время в единой информационной системе информация о поступившей жалобе размещена 08.10.2015 (суд первой инстанции ошибочно указал 09.10.2015). Кроме того, текст жалобы был размещен не полностью (отсутствовала 11 страница жалобы); о поступившей жалобе, а также о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольный орган известил заявителя также с нарушением установленного регламентом срока.

Однако данные нарушения не могут служить основанием для признания вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества решения незаконным, поскольку фактически они не повлекли нарушение прав Управления Судебного Департамента на представление своих возражений на жалобу.

Так, материалами дела подтверждается, что возражения на жалобу, а также аукционную документацию заявитель представил в антимонопольный орган посредством электронной почты 09.10.2015 в 17 часов 35 минут.

Также заявитель не представил доказательств нарушения его прав неразмещением 11 страницы жалобы при том, что из возражений на жалобу следовало, что существо жалобы Управлению Судебного Департамента понятно.

Аргумент заявителя о том, что рассмотрение жалобы антимонопольный орган назначил на 12 октября 2015 года, которое в Республике Башкортостан являлось нерабочим днем, обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

С учетом даты поступления жалобы и предусмотренных действующим законодательством процессуальных сроков у антимонопольной службы отсутствовала объективная возможность перенести рассмотрение жалобы на более поздний срок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости выдачи предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего закона.

Пунктом 3.36 Административного регламента установлено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Руководствуясь вышеприведенными правоположениями, на основании решения от 12.10.2015 по делу N 1467-ФАС 52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ) Управление обоснованно выдало заказчику (Управлению Судебного департамента), аукционной комиссии и оператору электронной площадке предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что предписание Управления от 12.10.2015 по делу N 1467-ФАС 52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ) своевременно исполнено Департаментом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Департамента в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно отказал Управлению Судебного департамента в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводам Департамента судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-268/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Судебного департамента освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Кирилова