Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-12015/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-16672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шевелева В.Ю. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика (должника): 1) Гридневой М.Б. по доверенности от 04.04.2016

2) Крупской Е.О. по доверенности от 25.01.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12015/2016) ООО "ЭЛКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-16672/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭЛКОМ"

к 1) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного районного отдела службы судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А.

2) УФССП России по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО "Электроавтоматика"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного районного отдела службы судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А. (далее - судебный пристав):

- выразившегося в несвоевременной передаче для исполнения исполнительного листа ФС N 006958880, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-8052/2016 для возбуждения исполнительного производства,

- выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС N 006958880, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8052/2016.

Решением суда от 08.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заинтересованных лиц их отклонили.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Электроавтоматика" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 060 664,80 руб., пени за несвоевременную оплату на 12.02.2016 г. в размере 399 202 руб. Материалам дела в текущей инстанции был присвоен N А56-8052/2016.

ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Электроавтоматика" в пределах суммы исковых требований находящихся на расчетном счете.

14.03.2016 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8052/2016 был выдан исполнительный лист ФС N 006958880 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО

"Электроавтоматика" в пределах суммы исковых требований находящихся на расчетном счете.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением были поданы заявителем в канцелярию Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел), то есть по месту нахождения должника.

В подтверждения факта подачи этих документов Обществом представлена копия заявления, имеющая отметку канцелярии отдела в их получении от 15.03.2016.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, данное требование налагает на судебного пристава-исполнителя обязанность (безусловные для выполнения действия) в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнить определения суда об обеспечении иска.

Однако в установленный законом срок требования п. 6 ст. 36 Закон N 229-ФЗ исполнены не были.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительный лист был передан ему для принудительного исполнения только 24.03.2016 (что следует из книги учета исполнительных листов) и в этот же день им было вынесено постановление о наложении ареста, которое было на следующий день передано в соответствующий банк.

При этом вместе с материалами спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, имеющее уже отметку канцелярии отдела от 21.03.2016.

При этом заявления о фальсификации представленного заявителем экземпляра заявления заявлено не было.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции Отделом ССП было допущено бездействие, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не наложении ареста на денежные средства ООО "Электроавтоматика" в пределах суммы исковых требований находящиеся на расчетном счете.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ указано, что без исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Исполнительный лист ФС N 006958880 поступил Отдел ССП 15.03.2016 г. Таким образом, при соблюдении требований Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 16.03.2015 г.

Несвоевременная передача исполнительного листа судебному приставу- исполнителю повлекла пропуск сроков совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах Отделом ССП были нарушены положения Закона N 229-ФЗ о сроках передачи исполнительного листа судебному приставу исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Закона N 118-ФЗ).

По должностному регламенту, начальник отдела старший пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращение граждан и юридических лиц.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Начальником Отдела - старшим судебным приставом Водопшиной И.А. по причине отсутствия должного контроля было допущено нарушение ч. 10 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, ст. 10 Закона N 118-ФЗ, выразившееся в несвоевременной передаче для исполнения исполнительного листа ФС N 006958880, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8052/2016 для возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что спорный исполнительный лист фактически исполнен банком.

Так из представленных в материалы дела приставом документов следует (письмо банка от 28.03.2016), что Банк ВТБ 24 произвел арест находящихся на счете должника денежных средств в полном объеме в соответствии с постановлением о наложении ареста от 24.03.2016 N 78013/16/281628.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-16672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева