Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-3941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А51-25938/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОС",

апелляционное производство N 05АП-3941/2016

на решение от 13.04.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-25938/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОС" (ИНН 2536124065, ОГРН 1022501292274)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании 27 966 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: Алехин В.Ф. - директор на основании Решения N 1 от 03.06.2002, паспорт;

от ответчика: Курман Ю.В. - представитель по доверенности от 25.12.2015 N 1-15/3460 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от третьего лица: Агапова О.А. - представитель по доверенности от 08.10.2015 N 28/1-5528 сроком до 31.12.2016, удостоверение N 4341,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - ООО "КОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН", учреждение) о взыскании 27 966 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КОС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что действительная площадь помещения, приобретенного по договору купли-продажи объектов недвижимости N 76-КП от 27.10.2010, составляет 25,30 кв.м, а не 26,40 кв.м, как указано в договоре, и из расчёта которой определена цена договора. В этой связи приходит к выводу, что разница между оплаченной стоимостью помещения за площадь (26,40 кв.м) и стоимостью помещения за действительную площадь (25,30 кв.м) является неосновательным обогащением ответчика. Обращает внимание, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2010 к договору цена недвижимости поставлена в зависимость от размера площади помещений.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, приобщенных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, по которому участники процесса возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, с учётом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Представители ответчика и третьего лица по апелляционной жалобе возражали по доводам приобщённых в порядке статьи 262 АПК РФ отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.10.2010 УМС г.Владивостока (продавец), по поручению которого действовало МКУ "АПМЗН", и ООО "КОС" (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости N 76-КП (с субъектами малого предпринимательства), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 N 1 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 26,40 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: I, II, этаж: 1, назначение: прочие, существующие ограничения (обременения) права: аренда, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 38. Арендатором помещений на момент выкупа являлось общество по договору аренды от 15.04.2004 N 02-01837-001-Н-АР-3476-00.

Согласно разделу 3 договора цена объекта определяется окончательной (продажной) суммой, утвержденной постановлением Администрации г.Владивостока от 18.10.2010 N 1216 (пункт 3.1 договора); общая стоимость объекта составляет 792 000 рублей, в том числе НДС (18%), 30 000 рублей, в том числе НДС (18%), за один квадратный метр (пункт 3.3 договора); общая стоимость объекта без учета НДС составляет 671 186 рублей 44 копейки (пункт 3.4 договора); покупатель обязуется уплатить продавцу до 03.11.2015 сумму, указанную в утвержденном сторонами графике платежей (пункт 3.9 договора); объект находится в залоге у продавца до полной его оплаты покупателем (пункт 3.14 договора).

Общая стоимость помещений без учета НДС, размер первоначального взноса, порядок и график оплаты определены в разделе 3 договора и приложении N 1 к нему. Согласно графику срок внесения последнего ежемесячного платежа по основному долгу и процентам - 03.10.2015.

Как следует из пункта 1.5, договор заключён в рамках реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, регулируемом Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

По акту приема-передачи от 27.10.2010 помещения переданы покупателю. Описание объекта в акте совпадает с его описанием в договоре купли-продажи.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.12.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 25-25-01/191/2010-362. Также зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения в доме N 38 по ул.Некрасовской, инвентарный номер 05:401:002:000235210:0001: 20003, по состоянию на 20.05.2010 помещение с назначением кабинет, номер на поэтажном плане: 1, имеет площадь 25,3 кв.м; аналогичные сведения содержатся в кадастровым паспорте от 26.05.2010, в пункте 1.10 которого указано, что количество помещений и площадь изменились в результате сноса перегородки.

ООО "КОС" обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МКУ "АПМЗН" об изменении условий договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.10.2010 N 76-КП путём изложения условий сделки в следующей редакции: пункт 1.2 "Недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение общей площадью 25,30 (двадцать пять целых три десятых) кв.м"; пункт 3.3 договора от 27.10.2010 "Общая стоимость Объекта составляет 759000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%)"; пункт 3.4 "Общая стоимость Объекта без учета НДС составляет 643220 (шестьсот сорок три тысячи двести двадцать) рублей 34 (сорок четыре) копейки"; пункт 3.6 "Оставшаяся сумма в размере 632033 (шестьсот тридцать две тысячи тридцать три) рубля 90 копеек"; а также об изменении приложения N 1 к договору купли-продажи от 27.10.2010 (график платежей), в столбце "ИТОГО БЕЗ НДС" путем изменения суммы с 714161 руб. 68 коп. на 686195 руб. 58 коп., проведении соответствующего перерасчета, в том числе платежей по уплате процентов (дело N А51-12849/2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу N А51-12849/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судами трёх инстанций установлено, что согласно представленной в материалы дела N А51-12849/2014 выписке из технического паспорта от 01.03.2004 N 2386в/5278 площадь помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская, 38, литер А, этаж первый, в том числе N I, назначение - коридор, составляла 2,7 кв.м; N II, назначение - коридор, составляла 23,7 кв.м, всего - 26,4 кв.м, что отражено в результатах инвентаризации и обследования помещений в натуре от 02.09.2002.

Поскольку сведения об изменении площади помещений внесены в документы технической инвентаризации и кадастрового учета до заключения договора купли-продажи от 27.10.2010 N 76-КП и являлись общедоступными, в связи с чем общество не было лишено возможности внести изменения в проект спорного договора купли-продажи при его заключении, либо заявить при заключении сделки о фактической площади передаваемых по договору помещений, однако, спорный договор подписан обществом, длительное время владеющим помещениями на праве аренды, без возражений относительно его условия о предмете, в том числе в части сведений о площади помещений, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в указанный договор купли-продажи в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи от 27.10.2010 N 76-КП указаны помещения большей площади, нежели площадь этого же помещения, указанная в техническом паспорте от 20.05.2010 и кадастровом паспорте от 26.05.2010, которые составлены по результатам измерения помещения более точными приборами, а также на пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 N 1, ООО "КОС" 30.11.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 27.10.2010 N 76-КП в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 N 1 заключён сторонами в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 26,4 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: I, II, этаж: 1, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 38.

По акту приема-передачи от 27.10.2010 продавцом покупателю также переданы нежилые помещения общей площадью 26,4 кв.м, выкупная цена за которые определена в твёрдой сумме 792 000 рублей (с учётом НДС) из расчёта 30 000 рублей за один квадратный метр.

При этом цена объекта недвижимости в силу пункта 3.1 договора определена окончательной (продажной) суммой, утверждённой Постановлением администрации г. Владивостока от 18.10.2010 N 1216 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2010 год".

Согласно указанному муниципальному акту подлежащий приватизации спорный объект недвижимости (порядковый N 6) с правом выкупа на условиях рассрочки в течение 5 лет имеет площадь 26,4 кв.м, рыночная стоимость объекта составляет 792 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, заключение договора купли-продажи объектов недвижимости с субъектами малого предпринимательства при наличии условий, предусмотренных статьёй 3 Закона N 159-ФЗ, является для органа государственной власти субъектов Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, обязательным в силу положений статьи 4 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ) при наличии установленных в абзацах 2-4 данной статьи условий.

При этом достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Положениями статьи 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем предмет договора купли-продажи от 27.10.2010 N 76-КП, его цена в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 N 1 согласованы сторонами без разногласий; доказательств оспаривания покупателем постановления администрации г. Владивостока от 18.10.2010 N 1216 в части определённой рыночной стоимости спорного объекта, в том числе исходя из размера площади объекта, либо отчёта о рыночной стоимости выкупаемого имущества в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства с позиций вышеприведенных норм права, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку соответствующие изменения в части площади и цены объекта в договор ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не внесены, то правовые основания для перерасчёта выкупной стоимости исходя из размера площади объекта, равной 25,3 кв.м, отсутствуют.

В этой связи представленная истцом техническая документация, согласно которой площадь спорного объекта составляет 25,3 кв.м, обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она составлена до заключения договора купли-продажи от 27.10.2010 (технический паспорт от 20.05.2010 и кадастровый паспорт от 26.05.2010) и не опровергает согласованные сторонами условия договора.

Более того арбитражным судом также правомерно указано на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлено, учитывая, что в рассматриваемом случае сторонами не согласовано условие о том, что цена нежилых помещений установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, напротив, из буквального значения слов пункта 3.3 договора купли-продажи от 27.10.2010 следует, что стоимость выкупаемого имущества согласована сторонами в твёрдом размере - 792 000 рублей (671 186 рублей 44 копейки без учёта НДС).

Указание при этом стоимости одного квадратного метра в размере 30000 рублей не подразумевает определение цены выкупаемого объекта исходя из величины площади помещений (пункт 3 статьи 555 ГК РФ), а лишь свидетельствует об оценке передаваемой покупателю площади имущества (26,4 кв.м из расчёта 30 000 рублей за один квадратный метр, итого - 792 000 рублей с учётом НДС).

С учётом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне продавца неосновательного обогащения за счёт покупателя в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем оставление исковых требований ООО "КОС" со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ о взыскании 27 966 рублей 10 копеек, составляющих, по мнению истца, переплату по договору купли-продажи от 27.10.2010 N 76-КП без удовлетворения является правомерным.

При этом арбитражным судом также обосновано указано на избрание истцом ненадлежащего ответчика по иску.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Исходя из анализа части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В этой связи заявленное обществом в судебном заседании апелляционного суда ходатайство об определении надлежащего ответчика по делу оставлено судебной коллегией без рассмотрения, как не входящее в компетенцию апелляционного суда.

Принимая во внимание, что продавцом по договору купли-продажи от 27.10.2010 N 76-КП являлось УМС г.Владивостока, действующее от имени Владивостокского городского округа (муниципального образования - собственника отчуждаемого имущества), учитывая также, что учреждение является лишь администратором денежных поступлений в бюджет Владивостокского городского округа, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице управления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "КОС" удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "КОС" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-25938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка