Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-4258/16

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А51-1230/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-4258/2016, 05АП-4259/2016

на решение от 20.04.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-1230/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 2508075553, ОГРН 1062508046116, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2006)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Рохалина А.Ю. в части непередачи подлинника исполнительного документа и материалов исполнительного производства N 76412/14/25011-ИП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в период с 27.09.2014 по 12.11.2014,

заинтересованное лицо: Шаповалов Константин Валериевич,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - общество, взыскатель, ООО "Энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП по Находкинскому городскому округу) в части непередачи подлинника исполнительного документа и материалов исполнительного производства N 76412/14/25011-ИП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - МОСП по Приморскому краю) с 27.09.2014 по 12.11.2014.

Решением от 20.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования, признав указанное бездействие незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.04.2016, ОСП по Находкинскому городскому округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе заявитель пропустил срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства N 76412/14/25011-ИП в МОСП по Приморскому краю.

Так, согласно жалобе, заявитель в сентябре 2015 обращался в ОСП по Находкинскому городскому округу с жалобой, поданной в порядке подчиненности, по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения в период с 26.09.2014 по 12.11.2014.

29.09.2015 в удовлетворении данной жалобы отказано постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Головковой И.С.

08.10.2015 общество обжаловало указанное постановление от 29.09.2015 в УФСП по Приморскому краю, при этом в тексте жалобы указав на вынесенное постановление от 26.09.2014 о передаче исполнительного производства в МОСП по Приморскому краю.

09.11.2015 по указанной жалобе было вынесено постановление старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Маховой А.А. об отказе в ее удовлетворении, при этом в тексте данного постановления указана информация о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 26.09.2014 о передаче исполнительного производства в МОСП по Приморскому краю; данное постановление вручено заявителю 16.11.2015.

Таким образом, как указывают податели апелляционных жалоб, заявителю о факте бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда с 27.09.2014 пор 12.11.2014 было известно уже в сентябре и ноябре 2015 года.

Кроме того, согласно жалобе, 26.09.2014 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 76412/14/25011-ИП в МОСП по Приморскому краю для дальнейшего исполнения. Однако, данные материалы были возвращены в ОСП по Находкинскому городскому округу. 12.11.2014 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел (Межрайонный отдел судебный приставов по Приморскому краю) для дальнейшего исполнения.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - Шаповалов Константин Валериевич письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу на основании выданного 17.09.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-17620/2012 исполнительного листа АС 007088408 возбуждено исполнительное производство N 76412/14/25011-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 87 880 272 рубля 60 копеек в отношении должника Шаповалова Константина Валерьевича в пользу взыскателя ООО "Энергокомплекс".

26.09.2014 согласно Приказу N 424 от 26.09.2014 об утверждении Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по Приморскому краю судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о передаче исполнительного производства N76412/14/25011-ИП от 26.09.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю для исполнения.

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный документ и копию данного акта надлежит направить в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю для исполнения по территориальности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу 12.11.2014 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по Приморскому краю.

16.03.2015 и.о. руководителя УФССП по Приморскому краю - судебного пристава вынесено постановление N 43 о передаче исполнительного производства в МОСП по Приморскому краю.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю 20.03.2015 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N 76412/14/25011-ИП.

Общество 02.04.2015 ознакомилось с материалами исполнительного производства в МОСП Приморскому краю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не передачи исполнительного производства в период с 13.11.2014 года по 17.03.2015 года обжаловано заявителем и признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6905/2015 от 04.08.2015 года.

16.01.2016 в адрес ООО "Энергокомплекс" поступило постановление от 26.09.2014 судебного - пристава исполнителя Рохалина А.Ю. о передаче исполнительного производства в МОСП по Приморскому краю.

Полагая, что в период с 27.09.2014 по 12.11.2014 ОСП по Находкинскому городскому округу допущено бездействие в части непередачи подлинника исполнительного документа и материалов исполнительного производства N 76412/14/25011-ИП в МОСП по Приморскому краю, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Энергокомплекс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Приказом N 424 от 26.09.2014 утверждено Положение о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, согласно которому по исполнительным производствам, задолженность по которым превышает 10 млн. рублей, обеспечение принудительного исполнения осуществляет Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

В соответствии с частью 7.2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, ответчик ссылается на совершение в установленный срок действий, направленных на передачу спорного исполнительного производства в МОСП по Приморскому краю, указывая при этом, что материалы исполнительного производства были возвращены МОСП по причине неотражения в постановлении от 26.09.2014 ссылки на приказ УФССП по Приморскому краю N 424 от 26.09.2014.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, ОСП по Находкинскому городскому округу ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы о направлении им в адрес МОСП по Приморскому краю исполнительного документа и материалов исполнительного производства N 76412/14/25011-ИП от 26.09.2014, также не представлены доказательства принятия МОСП по Приморскому краю этих материалов, оформления отказа в их принятии.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия объективных причин для пропуска срока, установленного частью 7.2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, для направления в МОПС по Приморскому краю исполнительного документа и материалов исполнительного производства N 76412/14/25011-ИП и принятия ОСП по Находкинскому городскому округу достаточных мер для направления указанных материалов Межрайонному отделу в период с 27.09.2014 по 12.11.2014 ответчик не представил.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах деле доказательства по правилам статьи 70 АПК РФ, принимая о внимание положение части 5 статьи 200 АПК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, ответчик в материалы дела не представил, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт бездействия ОСП по Находкинскому городскому округу, выразившегося в непередаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства N 76412/14/25011-ИП в МОПС по Приморскому краю в период с 27.09.2014 по 12.11.2014 подтвержден материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что факт бездействия ОСП по Находкинскому городскому округу подтвержден в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, и что в спорный период действия по взысканию задолженности МОСП по Приморскому краю не могли быть осуществлены, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием является подтвержденным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ОСП по Находкинскому городскому округу, УФССП по Приморскому краю о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, постановление от 26.09.2014 в нарушение пункта 12.1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ в адрес взыскателя по исполнительному производству при его принятии своевременно направлено не было, получено заявителем по почте только 16.01.2016 в ответ на запрос заявителя (что подтверждается письмом Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиал ФГУП "Поста России" от 28.03.2016), до этого момента заявитель не знал о его содержании, в связи с чем о наличии обязанности пристава передать исполнительное производство узнал только при получении самого экземпляра постановления, по получении которого в установленный законодательством срок и обратился в суд.

Учитывая, что постановление от 26.09.2014 заявитель получил почтой 16.01.2016, а в суд с рассматриваемым заявлением обратился 26.01.2016, то срок на обращение за судебной защитой им не был пропущен.

При этом коллегия отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб на то, что в 2015 году заявитель обжаловал в порядке ведомственной подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству, указывая при этом по тексту жалоб на вынесенное постановление от 26.09.2014 о передаче исполнительного производства в МОСП по Приморскому краю.

То обстоятельство, что заявителю было известно о самом факте вынесения указанного постановления от 26.09.2014, не означает, что ему было известно также и о содержании этого постановления, и о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению собственно исполнительного производства в МОСП по Приморскому краю.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал бездействие ОСП по Находкинскому городскому округу в части непередачи подлинника исполнительного документа и материалов исполнительного производства N 76412/14/25011-ИП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с 27.09.2014 по 12.11.2014 незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-1230/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович