Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-9434/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - срок хранения - процессуальные сроки - садовое некоммерческое товарищество)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-9434/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-13062/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Маневич Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года

по делу N А50-13062/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт Компани" (ИНН 5902217667; ОГРН 1095902005341)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Маневич Марине Владимировне (ИНН 590808263805; ОГРН 305590800600020)

о взыскании 97 206 руб. 90 коп., в том числе 83 047 руб. 92 коп. основного долга, 14 158 руб. 98 коп. пени.,

установил:

22 июня 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Маневич Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-13062/2013.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 229 АКП РФ, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законую силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13062/2013 вынесено 05 сентября 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19 сентября 2013 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 14 июня 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи, с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч.1 ст.257 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена индивидуальному предпринимателю Маневич Марине Владимировне 17.07.2013 г., копия решения - 09.09.2013 г., согласно оттискам календарного штемпеля отделения почтовой связи на конверте, по адресу, указанному в исковом заявлении, копии страницы паспорта с местом регистрации, а также в адресной справке, полученной по запросу суда (л.д.31): г.Пермь, ул. А.Невского, 28-10, но не получены ответчиком. Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; заявителю своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов, доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Маневич Марине Владимировне.

2. Возвратить Маневич Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.06.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова