Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 12АП-1039/24 по делу N А57-21368/2023

г. Саратов

18 марта 2024 г.

Дело N А57-21368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелькиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу N А57-21368/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Зелькиной Наталье Николаевне (ИНН 643203043007)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 90367в от 24.07.2017 за период декабрь 2022 года - март 2023 года в размере 187 392,90 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Зелькиной Натальи Николаевны - Грибалевой А.О., действующей на основании доверенности от 05.10.2024; индивидуального предпринимателя Зелькиной Натальи Николаевны (паспорт обозревался); представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Бариновой Ю.М., действующей на основании доверенности N 357 от 06.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зелькиной Натальи Николаевны (далее по тексту - ответчик, ИП Зелькина Н.Н., предприниматель) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения N 90367в от 24.07.2017 за период декабрь 2022 года - март 2023 года в размере 187 392,90 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 622 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 90367в от 24.07.2017 за период декабрь 2022 года - март 2023 года в размере 142 474,03 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 622 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания долга за нежилое помещение по адресу: г.Саратов, пр-т Строителей, д. 48, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП Зелькиной Н.Н. (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 90367в (далее - договор), согласно пункту 2.1.1 которого, истец обязался подавать тепловую энергию ответчику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве и режиме, предусмотренном приложениями NN1, 2 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.1, 2.2.2 договора предприниматель обязался принять и оплатить тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Объекты потребления тепловой энергии по договору указаны в Приложении N 3 к нему.

Основанием для расчётов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счёт-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.3. договора).

Ответчик обязался до 5 числа месяца, следующего за расчётным, получать у истца счёт-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить стороне.

Если Потребитель в срок, установленный пунктом 4.3. договора, не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на Акт, то будет считаться, что тепловые ресурсы приняты без возражений и Акт подписан Потребителем.

Порядок оплаты определён в Приложении N 4 к договору, в соответствии с которым до 10 числа месяца, следующего за расчётным, осуществляется оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.05.2017 по 30.04.2018 включительно и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Обязанности истца поставки тепловой энергии выполнены в полном объёме. Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

ПАО "Т Плюс" определило количество фактически потреблённой тепловой энергии за период декабрь 2022 года - март 2023 года в размере 187 392,90 руб. на основании показаний приборов учёта, за вычетом объёмов тепловой энергии, потреблённых нежилыми помещениями.

Истец выставил предпринимателю счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 187 392,90 руб. для оплаты отпущенной тепловой энергии по договору, которая своевременно не оплачена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Договором установлено, что ПАО "Т Плюс" подаёт тепловую энергию в нежилые помещения по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, 48, а также ул.Чернышевского, 4 (на основании заявления потребителя о разрешении подачи тепловой энергии и заключении договора теплоснабжения).

Счетами-фактурами и расчётными ведомостями подтверждается потребление ответчиком теплового ресурса в нежилых помещениях по адресам: ул. Чернышевского, 4, пом.2 и ул. Чернышевского, 4 пом.1.

Направленная 15.11.2023 претензия N К-712-14389781-П-20230615 об оплате выставленной в адрес ответчика задолженности, оставлена предпринимателем без внимания, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 422, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с техническим паспортом на МКД и электронного технического паспорта на него, размещенного на общедоступном сайте ГИС ЖКХ, система отопления многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 4, является центральной.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года по делу N А57-19794/2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А57-19794/2022 установлено, в том числе согласно акту осмотра от 30.12.2022 отопление, подключенное от теплового узла МКД, демонтировано в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 4, принадлежащих ответчику.

На первом этаже в нежилом помещении проходят 3 внутридомовых стояка без отопительных приборов и 2 стояка с отопительными приборами. В подвальном помещении проходят 4 внутридомовых стояка без отопительных приборов и лежак системы отопления. Схема отопления МКД зависимая.

Также площадь спорных помещений составляет 100 кв.м. и 192,8 кв.м.

В силу 11 абзаца пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 определение объёма потреблённой в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

На основании пункта 43 Правил N 354 объём потреблённой в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) данных Правил. В частности, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42 (1) указанных Правил).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П выразил правовую позицию, согласно которой одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьёй 157 ЖК РФ установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.11.2008 N 975-О-О, 16.04.2009 N 570-О-О и 01.10.2009 N 1099-О-О, общие принципы определения объёма потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учёт потреблённого коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учёта, отсутствие которых восполняется применением расчётного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающий, в частности, что расчётные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта.

Таким образом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

И действующее правовое регулирование придаёт приоритетное значение данным приборов учёта энергетических ресурсов по сравнению с расчётными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что помещение ответчика оборудовано индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, согласованными сторонами в качестве расчётных в договоре теплоснабжения. Следовательно, расчёт должен быть произведён исходя из площади нежилых помещений.

Согласно справочному расчёту ПАО "Т Плюс" потребление тепловой энергии в нежилых помещениях 1 и 2 по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 4, с учётом их действительной площади (100 кв.м. и 192,8 кв.м.) составляет 142 474,03 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части, приняв во внимание оплату по платежному поручению N 150 от 25.10.2023 на сумму 44 918,87 руб. (за февраль 2023 г.).

Доводы ответчика о том, что заключённым договором не предусмотрена поставка тепла в помещения по ул. Чернышевского, 4, пом.2 и пом.1, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела счетам-фактурам и расчётным ведомостям, расчётам объёмов стоимости потреблённых ресурсов, ведомостям о принятой тепловой энергии, посуточным протоколам учёта тепловой энергии (листы дела 53-78 тома 1).

Согласно выписке из ЕГРН спорные помещения принадлежат ответчику (листы дела 50-51 тома 1), что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком подано заявление в адрес истца о подаче тепловой энергии и заключении договора теплоснабжения в отношении спорных помещений по ул. Чернышевского, 4 (лист дела 10 тома 1).

ПАО "Т Плюс" направлено предпринимателю письмо N 71202-05-02667/79 от 03.07.2018 о заключении Дополнительного соглашения ввиду включения в договор N 90367в от 24.07.2017 точки поставки: г.Саратов, ул.Чернышевского, 4, не подписанное последним (лист дела 11 тома 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединённую сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом офёрты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи отсутствие заключённого письменного договора с ресурсоснабжающей организацией относительно нежилых помещений, ул. Чернышевского, 4, пом.2 и пом.1, не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Ссылка апеллянта на неотапливаемость спорных помещений по ул. Чернышевского, 4, апелляционный суд также отклоняет.

Как было указано ранее, в соответствии с техническим паспортом на МКД и электронного технического паспорта на него, размещенного на общедоступном сайте ГИС ЖКХ, система отопления многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 4, является централизованной.

Таким образом, судебная коллегия располагает документально подтверждёнными сведениями о наличии в указанных помещениях системы отопления.

Потребителем может быть опровергнута обязанность оплаты за поставленное тепло, в случае отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Так, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьёй 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ).

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.10.1993 N 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительные функции, закреплённые законодательством Российской Федерации за Советом народных депутатов соответствующих субъектов РФ переданы соответствующим местным администрациям.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, то есть с администрацией соответствующего муниципального образования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования переустройства и (или) перепланировки спорного нежилого помещения, площадью 281,4 кв. м., с администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Предусмотренные частью 2 статьи 26 ЖК РФ документы, представляемые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения, ответчиком не представлены.

Согласно действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, переход на автономную систему отопления в соответствии со статьёй 25 ЖК РФ является переустройством помещения, поскольку представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, переход помещений, подключённым к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должно быть осуществлено с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства. При этом, ответчиком не представлено доказательств законного перехода.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Зелькина Н.Н. в обоснование своей позиции, заявленных доводов не представила соответствующих доказательств.

Несогласие предпринимателя с размером взысканных денежных средств за помещение по адресу пр-т Строителей, д. 48, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик доказательств недостоверности произведённого истцом расчёта задолженности в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, ссылка ИП Зелькиной Н.Н. на то, что не разграничение ПАО "Т Плюс" исковых требований привело к невозможности произвести верный расчёт долга, судебной коллегией не принимается.

В материалы настоящего дела ПАО "Т Плюс" за спорный период декабрь 2022 года - март 2023 года представлены счет-фактуры, расчетные ведомости к ним, в которых указано по каждому объекту недвижимости принадлежащих ответчику:

-адрес нежилого помещения (пр-т Строителей 48; Чернышевского, 4 пом. 1, Чернышевского, 4, пом. 2);

-оказанная услуга - отопление;

-единица измерения - Гкал;

-количество потребленного тепла - Гкал - по каждому объект отдельно, а также сколько итого потреблено 3-мя объектами недвижимости;

-тариф;

-стоимость потреблённого ресурса - по каждому объекту отдельно, а также сколько итого потреблено 3-мя объектами недвижимости;

Более того, в материалах дела имеется расширенный расчет объемов и стоимости потребленных ресурсов за спорный период ИП Зелькиной Н.Н. с разбивкой по каждому объекту недвижимости в отдельности, в котором указаны все данные подтвержденные материалами дела, которые ПАО "Т Плюс" использовало в расчете при определении стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в спорном периоде.

Истцом также учтена уплаченная предпринимателем часть суммы долга в размере 44 918,87 руб., в связи с чем, им представлен суду справочный расчёт на сумму 142 474,03 руб.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу N А57-21368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.М. Степура М.Г. Цуцкова