Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-4128/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А28-3471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Суходоевой Т.Н., на основании доверенности от 12.04.2016,

представителя ответчика (ОАО "Птицефабрика "Кировская") - Пасынкова С.В., (конкурсный управляющий)

представителя третьего лица - конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Кировская" - Пасынкова С.В. (лично)

представителя третьего лица (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") - Никитина А.Н., на основании доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу N А28-3471/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кировская" (ИНН: 4345051941, ОГРН: 1034316502076), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" (ИНН: 4347004070, ОГРН: 1034316506840),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кировская" Пасынков Сергей Владимирович (ИНН: 434560680846, ОГРНИП: 305434526200105), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890), открытое акционерное общество "Кировхлеб" (ИНН: 4345001059, ОГРН: 1034316503110), временный управляющий открытого акционерного общества "Кировхлеб" Семакова Елена Евгеньевна (ИНН: 430200226527, ОГРНИП: 306434511200071), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767), Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

о признании ничтожным договора от 03.09.2010 N 69 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 31.03.2015 к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" (далее - ответчик 1), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кировская" (далее - ответчик 2) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 N 69 ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Киров, ул. Потребкооперации, 19, в конкурсную массу ОАО "Птицефабрика "Кировская".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неравноценность сделки и злонамеренное использование сторонами сделки права при заключении спорного договора с целью причинения вреда кредиторам либо иного недобросовестного поведения ответчиков подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерским балансом от 30.06.2010. Учитывая, что на дату совершения сделки обязательства ОАО "Птицефабрика "Кировская" превышали активы, следовательно, предприятие обладало признаками недостаточности имущества. Согласно заключению ООО "Вятская оценочная компания" стоимость земельного участка составляла 102 377 000 руб., по договору цена была установлена в 2 раза ниже указанной. Кроме того, стоимость имущества была указана в договорах ипотеки, заключенных между ОАО "Птицефабрика "Костинская" и ОАО "Россельхозбанк". В результате сделки была погашена задолженность аффилированных должнику предприятий, требования иных кредиторов погашены не были. Кроме того, по мнению заявителя, стороны сделки должны были знать, что в будущем у ОАО "Птицефабрика "Кировская" возникнет значительная задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и налогу на прибыль организаций, а денежных средств для оплаты не будет, поскольку ответчик лишился единственного источника доходов. Указанные обстоятельства подтверждаются бывшими генеральными директорами ответчиков. Также истец указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он не принял в качестве доказательств акты обследования Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05.11.2014, 20.11.2014, 17.03.2014, акт обследования ООО "ГЕОцентрБТИ" от 19.10.2015. По мнению истца, здание птичника N 1 является объектом недвижимости и может служить объектом продажи.

ОАО "Птицефабрика "Кировская", конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика "Кировская" письменные отзывы на жалобу не представили, Пасынков С.В. в судебном заседании доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления заключения эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку объективные обстоятельства невозможности представления указываемого заявителем доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствуют, учитывая положения статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения рассмотрения дела апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайств отказано.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным.

ОАО "Птицефабрика "Костинская" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, судебное заседание провести без участия представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО "Кировхлеб", временный управляющий ОАО "Кировхлеб" Семакова Елена Евгеньевна, ПАО "Ростелеком", Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между ОАО "Птицефабрика "Кировская" (продавец) и ОАО "Птицефабрика "Костинская" (покупатель) заключен договор N 69 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, указанными в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 43:40:000538:0006 из земель поселений, общей площадью 108335+/-115 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира - г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 19.

Стоимость земельного участка составляет 59 000 000 рублей 00 копеек, стоимость зданий и сооружений - 3 387 000 рублей 00 копеек плюс НДС 609 660 рублей 00 копеек.

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13.11.2010.

Решением N 2 от 26.10.2010 единственного акционера ОАО "Птицефабрика "Кировская" - ОАО "Русская промышленно-финансовая компания", указанная выше сделка была одобрена и согласована ее цена.

В счет исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества 18.11.2010 между ОАО "Кировхлеб", Птицефабрикой "Кировская" и Птицефабрикой "Костинская" подписано соглашение о погашении задолженности от 18.11.2010, согласно которому ОАО "Кировхлеб" имеет задолженность перед Птицефабрикой "Костинской" в размере 127 771 265 рублей 78 копеек по договору перевода долга от 31.05.2010 N 062200/0434/1, Птицефабрика Костинская имеет задолженность перед Птицефабрикой Кировской в общей сумме 65 756 260 рублей, в том числе по договору от 03.09.2010 N 69 в сумме 62 996 660 рублей 00 копеек, Птицефабрика Кировская имеет задолженность перед ОАО "Кировхлеб" в сумме 65 756 260 рублей 00 копеек. Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств и погашении задолженности ОАО "Кировхлеб" перед Птицефабрикой Костинской на сумму 65 756 260 рублей 00 копеек, Птицефабрики Костинской перед Птицефабрикой Кировской на сумму 65 756 260 рублей, в том числе на сумму 62 996 660 рублей по договору от 03.09.2010 N 69, Птицефабрики Кировской перед ОАО "Кировхлеб" в размере 65 756 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу N А28-14605/2013 в отношении должника - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кировская" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасынков Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кировская" Пасынков С.В. в рамках дела о банкротстве обращался с заявлением к ОАО "Птицефабрика "Костинская" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 N 69, 70, 71 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и взыскании 902 000 рублей 00 копеек в части утраченного имущества должника.

Определением от 13.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 25.04.2014, из которой следует, что Птицефабрике Кировской в период с 01.01.2010 по 21.04.2014 принадлежали объекты недвижимости, в том числе здание птичника N 1 с кадастровым номером 43640:000538:23 по адресу г. Киров, ул. Потребкооперации, 19, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000538:6 по адресу г. Киров, ул. Потребкооперации, 19; свидетельство от 03.07.2003 N 43АБ265879 о государственной регистрации права собственности ответчика 2 на здание птичника N 1 по адресу г. Киров, ул. Потребкооперации, 19, кадастровый номер 43:40:000538:0001:1118/01/А,А1,А2,А3.

Согласно актам обследования 05.11.2014, от 20.11.2014, от 17.03.2014, выполненным кадастровым инженером Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу конкурсного управляющего Пасынкова С.В, в ходе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000538:6 по адресу г. Киров, ул. Потребкооперации, 19 установлено наличие на земельном участке следующих объектов недвижимости: линии электропередачи, трансформаторные подстанции N 1390, N 1350, инвентарный номер 00000401, птичник N 3 (фундамент 100%,частично присутствуют несущие конструкции - колонны), птичник N 1 с кадастровым номером 43:40:000538:23 (частично разрушен, обрушена кровля, отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, стены и фундамент находятся в удовлетворительном состоянии); акт обследования от 19.10.2015, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОцентрБТИ", в котором указано, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000538:23, а также здания птичника N 1 установлено наличие фундамента 80%, полов 60%.

Согласно справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.11.2014 на дату 09.11.2010 произведено обследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Киров, ул. Потребкооперации, 19, обследованием установлено, что здание птичника N 1 полностью разрушено.

В письме от 26.08.2015 N 20548-КП Кировский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщил о выявленном факте передачи неактуальных сведений в ГКН в отношении здания птичника по адресу г. Киров, ул. Потребкооперации, 19, ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000538:0001:17418/09/А, кадастровый номер 43:40:000538:23, так как данный объект снесен и снят с технического учета 09.11.2010.

По определению суда от 21.10.2015 Кировский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представил суду сведения о том, что здание птичника N 1 разрушено, технический паспорт погашен, объект снят с технического учета.

Из представленного в материалы дела акта от 20.11.2014 определения фактического наличия имущества, переданного по договору от 03.09.2010 N 69, следует, что отсутствует следующее имущество: здание птичников N 10, 14, здание насосной станции, склада мазута, здание склада минеральных добавок, здание склада кормовых добавок; здание котельной частично разрушено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил фактическое разрушение здания птичника N 1, а также не усмотрел злоупотребления сторонами своими правами при заключении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор совершен по заниженной цене с целью нарушения прав кредиторов продавца, в том числе истца.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 255 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

-одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

-стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

-объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

-цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

-платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Учитывая, что на величине цены сделки отражались характерные именно для данной сделки обстоятельства в виде частичного разрушения объектов, отсутствия экспозиции на открытом рынке, наличии решения участника общества об отчуждении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны установили наиболее выгодную для себя цену отчуждаемого имущества.

При этом апелляционный суд учитывает недоказанность факта доведения оспариваемой сделкой Птицефабрики Кировская до банкротства, поскольку заявление о признании истца банкротом было подано в арбитражный суд лишь 22.11.2013, то есть по истечении почти трех лет с момента заключения оспариваемого договора.

Для целей квалификации сделки по отчуждению имущества по заниженной цене как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в указанной ситуации необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства, в том числе для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов конкурсного кредитора, каковым является налоговый орган.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что при заключении договора ответчиками допущено злоупотребление правом, являются правильными, основаны на материалах дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что оба ответчика находятся в процедурах банкротства.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган как конкурсный кредитор не доказал своего материально-правового интереса в оспаривании сделки, поскольку не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате признания сделки недействительной будут восстановлены его права.

Кроме того, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.03.2009 N 8207/08, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершение оспариваемой сделки противоречило интересам Птицефабрики Кировская, в связи с чем приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки, поэтому для признания их недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований.

Само по себе наличие кредиторских обязательств при заключении договора, предполагающего отчуждение имущества, не свидетельствует о заключении его для целей причинения убытков кредиторам.

Различие стоимостной оценки имущества при заключении договора ипотеки и договора купли-продажи, вопреки доводам апелляционной жалобы с неизбежностью не свидетельствует о существенном занижении цены продажи имущества.

Как было указано выше, на определение оптимальной цены продажи имущества влияние оказывают различные факторы, в том числе частичное разрушение зданий, расположенных на участке, невыставление на публичную реализацию.

Более того, Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателей, готовых в период совершения сделки приобрести проданное имущество по цене, которая по ее мнению, является рыночной.

Равно как не свидетельствует о злонамеренности поведения ответчиков и осуществление оплаты путем заключения трехстороннего соглашения о погашении задолженности от 18.11.2010. В результате данных зачетов осуществлено погашение значительной суммы кредиторской задолженности Птицефабрика Костинская.

Также заявитель, оспаривая договор, указывал на нарушение при его заключении требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что здание птичника N 1 не вошло в предмет договора в нарушение требований земельного законодательства.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

Положение, аналогичное по сути пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" также содержится в абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из указанных выше разъяснений в их совокупном толковании следует, что наличие фундамента (в объеме 100% от предусмотренного) позволяет относить сооружение к объектам недвижимости.

Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии четких критериев снятия объекта недвижимости с кадастрового учета следует признать несостоятельными.

Поскольку из материалов дела (акт от 19.10.2015) следует, что фундамент птичника N 1 сохранен лишь на 80%, выводы суда о невозможности его отнесения к объекту недвижимости являются правильными.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о наличии противоречий в документах, представленных сторонами, не соответствуют материалам дела.

Поскольку здание птичника не является недвижимым объектом, в отношении него у ответчиков отсутствовала обязанность по отчуждению одновременно с земельным участком. Нарушение интересов истца на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, основания для признания сделки недействительной на основании нарушения при ее заключении требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу N А28-3471/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова