Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23724/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-19896/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Групп-СТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016,

по делу N А40-19896/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-169),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПАНЕЛЬ"

(ОГРН 1085017001156, 143500, Московская обл., Истринский район, деревня Лисавино, 7Б, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Групп-СТР"

(ОГРН 1097746731048, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринов А.С. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Карпов П.Н. по доверенности от 20.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПАНЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Групп-СТР" о взыскании 590.000 рублей, из которых 460.000 рублей - сумма основного долга, 130.000 рублей - пени по договору.

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на необоснованный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений на указанный переход со стороны ответчика, а также указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана договорная неустойка в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Групп - СТР" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМПАНЕЛЬ" (Поставщик) был составлен договор поставки N 13/П на поставку шумозащитных панелей, который не подписан со стороны ООО "Групп - СТР".

Вместе с тем, в материалах дела имеется товарная накладная N 52 от 02.10.2014, подписанная обеими сторонами, а также платежные поручения N 402 от 17.09.2014, N 516 от 18.11.2014, N 583 от 30.12.2014, N 640 от 13.02.2015, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком товара.

Ответчиком о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

Как следует из искового заявления, 17.09.2014 ООО "Групп - СТР" перевело на счет ООО "ПРОМПАНЕЛЬ" денежную сумму в размере 650.001 рубль, которая являлась предоплатой по счету N 46 от 17.09.2014 за поставку шумозащитных панелей и металлоконструкций по договору N 13/П от 17.09.2014.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил поставку товара на общую сумму 1.300.002 руб. 02 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 52 от 02.10.2014, подписанной полномочными представителями сторон.

Истцом 01.10.2014 был направлен счет N 49 для доплаты за поставку товара, который ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 516 от 18.11.2014, N 583 от 30.12.2014, N 640 от 13.02.2015, на общую сумму 170.001 рубль.

Товар надлежащего качества и в согласованном количестве был принят ответчиком без каких-либо претензий.

Однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 460.000 рублей.

Гарантийным письмом от 06.05.2015 N 06/05 ответчик гарантировал оплату поставленного товара в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик принятый им товар в полном объеме не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 44 от 03.06.2015, N 54 от 09.07.2015, в ответ на которые ответчик отказался от исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия подписанного между сторонами договора N 13/П от 17.09.2014 и рассматривал товарную накладную, счета и платежные поручения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная позволяет определить наименование и количество товара.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется и ответчиком ни при рассмотрении спора по существу, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, доводы истца ответчик не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности за поставленный истцом товар, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания 460.000 рублей основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из текста поданной ответчиком апелляционной жалобы усматривается, что решение суда в части взыскания суммы основного долга заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 130.000 рублей за период с 15.07.2015 по 12.01.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из применения к покупателю статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.2. договора, которым предусмотрена ответственность указанного лица за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеназванным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства получения ответчиком текста договора, в котором, помимо прочего, указана ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что продавцом и покупателем согласовано условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара.

Ссылка в счетах, товарной накладной и платежных поручениях на договор N 13/П-14 не свидетельствует о согласовании сторонами всех содержащихся в нем условий, так как указанные документы не содержат данных условий.

Представленная в материалы дела товарная накладная и счета на оплату (л.д. 30-33) не содержат условие о начислении ответчику неустойки при просрочке последним исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, вывод суда о правомерности начисления ответчику неустойки на основании пункта 6.2 договора, не подписанного со стороны общества с ограниченной ответственностью "Групп-СТР", является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 130.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд первой инстанции свои возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимается апелляционным коллегией, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, такой переход может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции, рассмотрено возражение ответчика против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания и признано необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел обоснованных мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Каких-либо мотивов, в соответствии с которыми ООО "Групп-СТР" не согласно с доводами и расчетами истца, ответчик в вышеназванном ходатайстве не представил, нормативно и документально обоснованный отзыв во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 не направил. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение о взыскании задолженности и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 130.000 рублей при оставлении решения в остальной части без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассчитываются следующим образом.

С учетом процентного соотношения размера удовлетворенных исковых требований к заявленным (77,97 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлине в размере 11.539 рублей.

Вместе с тем, учитывая частичный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 661 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.878 рублей (11.539 - 661 = 10.878).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-19896/16 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУПП-СТР" (ОГРН 5017201601268, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПАНЕЛЬ" (ОГРН 1085017001156, адрес: 143500, Московская обл., Истринский район, д. Лисавино, д. 7Б, корп. 2) 460.000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей задолженности, а также 10.878 (десять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук