Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 01АП-8934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 декабря 2016 г.

Дело N А43-27782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу N А43-27782/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

о возвращении искового заявления,

при участии: от заявителя - Логиновой А.А. по доверенности от 09.11.2006 (сроком до 31.12.2017),

установил.

Открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС", обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" о признании торгов (конкурсов) недействительными, о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод", Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Определением от 06.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение для разрешения по существу.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что требования о соблюдении претензионного порядка, установленные в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны применяться к настоящему спору, поскольку торги и сделки заключенные по итогам торгов, могут быть признаны недействительными исключительно в судебном порядке. Также считает, что тридцатидневный срок со дня направления претензии для целей подачи иска способствует злоупотреблению правом ответчиками, поскольку ответчики в этот срок могут начать исполнение договоров, а также исполнить их полностью или в части, что впоследствии может стать основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемом случае, из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия, подтверждающая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, направлена в адреса ответчиков 27.09.2016, а исковое заявление поступило в суд 04.10.2016, то есть спустя семь дней после направления претензии в адреса ответчиков, до истечения предусмотренного нормами процессуального права срока для досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, исковое заявление возвращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применительно к данной категории споров не требуется соблюдения досудебного урегулирования спора, ошибочны, основаны на неправильном расширительном толковании норм процессуального права.

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" является основанием для возвращения иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу N А43-27782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова