Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-4156/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А81-5948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4156/2016) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А81-5948/2014 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880)

об оспаривании решения от 26.06.2014 N 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее по тексту - ООО "АрктикСтройМост", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) об оспаривании решения инспекции от 26.06.2014 N 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 47 559 570 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации в виде штрафа в размере 5 910 294 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 655 725 руб. 71 коп., предложения удержать и перечислить налог на прибыль организаций с доходов иностранной организации в сумме 29 551 468 руб. Кроме того, общество просило уменьшить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в тридцать раз.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016, требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа от 26.06.2014 N 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 910 294 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций (не удержанный и не перечисленный) в размере 5 655 725 руб. 71 коп., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 29 551 468 руб., штраф, установленный решением от 26.06.2014 N 12- 24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц уменьшен в десять раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением апелляционной коллегии от 14.05.2015 по настоящему делу, уменьшен размер штрафа, установленный решением инспекции от 26.06.2014 N 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности организаций без постановки на учёт в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в пять раз по сравнению с размером, установленным решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 N 257.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на проезд и проживание в общем размере 2 435 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 по делу N А81-5948/2014 требования ООО "АрктикСтройМост" удовлетворены частично: взыскано с налогового органа в пользу общества судебные расходы в размере 173 340 руб. 40 коп., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 101 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя - 72 340 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятый судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что заявленная обществом сумма в размере 2 435 000 руб. с учетом обстоятельств конкретного дела явно превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица по данной категории дел.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что из условий представленного обществом договора от 11.07.2014 N 400 на оказание юридических услуг следует, что его предметом являлись, в том числе услуги по организации досудебных мероприятий (изучение материалов налоговой проверки, по результатам которого оформление письменного заключения законности и обоснованности претензий налогового органа, содержащихся в решении, заключение законности ненормативного правового акта; подготовка и направление апелляционной жалобы в Управление ФНС России по ЯНАО), которые, в свою очередь, не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, поскольку были оказаны до обращения общества за защитой в арбитражный суд, а значит, не подлежат возмещению.

Также суд первой инстанции признал расходы на такси, заявленные ко взысканию в качестве судебных, не соответствующими критериям разумности и экономичности, поскольку обществом не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

Частично не согласившись с принятым судебным актом ООО "АрктикСтройМост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в размере 2 435 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 101 000 руб. необоснованно, без учета таких критериев как сложность дела и затраченное представителями общества время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, т.к. заявленные требования предполагали необходимость сбора и анализа большого объема документов.

Более того, как указывает общество, категория споров, связанная с оспариванием ненормативного акта налогового органа сама по себе является сложной категорией, поскольку оценке подлежат не менее чем трехгодичный период деятельности налогоплательщика с проверкой своевременности уплаты всех налоговых платежей.

В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 2 по ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "АрктикСтройМост" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой обществом части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесённых судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

В свою очередь, заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных истцом ко взысканию расходов ООО "АрктикСтройМост" в материалы дела были представлены копии следующих документов: договор от 01.07.2014 N 400 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "АрктикСтройМост" и ООО "Тюменьстальмост", акт приема-передачи выполненных работ от 01.07.2015; отчет о проделанной работе по договору; платежное поручение на сумму 2 435 000 руб.; маршрут-квитанции и посадочные талоны, подтверждающие проезд представителя по маршруту Тюмень - Салехард - Тюмень; счета за проживание в гостиницах в г. Салехарде и г. Омске; жедезнодорожные билеты по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень; квитанции на оплату пользования легковым такси.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя, а также о транспортных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства.

Между тем, как следует из частично обжалуемого определения, арбитражный суд, принимая во внимание условия договора, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, признал разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 101 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при определении разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не была учтена сложность дела, поскольку означенные утверждения противоречат буквальному содержанию оспариваемого судебного акта.

Как уже указывалось выше, сторона, требующая возмещения понесённых судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами, в том числе их разумность.

Однако обществом доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере большем, чем определил суд первой инстанции, равно как и доказательство того, что заявленная ООО "АрктикСтройМост" изначально сумма судебных расходов на оплату представительских услуг отвечает критериям разумности, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в рамках настоящего дела рассматривались требования об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует об особой сложности данного конкретного дела в отсутствие каких-либо иных доказательств разумности заявленных ко взысканию представительских расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным действие суда первой инстанции по снижению заявленных ООО "АрктикСтройМост" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 101 000 руб.

Из обжалуемого судебного акта также следует, что суд первой инстанции признал чрезмерным размер заявленных к возмещению транспортных расходов, и не подлежащими взысканию с налогового органа в пользу общества расходов, заявленных в качестве судебных издержек, за услуги по организации досудебных мероприятий и на такси.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А81-5948/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер