Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6217/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-28507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-28507/2015 (судья Мрез И.В.),

17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания N 25-3-3-15 от 07.09.2015 выданного Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, Инспекция) обязывающего произвести ремонт общедомового имущества многоквартирных домов.

Незаконными являются действия по проведению внеплановой документарной проверки, оформленной актом от 07.09.2015, нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее Закон N 294-ФЗ):

-в распоряжении от 31.08.2015 указано о проведении внеплановой документарной проверки, но в тексте акта сделаны ссылки на внеплановую выездную проверку. Проведение в отношение одного лица двух проверок одновременно является незаконным,

-основания для проведении внеплановых проверок перечислены в п.2..ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, а жалоба директора юридического лица, которое ранее было управляющей организацией этого дома, к таким основаниям не относится,

-в акте проверки не указаны время, дата и продолжительность проверочных действий,

-выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, в данном случае она проводилась в помещении административного органа, неверны ссылки на присутствие при этом Безностиной И.В., которая работником заявителя не является,

-для проведения проверки не получено согласие органа прокуратуры.

В совокупности нарушения указывают на незаконность проведенной проверки и выданного на ее основании предписания (т.1 л.д. 2-5, 93).

Инспекция возражала против заявленных требований, указывала на проведение выездной проверки с целью соблюдения лицензионных требований, составленный акт имеет справочный характер. Особенности проверки не требуют предварительного уведомления лицензиата и согласования с органом прокуратуры (т.1 л.д. 36-37, 46-47, 91-92, 99-100, 112-114, т.2 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 требования удовлетворены, предписание и действия по проведению внеплановой документарной проверки признаны незаконными.

Порядок организации и проведения проверки регламентируется Законом N 294-ФЗ, где в ч.2 ст. 10 перечислены основания для проведения внеплановых проверок, в том числе, нарушения прав потребителей при обращении граждан, чьи права нарушены. По п.4 ст. 10 внеплановая проверка может проводиться в виде документарной и выездной, при выездной проверке требуется согласование с органом прокуратуры, а юридическое лицо извещается не менее чем за 24 часа по начала проверки.

31.08.2015 Инспекцией издано два распоряжения: о проведении внеплановой выездной проверки и о проведении внеплановой документарной проверки, совпадающие по содержанию. Из акта от 07.08.2015 следует, что проводилась внеплановая выездная проверка.

При сопоставлении акта проверки представленных обществом и Инспекцией следует, что в акт Инспекции внесены рукописные изменения - зачеркнуто слово "выездная" и вписано "документарная", исправленный вариант документа обществу не направлялся.

В ходе судебного заседания Инспекция утверждала о проведении одновременно двух проверок - выездной и документарной, что не считает нарушением закона.

Действительно, ч.4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ не ограничивает одновременное проведение двух проверок, но поскольку по содержанию полностью совпадают оба распоряжения о проведении проверок (имеют одну дату, номер) у суда возникли сомнения в их достоверности.

Акты проверок также идентичны по содержанию кроме внесенных в одностороннем порядке рукописных исправлений. Исправленный вариант акта обществу не направлялся.

Суд пришел к выводу о невозможности достоверного установления того, какая проверка фактически была произведена, порядка ее организации, проведения и оценки результатов, в связи с чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению (т.2 л.д. 8-16).

12.05.2016 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверка проводилась на основании заявления гражданина - жильца дома, было установлено нарушение порядка содержания жилого фонда, об устранении нарушения выдано предписание, направленное на защиту интересов потребителей.

С целью проверки жалобы гражданина вынесены два распоряжения о проведении проверок - внеплановой выездной и внеплановой документарной, что не является нарушением закона. Предписание выдано на основании выездной проверки.

Суд пришел к неверному выводу о невозможности установить вид проведенной проверки, признал действия по проведению внеплановой документарной проверки незаконными. Нарушениями эти обстоятельства не являются (т.2 л.д. 21-23).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Жилком" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.10.2012 (т.1 л.д.25-32), им получена лицензия N 0215 от 16.04.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 56-57).

От жильцов многоквартирного дома по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пр. 52 поступила коллективная жалоба о перепланировке общедомового имущества дома (т.1 л.д. 58-59).

Инспекцией изданы распоряжения: о проведении внеплановой документарной проверки N 4025-3-315 от 31.08.2015 с целью проверки фактов изложенных в обращении группы граждан, установлен срок с 1 по 7 сентября 2015 года. Предусмотрено проведение контрольных мероприятий по соблюдению лицензиатом требований по управлению многоквартирным домом, проверке технического состояния общего имущества (т.1 л.д. 7-8), копия заявителем получена 02.09.2015 (т.1 л.д.9).

Издано аналогичного содержания распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.9-11).

07.08.2015 составлен акт проведения внеплановой выездной проверки N 53-3-3-15, указано на участие представителя ООО "Жилком" Бедностиной И.В., проведении визуального осмотра территории дома, копия вручена директору Даниленко М.С. (т.1 л.д. 17-18).

Инспекцией в судебное заседание представлен указанный акт с рукописными исправлениями - слово "выездная" заменено словами "документарная" (т.1 л.д.50-51).

07.09.2015 выдано предписание N 25-3-315 об устранении установленных нарушений (т.1 л.д. 19).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - Инспекции, суд первой инстанции, принимая решение, пришел к неверному выводу о существенном нарушении закона одновременным проведением двух проверок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ).

Формами контроля являются проведение внеплановых выездных и документарных проверок.

По ч.2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч.5). О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16).

Согласно ч.1 ст. 11 Закона 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного (ч.2).

При этом, как следует из содержания ч.3 указанной статьи, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным установить необходимые сведения. Назначение и проверок различаются объемом исследуемых доказательств, местом проведения, длительностью, порядком получения согласований и разрешений.

По материалам дела Инспекция по одному поводу издала одновременно два распоряжения о проведении внеплановых выездной и документарных проверок, которые не отличаются по форме и содержанию. В деле имеются два варианта актов проверки с внесенными в одностороннем порядке изменениями. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о грубых нарушениях допущенных в ходе назначения и проведения проверки, невозможности определить и оценить по каждой проверке основания для ее назначения, порядок организации и проведения, оформления результатов. Суд обоснованно признал действия по их проведению незаконными.

Незаконным является и выданное по результатам проверки предписание.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-28507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П.Скобелкин Е.В. Бояршинова