Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-3928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А29-12841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя - Юрковского А.Б., действующего на основании доверенности от 16.03.2016,

представителя ответчика - Полицинской Г.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 по делу N А29-12841/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными акта проверки от 07.10.2015 N 395, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) по итогам проведенной в отношении Банка внеплановой документарной проверки, а также вынесенного в его адрес обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 07.10.2015 N 11367/01-07.

Решением суда от 29.03.2016 производство по делу в части оспаривания акта проверки от 07.10.2015 N 395 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 07.10.2015 N 11367/01-07 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "Сбербанк России" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против наличия выявленных нарушений, заявитель отмечает, что пункт 4.3.7 кредитного договора вопреки доводам надзорного органа и выводам суда не предусматривает безакцептного списания денежных средств с иного счета заемщика, а, напротив, предполагает оформление письменного поручения на списание конкретных сумм по конкретным денежным обязательствам в случае закрытия счета, что, по его убеждению, исключает наличие нарушений статей 421, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4.5 кредитного договора не содержит указания на то, что сумма займа (кредита) считается возвращенной только после погашения неустоек и прочих платежей, а лишь предусматривает условие прекращения всех обязательств заемщика перед кредитором; при этом Банк обращает внимание на отсутствие нарушения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понятия "все обязанности заемщика по кредитному договору" и "обязанность заемщика возвратить сумму основного долга" не совпадают по своему объему.

Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель надзорного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов в соответствии с Уставом и Генеральной лицензией Банка России на осуществление банковских операций от 11.08.2015 N 1481.

В период с 21.09.2015 по 07.10.2015 сотрудниками надзорного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 14.09.2015 N 1059 с целью осуществления государственного контроля (надзора) за обеспечением защиты прав потребителей в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, основанием которой послужило обращение гражданина по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

В ходе контрольных мероприятий выявлен факт включения в заключенный с гражданином-потребителем кредитный договор от 20.08.2013 N 138857 условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

1) согласно пункту 3.5.1 кредитного договора в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой карты заемщика (иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора, с учетом требований пункта 4.3.7 кредитного договора.

Пунктом 4.3.7 кредитного договора закреплена обязанность заемщика в случае закрытия счета оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Возложение на потребителя обязанности по оформлению платежного поручения в пункте 4.3.7 кредитного договора признано проверяющими ограничением прав заемщика и нарушением требований статьи 421, пункта 1 статьи 854, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

2) согласно пункту 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пункт 4.5 кредитного договора признан ответчиком нарушающим требования пунктов 1, 3 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 07.10.2015 N 395.

07.10.2015 в адрес ПАО "Сбербанк России" выдано обязательное для исполнения предписание N 11367/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому Обществу в срок до 10.12.2015 года необходимо было принять меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, по приведению текста кредитного договора от 20.08.2013 N 138857, являющегося предметом внеплановой проверки, в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исключив из него условия, нарушающие права потребителя, а именно:

- пункт 4.3.7 - исключить условие об обязании заемщика оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета платежей;

- пункт 4.5 - исключить условие о том, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору неустойки и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 1);

и исключить случаи включения в заключаемые с гражданами-потребителями кредитные договора вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (пункт 2).

03.12.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании акта проверки от 07.10.2015 N 395 и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 07.10.2015 N 11367/01-07 недействительными.

Суд первой инстанции признал, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера и не направлен на возникновение, изменение или прекращение каких-либо правовых последствий, не подлежит оспариванию в арбитражном суде, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части его оспаривания. В то же время суд пришел к выводу о соответствии предписания Управления Роспотребнадзора закону и отказал в удовлетворении требования Банка о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие у Банка обязанности по проведению требуемых мероприятий или исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом предписании Управления Роспотребнадзора от 07.10.2015 N 11367/01-07 условий кредитного договора, которые признаны ответчиком ущемляющими права потребителей и не соответствующими императивным нормам закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии всех перечисленных нарушений на основании следующего.

Из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (утратило силу 22.11.2015), предусматривал, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Указанные нормативные акты предусматривают возможность списания денежных средств со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

В рассматриваемом случае содержание пунктов 3.5.1, 4.3.7 анализируемого кредитного договора предполагает обязанность заемщика в случае закрытия им счета оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета (не открытого непосредственно для обслуживания кредита) текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

ПАО "Сбербанк", настаивая на соответствии указанных пунктов договора требованиям законодательства, отмечает, что спорные положения не предусматривают безакцептного списания денежных средств с иного счета заемщика.

Вместе с тем, по смыслу правового регулирования в данной части, распоряжение заемщиком денежными средствами на своих счетах является его исключительным правом; списание денежных средств в счет неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам (кредитным договорам) производится только по деятельному волеизъявлению заемщика и не допускается без соответствующего распоряжения, за исключением отдельных случаев.

В рассматриваемом кредитном договоре оформление письменного поручения о списании кредитором с иного счета (не открытого непосредственно для обслуживания кредита) текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору включено в раздел обязанностей заемщика и исключает его свободное волеизъявление на такое списание. Несмотря на то, что формально кредитный договор не предусматривает безакцептного списания денежных средств, Банк в результате включения в него вышеназванных положений определил безусловную обязанность заемщика в определенных случаях оформить письменное распоряжение на списание денежных средств с иных счетов, в связи с чем фактически оставил за собой право в одностороннем порядке определить сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности (путем предъявления требования, исполнение которого, по условиям договора, является обязательным для заемщика). Тем самым кредитором в связи с созданием для заемщика дополнительной обязанности были ограничены права последнего на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах.

Поскольку в данном случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, пункт 4.3.7 кредитного договора не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение на заемщика обязанности по оформлению распоряжения о списании денежных средств со счета не основано на законе.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального толкования указанных нормативных положений следует, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Момент исполнения данной обязанности не зависит от наличия факта уплаты неустойки по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе отмечает, что пункт 4.5 кредитного договора указывает на условие прекращения именно всех обязательств заемщика перед кредитором. Однако, объем обязательств заемщика по кредитному договору определен пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в совокупности с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие обязательства заемщика в рамках договора займа, не обуславливает наступление момента исполнения обязательств заемщика по кредитному договору уплатой им кредитору неустоек и возмещением иных расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место расширение предусмотренного законом объема обязанностей заемщика по кредитному договору путем включения в него дополнительных обязанностей, что не может не ущемлять права потребителей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда относительно оспариваемого предписания, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права в данной части применены судом первой инстанции правильно.

Оспариваемый заявителем акт проверки от 07.10.2015 N 395 не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным в части 2 статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Банк каких-либо обязанностей, является формой закрепления информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 по делу N А29-12841/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Банк по платежному поручению от 29.03.2016 N 700580 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 по делу N А29-12841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2016 N 700580.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов