Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-12562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-8354/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А21-3365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шелест Р.В. - доверенность от 01.06.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Микешин Е.Н. - доверенность от 24.02.2016 Таторенко Г.П. - доверенность от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12562/2016) ООО "Аграрная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-3365/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Промкомплект"

к Судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьминой И. В.

3-е лицо: ООО "Аграрная инвестиционная компания"

о признании незаконным постановления о зачете взаимных требований от 11.04.2014, об окончании исполнительного производства от 14.04.2014 N 4981/14/23/39

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 238580, город Светлогорск, поселок городского типа Янтарный, улица Дачная, дом 10, ОГРН 1103925018262 (далее - ООО "Промкомплект"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кузьминой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений: о зачете взаимных требований от 11.04.2014 и об окончании исполнительного производства от 14.04.2014 N 484/12/23/39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник должника по исполнительному производству N 484/12/23/39 (общество с ограниченной ответственностью "Промторг") - общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания", место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1033901815650 (далее - ООО "АИК").

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А21-3365/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 28.03.2016 заявленные требование удовлетворены в полном объеме.

3-е лицо, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель 3-его лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002677083, выданного Арбитражным судом Калининградской области 28.04.2011 по делу N А21-7526/2003 (далее - и/л АС N 002677083), судебным приставом-исполнителем 01.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 484/12/23/39 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неман Финанс групп" (далее - ООО "Неман Финанс групп") 5 880 760 руб. задолженности.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-7526/2003 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 взыскатель (ООО "Неман Финанс групп") заменен его правопреемником - ООО "Промкомплект".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 в рамках исполнительного производства N 484/12/23/39 произведен зачет встречных однородных требований ООО "АИК" перед ООО "Промкомплект" по и/л АС N 002677083 о взыскании суммы 5 880 760 руб. и ООО "Промкомплект" перед ООО "АИК" по исполнительному листу от 28.09.2012 N 000133206, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-4941/2006 (далее - и/л АС N 000133206) о взыскании суммы 9 300 000 руб. При этом судебный пристав-исполнитель, согласно тексту постановления, исходил из того, что:

- требования взыскателя на сумму 2 357 600 руб. прекращены в связи с уведомлением ООО "Промкомплект" 03.04.2012 о зачете ООО "Промторг" своего встречного денежного требования к первоначальному кредитору - ООО "Неман Финанс групп", подтвержденного исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7526/2003;

- ООО "Промкомплект" 01.09.2012 получено уведомление о зачете ООО "Промторг" требования, подтвержденного вступившим 28.08.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4941/2006, против оставшейся суммы задолженности (3 523 600 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 исполнительное производство N 484/12/23/39 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с его фактическим исполнением.

ООО "Промкомплект" оспорило вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о приставах).

Частью 1 статьи 198 Кодекса гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, в случае предположения, что ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", согласно которым окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав Кузьмина И.В. произвела взаимозачёт встречных однородных требований по двум исполнительным производствам, стороны в которых не совпадали.

По исполнительному производству N 484/12/23/39 взыскателем является ООО "Промкомплект", а должником - ООО "Аграрная инвестиционная компания".

По исполнительному производству N 376/13/23/39 взыскателем являлось ООО "Промторг", а должником - ООО "Неман Финанс групп". При этом ООО "Неман Финанс групп" не является правопредшественником ООО "Промкомплект". Более того, на момент возбуждения данного исполнительного производства (январь 2013 года) ООО "Неман Финанс групп" уже было ликвидировано.

Таким образом, суд первой по данному делу сделал правомерный вывод, что при таких обстоятельствах, в отсутствие совпадения состава сторон двух исполнительных производств и встречных исполнительных листов, судебный пристав не вправе был выносить постановления о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства. Такие действия судебного пристава противоречат ст. ст. 47, 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"..

Также суд первой инстанции правомерно отклонили ссылку ООО "Аграрная инвестиционная компания" на судебные акты по делу А21-7526/2003, как допускающие зачет в отношении ООО "Промкомплект", поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2010 года по указанному делу суд обязал ООО "Неман Финанс групп" возвратить ООО "Промторг" имущество в количестве 15 объектов и уплатить 2 353 600 рублей долга, а с ООО "Промторг" в пользу ООО "Неман Финанс групп" взыскано 5 574 194 рублей. В Постановлении кассационной инстанции по указанному делу, вопрос о возможности зачета встречных требований касался исключительно сумм, заявленных по данному конкретному делу, то есть по сути зачета встречных исковых требований сторон по делу (2 353 600 рублей долга и 5 574 194 рублей), а не в отношении ООО "Промкомплект".

В нарушение требований п. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", ООО "Аграрная инвестиционная компания" незаконно ссылается в Жалобе на наличие именно у Судебного пристава права производить зачет встречных однородных требований по исполнительному производству, стороной в котором ООО "Промкомплект" не является.

Правомерным и обоснованным является так же применение судом первой инстанции преюдиции (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из судебных актов по делу А21-4941/2006, на основании которых с ООО "Неман Финанс групп" в пользу ООО "Промторг" (правопредшественник ООО "Аграрная инвестиционная компания") была взыскана задолженность в размере 9 300 000 рублей следует, что требования о взыскании убытков заявлялись также ко второму ответчику по делу - ООО "Промкомплект".

В обосновании иска к солидарному ответчику, ООО "Промторг" ссылалось как раз на передачу права требования взысканного с него долга в размере 5 880 760 рублей в пользу ООО "Неман Финанс групп" судебным решением по делу А21-7526/2003 новому кредитору - ООО "Промкомплект".

Однако во взыскании задолженности с солидарного ответчика (ООО "Промкомплект") было отказано судом по тем основаниям, что он не являлся стороной в отношениях между ООО "Неман Финанс групп" и ООО "Промторг".

Таким образом, вопрос о невозможности зачета 5 880 760 рублей, перешедших в порядке уступки требования от ООО "Неман Финанс групп" к ООО "Промкомплект" в счет взысканной в пользу ООО "Промторг" с ООО "Неман Финанс групп" задолженности в размере 9 300 000 рублей уже являлся предметом рассмотрения судами трех инстанций по делу N А21-4941/2006, в котором участвовали все заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленное Арбитражным судом по другому делу N А21-4941/2006 обстоятельство недопустимости зачёта (преюдиция) - является самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых по настоящему делу Постановлений судебного пристава.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил по настоящему делу преюдицию на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Следовательно, вопрос о размере фактической задолженности по исполнительному документу подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, с учетом вышеприведенных требований процессуального закона.

Обязанность уплатить в пользу ООО "Промкомплект" денежные средства в размере 5 880 760,00. рублей, установленном Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2010 года по делу N А21-7526/2003, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А21-7526/2003, Исполнительным листом Серии АС N 002677083 от 28 апреля 2011 года Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7526/2003, возникла у ООО "Промторг" 11 мая 2011 года, в связи с состоявшимся переходом прав кредитора от ООО "Неман Финанс групп" к ООО "Промкомплект", на основании заключенного сторонами Договора уступки прав (требований) по судебным актам.

При этом, указанное в Заявлении о зачёте право требования в размере 9 300 000,00. рублей возникло у ООО "Промторг" в отношении ООО "Неман Финанс групп" только 29 августа 2012 года (после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4941/2006).

Регламентируя зачет при уступке требования, статья 412 ГК РФ устанавливает, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом, зачет производится, если:

- во-первых, требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и

- во-вторых, срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции по данному делу правомерно установил, что на момент получения ООО "Промторг" в мае 2011 года Уведомления о состоявшейся уступке прав требований между ООО "Неман Финанс групп" и ООО "Промкомплект", - у ООО "Промторг" не возникло ни самого основания, и не наступил срок требования уплаты 9 300 000,00. рублей от ООО "Неман Финанс групп", поскольку судебный акт об этом вступил в законную силу только в августе 2012 года.

Таким образом, является незаконным и необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что основание для взыскания с ООО "Неман Финанс групп" денежных средств в пользу ООО "Промторг" в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу (дело N А21-4941/2006), возникло до момента получения ООО "Промторг" уведомления об уступке права требования 5 880 760 рублей от ООО "Неман Финанс групп" к ООО "Промкомплект" (май 2011 года).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения Зачёта от 21 января 2013 года, денежное обязательство ООО "Неман Финанс групп" перед ООО "Промторг" в размере 9 300 000,00. рублей было прекращено в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

18 октября 2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2123926503226 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Неман Финанс групп".

Следовательно, на момент зачёта у ООО "Промторг" отсутствовало право требования в сумме 9 300 000,00. рублей, в связи с прекращением 18 октября 2012 года данного обязательства ООО "Неман Финанс групп" по основаниям, предусмотренным ст. ст. 407, 419 ГК РФ, то есть в связи с ликвидацией должника.

ООО "Промкомплект" не является правопреемником ликвидированного ООО "Неман Финанс групп".

Данные обстоятельства и положения закона так же свидетельствуют о недействительности (ничтожности) произведенного ООО "Промторг" на основании Заявления от 21 января 2013 года зачёта в отношении требований ООО "Промкомплект".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ликвидация должника (ООО "Неман Финанс групп") не имеет значения в правоотношениях между ООО "Промкомплект" и ООО "Аграрная инвестиционная компания" и не прекращает право на зачет у ООО "Промторг" (ООО "Аграрная инвестиционная компания") противоречит требованиям вышеназванных норм ГК РФ.

Ликвидация должника безусловно прекращает имеющиеся у него обязательства на основании п. 1 ст. 61 ГК РФ. согласно которому Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ссылка третьего лица на Постановление Суда кассационной инстанции по настоящему делу от 27 февраля 2015 года не может быть принята во внимание, поскольку указывая на отсутствие правового значения факта ликвидации должника для правоотношений сторон, суд кассационной инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО "Промторг" произвело зачет в 2012 году, то есть до момента ликвидации ООО "Неман Финанс групп".

Однако, обжалуемым Решением Суда первой инстанции достоверно подтверждено, что Заявлений о зачете в 2012 году совершено не было.

При таких обстоятельствах, ликвидация должника до момента зачёта имеет правовое значение и свидетельствует о недействительности такого зачета.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Следовательно, с 18 октября 2012 года (внесение записи в ЕГЮЛ о недействующем юридическом лице) исполнительное производство N 376/13/23/39 о взыскании с ООО "Неман Финанс Групп" в пользу 000 "Промторг" (правопредшественник 000 "Аграрная инвестиционная компания") задолженности в размере 9 300 000 рублей не могло быть возбуждено, а возбужденное должно было быть окончено.

Исполнительное производство N 376/13/23/39 было возбуждено уже после ликвидации 000 "Неман Финанс групп" (в январе 2013 года).

Поэтому все действия, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, являются незаконными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-3365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева