Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 16АП-1350/14

Требование: о признании недействительным права собственности, о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

23 июня 2016 г.

Дело N А18-318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А18-318/2013 по иску Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 1037700255284), к индивидуальному предпринимателю Хамхоеву Мовсару Хажбикаровичу (ОГРНИП 309665818300075), Правительству Республики Ингушетия (ОГРН 1020600985932),

третьи лица: Администрация Сунженского района Республики Ингушетия, Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия,

Хашиев Сулумбек Абдулкаримович, Хамхоев Магомед Хажбикарович; Хамхоев Мусса Хажбикарович; Хамхоева Ася Хажбикаровна; Хамхоева Айшат Хажбикаровна; Цечоева Хяди Исаевна,

о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим у индивидуального предпринимателя Хамхоева Мовсара Хажбикаровича право собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00 000004:0073, площадью 25,0 гектара,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации представители Козырев Н.Н. по доверенности 212/1/10 от 01.02.2016 и Сениной М.Г. по доверенности N 318 от 20.10.2016 до перерыва,

в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к индивидуальному предпринимателю Хамхоеву Мовсару Хажбикаровичу (далее - предприниматель, ответчик), Правительству Республики Ингушетия (далее - Правительство РИ) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00 000004:0073, признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00 000004:0073, зарегистрированного за Хамхоевым М.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2014 по делу N А18-318/2013 в удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на земельный за предпринимателем Хамхоевым М.Х. установлено решением суда и зарегистрировано в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением от 18.02.2014 по делу N А18-318/2013, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2014 по делу N А18-318/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и представленными в материалы дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 апелляционная жалоба Министерства принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2014, которое было отложено на 11.08.2014, в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной технической землеустроительной экспертизы и ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) удовлетворено ходатайство Министерства о назначении и проведении судебной технической землеустроительной экспертизы по делу N А18-318/2013, по данному делу назначена судебная техническая землеустроительной экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" г. Ростов - на - Дону, производство по делу приостановлено (том 6, л.д. 49-56).

В связи с сообщением ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" г. Ростов - на - Дону о невозможности проведения экспертизы, назначено судебное заседание без возобновления производства по делу для рассмотрения вопросов о поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению.

Определением от 08.12.2014 проведение судебно технической землеустроительной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр земельных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" г. Москва. На разрешение экспертов поставлены те же вопросы с учетом постановлений администрации Сунженского района Республики Ингушетия "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади" по каждому земельному участку (л.д. 26-35, том после рассмотрения кассационной жалобы).

Определением суда от 20.07.2015 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2015.

Определением апелляционного суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Хашиев Сулумбек Абдулкаримович; Хамхоев Магомед Хажбикарович; Хамхоев Мусса Хажбикарович; Хамхоева Аси Хажбикаровна; Хамхоева Айшат Хажбикаровна; Цечоева Хяди Исаевна, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 28.09.2015.

Определением апелляционного суда от 28.09.2015 судья Марченко О.В., участвующий в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Луговую Ю.Б.

В судебное заседание от предпринимателя Хамхоева М.Х. поступило заявление об отводе судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., Егорченко И.Н.

Также от третьего лица Хамхоева Магомеда Хажбикаровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Определением председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявления Хамхоева М.Х. об отводе судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., Егорченко И.Н. отказано, рассмотрение дела отложено на 26.10.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции от 18.02.2014 отменено. В удовлетворении ходатайств предпринимателя о замене ненадлежащего истца, привлечении в качестве надлежащего ответчика КФХ "Этруск", о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дел N А18-763/2015 и N А40-109291/2015 или о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении повторной экспертизы и комплексной судебной технической экспертизы документов, а также о допросе специалиста Килоева Д.М отказано. Заявление ответчика о фальсификации документов в землеустроительных делах N 111, 113, 114, 115, а также поворотных точек в землеустроительном деле N 115, заключения экспертов от 17.07.2015 и об исключении этих доказательств из материалов дела оставлено без удовлетворения. Исковое заявление удовлетворено. Апелляционный суд признал за Российской Федерацией право собственности, а за министерством право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:73. Признано отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:73. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 550 тыс. рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал о необходимости устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам истца о возникновении права федеральной собственности на спорный участок, определить субъектный состав спорного правоотношения, установить обстоятельства владения земельным участком с кадастровым номером 06:02:0000004:73, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 29.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации назначено на 16.05.2016, в котором объявлен перерыв до 23.05.2016.

Определением от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 о привлечении к участию в деле третьих лиц Хашиева Сулумбека Абдулкаримовича, Хамхоева Муссы Хажбикаровича, Хамхоева Магомеда Хажбикаровича, Хамхоевой Аси Хажбикаровны, Хамхоевой Айшат Хажбикаровны, Цечоевой Хяди Исаевны, указания суда кассационной инстанции, в целях устранения допущенных нарушений норм процессуального права, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 16.06.2016, истцу и ответчику разъяснены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 01.06.2016 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела 16.05.2016 -23.05.2016, в связи с нахождением в отпуске, на судью Егорченко И.Н.

В судебное заседание 16.06.2016 предприниматель Хамхоев М.Х, представители Правительства Республики Ингушетия и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Предприниматель Хамхоев М.Х. и третьи лица Хашиев С.А., Хамхоев М.Х., Хамхоев М.Х., Хамхоева А.Х., Хамхоева А.Х., Цечоева Х.И. направили в суд различные ходатайства и заявления об отказе являться в судебные заседания.

Ответчик предприниматель Хамхоев М.Х. третьи лица Хамхоев М.Х.,Хамхоева А.Х., Хамхоева А.Х. направили в суд заявление об отводе составу суда: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

Представители Министерства Обороны Российской Федерации заявили о том, что оснований для отвода составу суда, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Определением председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, а после перерыва также в отсутствии представителей истца.

Рассмотрев заявленные ответчиком предпринимателем Хамхоевым М.Х и третьими лицами ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании 16.05.2016-23.05.2016 ответчик предприниматель Хамхоев М.Х. поддержал ранее поступившие в суд ходатайства: о приобщении заключения кадастрового инженера Шадыжева В.А.; о пропуске срока исковой давности; о назначении дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы; о привлечении в качестве надлежащих истцов по делу: Российскую Федерацию, ГУ в/ч 29483, ФБУ в/ч 64670, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, привлечении в качестве надлежащих ответчиков КФХ "Этруск", физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, Хашиева С.А., Хамхоеву А.Х., Хамхоева М.Х., Цечоеву Х.И.

От третьих лиц Хашиева Сулумбека Абдулкаримовича, Хамхоева Муссы Хажбикаровича Хамхоева Магомеда Хажбикаровича, Хамхоевой Аси Хажбикаровны, Хамхоевой Айшат Хажбикаровны, Цечоевой Хяди Исаевны поступили ходатайства о признании ответчиками и прекращении производства по делу, применении срока исковой давности.

Обсудив заявленные ходатайства предпринимателя Хамхоева М.Х. и третьих лиц Хашиева Сулумбека Абдулкаримовича, Хамхоева Муссы Хажбикаровича Хамхоева Магомеда Хажбикаровича, Хамхоевой Аси Хажбикаровны, Хамхоевой Айшат Хажбикаровны, Цечоевой Хяди Исаевны о замене ненадлежащего истца, привлечении в качестве надлежащего ответчиков и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец субъектный состав ответчиков не уточнял и возражал против привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиком и соответчиков, ходатайства ответчика и третьих лиц о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании указанных выше норм права не подлежат удовлетворению и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика КФХ "Этруск", а также с учетом того обстоятельства, что в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации КФХ "Этруск" как юридического лица или о регистрации главы КФХ "Этруск" как частного предпринимателя.

Ходатайство предпринимателя Хамхоева М.Х. и третьих лиц о привлечении в качестве истцов иных лиц, не подлежит удовлетворению, поскольку замена истца по ходатайству ответчика и третьих лиц, действующим законодательством не предусмотрена.

Ходатайство Хашиева Сулумбека Абдулкаримовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании за ним права собственности на часть земельного участка, удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Оснований для приостановления или прекращения производства по настоящему делу не имеется, поэтому указанные ходатайства также не подлежат удовлетворению.

Обсудив ходатайства предпринимателя Хамхоева Мовсара Хажбикаровича и третьих лиц о назначении повторной экспертизы и дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы, о назначении комплексной судебной технической экспертизы документов (том 8, л.д. 19-24, 25), комплексной судебно-почерковедческой экспертизы по делу N А18-318/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьями 82, 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения повторной, дополнительной и комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, в том числе документов, находящихся в материалах дела, не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованность заявления предпринимателя Хамхоева Мовсара Хажбикаровича о фальсификации документов в землеустроительных делах N 111, 113, 114, 115, а также поворотных точек в землеустроительном деле N 115, заключения экспертов по N 007899-8/7700-252014 от 17.07.2015, и ходатайства об исключении этих доказательств из материалов дела, с учетом разъяснения последствий такого заявления в судебном заседании 24.08.2015, (том 8, л.д. 19-24, 166-167, том 11, л.д.5-20, 34, 35), пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации архивных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства о допросе свидетелей и специалиста Килоева Д.М., судебных экспертов: Аксиненко А.В., Пашко А.И., Карташова В.Ю., удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, которые, по мнению ответчика и третьих лиц, должны быть сообщены суду свидетелями и экспертами, не имеют правого значения для настоящего дела.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 18.02.2014 по делу N А18-318/2013 надлежит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и признании права собственности за Российской Федерацией и права постоянного (бессрочного) пользования за Министерством Обороны Российский Федерации на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00 000004:0073, расположенный в станице Троицкая Сунженского района, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00 000004:0073 у предпринимателя Хамхоева М. Х. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления Правительства Республики Ингушетия N 197 от 05.06.2002 и постановления Правительства Республики Ингушетия N 316 от 03.08.2002, а также на основании постановления администрации Сунженского района Республики Ингушетия N 116 от 20.03.2007 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка" Министерству обороны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 1 741 392, 73 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, в 2 330 м от АЗС ООО "Ингушнефтепродукт" в ст. Троицкая по направлению на север.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 по делу N А18-1551/03, вступившим в законную силу, удовлетворены требования предпринимателя Хамхоева М.Х. о признании права собственности на земельный участок, площадью 25 га, выделенный Хамхоеву М.Х. во владение в соответствии с решением Сунженского районного Совета народных депутатов от 21.11.1991. N 89.

Земельный участок площадью 25 га с кадастровым номером 06:02:00 000004: 0073 поставлен на кадастровый учет, право Хамхоева М.Х. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП в феврале 2007.

Министерство обороны РФ, считая, что земельный участок площадью 25 га с кадастровым номером 06:02:00 000004: 0073, находится в границах земельных участков, предоставленных для размещения военных объектов, обратилось в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законам, в том числе путем признания права, а также неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации (пункт 1). Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на: 1) земли промышленности; 2) земли энергетики; 3) земли транспорта; 4) земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; 5) земли для обеспечения космической деятельности; 6) земли обороны и безопасности; 7) земли иного специального назначения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 93 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 было утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, которым было определено назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

В настоящее время действует Положение об установлении запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405, которым также определен порядок установления запретных зон и зон с особыми условиями использования земель.

Таким образом, земли обороны и безопасности, в том числе земельные участки в границах запретных зон и районов, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку такая возможность федеральным законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления Правительства Республики Ингушетия N 197 от 05.06.2002 и постановления Правительства Республики Ингушетия N 316 от 03.08.2002, Министерству обороны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 1 248,41 га в кадастровом квартале 06:02:0000004 Сунженского района (том 1, л.д. 72,73-74).

Из указанных постановлений следует, что земельный участок выделяется в Сунженском районе из земель сельхозугодий в том числе:

- под полигон площадью 181 га из земель ГСХП "Троицкое", в том числе пашни 81 га, пастбищ 100 га;

- под стрельбище всего 945,58 га, в том числе из земель ГСХП "Троицкое" пашни - 277, 23 га, пастбищ 426,05 га, сенокосов 166,53 га, из земель КФХ Бариева С. - 75,77 га пашни;

- под дислокацию полка всего 99,63 га, в том числе из земель ГСХП "Троицкое" 42,5 га пашни, пастбищ 21,13 га, из земель КФХ Бариева С. 14 га пашни, из земель КФХ Точиева М.- 22 га пашни;

- под строительство обводной дороги всего 20,2 га, в том числе из земель КФХ Бариева С.- 15,2 га пашни, из земель спецфонда администрации 5 га пашни;

- под строительство очистных сооружений всего 2,0 га пашни ГСХП "Троицкое".

Во исполнение указанных постановлений Правительства Республики Ингушетия постановлением Сунженской районной администрации принято постановление "Об отводе земельного участка Министерству Обороны Российской Федерации для стационарного размещения полка" N 436 от 16.12.2002 (том 1, л.д. 127).

Таким образом, Министерству Обороны РФ был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в установленном законом порядке за счет земель Государственного сельскохозяйственного предприятия "Троицкое" общей площадью 1116,44 га, земельного участка КФХ Бариева С. общей площадью - 104,97 га, земельного участка КФХ Точиева М. - 22 га, спецфонда района - 5 га.

Доказательств того, что на предоставленных Министерству Обороны РФ земельных участках осуществлялась деятельность иных предприятий и КФХ, в том числе КФХ "Этруск" или предпринимателем Хамхоевым М.Х., в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представители Министерства Обороны РФ суду пояснили, что размещение воинского формирования - полка осуществлено с момента предоставления земельного участка в 2002 году, с выделением участков под стрельбище, полигонов, палаточного городска, мест размещения техники и складов, строительство военного городка.

Постановлением администрации Сунженского района Республики Ингушетия N 116 от 20.03.2007 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка" за Министерством обороны РФ закреплен земельный участок площадью 1 741 392, 73 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, в 2 330 м от АЗС ООО "Ингушнефтепродукт" в ст. Троицкая по направлению на север и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны РФ по фактическому пользованию.

Следовательно, с момента предоставления земельного участка общей площадью 1 248,41 га в кадастровом квартале 06:02:0000004 в Сунженском районе и размещение воинского формирования, а в последующем утвержденного в границах по фактическому пользованию земельного участка общей площадью 1 741 392,73 кв. м, указанный земельный участок с учетом необходимой охранной зоны, приобрел статус - земли обороны и безопасности.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной арбитражной практикой и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, в котором указано, что при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обороны РФ подтвердило право Российской Федерации на земельный участок, на котором расположены объекты Министерства и использование земельного участка по прямому назначению в соответствии с приобретенным статусом - земли обороны и безопасности.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 13 названного закона управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Исходя из указанных положений, полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными Вооруженным Силам, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

Следовательно, Министерство Обороны РФ вправе обращаться в суд с исками, как в интересах Российской Федерации, так и в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 18.02.2014 по делу N А18-318/2013, установив, что имеется спор о праве на земельный участок, однако из материалов дела не представляется возможным установить, в каких границах расположены земельные участки по отношении каждого участка, выделенного министерству, к земельному участку, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем Хамхоевым М.Х., какие именно земельные участки имеют наложения друг на друга и в каких границах, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Как следует из заключения экспертов в экспертном заключении N 007899-8/7700-252014 от 17.07.2015, границы земельного участка полигона определены в землеустроительном деле N115 от 25.12.2006 и утверждены постановлением администрации Сунженского района Республики Ингушетия N116 от 20.03.2007 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка". Площадь земельного участка составляет 1741393 кв.м. Фактические границы земельного участка полигона на местности ничем не выражены и определены приблизительно по следам фактического использования полигона, площадь земельного участка составляет 885347 кв.м. и входит в площадь земельного участка 1 741 393 кв.м.

При производстве осмотра земельных участков были определены фактические границы, которые на местности либо ничем не выражены, либо выражены размыто: например, накатанной полевой дорогой, местоположение которой может меняться. Кроме того, границы фактического пользования полигоном расположены внутри границ, определенных в постановлении администрации Сунженского района Республики Ингушетия N 116 от 20.03.2007 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка".

На местности следы пользования земельным участком полигона для проведения обучения вождению имеются: оборудованы искусственные препятствия в виде искусственных канав или рвов, ограждения маршрутов движения в виде вкопанных автомобильных покрышек.

Следов же использования земельного участка Хамхоевым М.Х. не имеется: земельные участки покрыты естественной травяной растительностью. При этом на территории всего полигона происходит выпас крупного рогатого скота.

Таким образом, невозможно точно (с точностью 2.5 м) определить границы фактического пользования земельными участками. В этом случае можно говорить лишь о границах пользования, определенных в правоустанавливающих или землеотводных документах.

По чертежу N 5 видно, что участок с кадастровым номером 06:02:0000004:73 практически полностью попадает в границы земельного участка полигона, установленные постановлением администрации Сунженского района Республики Ингушетия N116 от 20.03.2007 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка".

Таким образом, имеется наложение границ земельного участка полигона, установленных постановлением администрации Сунженского района Республики Ингушетия N 116 от 20.03.2007 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка" на границы земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000004:73, установленные постановлением администрации Сунженского района N 228 от 27.06.2006 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка составляет 226 911 кв.м. Название точек в таблице приведены в соответствие с названиями точек границ земельного участка 06:02:0000004:73 (точки с префиксом "к") и точек границ земельного участка полигона (точки с префиксом "н"). Точки с префиксом "п" образованы на пересечении границ земельного участка 06:02:0000004:73 и границ земельного участка полигона. Также на границы земельного участка 06:02:000004473 накладывается часть земельного участка обводной дороги.

Сведения о выделении земельного участка под обводную дорогу содержатся в постановлении Правительства Республики Ингушетия N 316 от 03.08.2002, при этом постановления администрация Сунженского района об утверждении границ земельного участка обводной дороги в материалы дела не представлено. Площадь участка N2 обводной дороги составляет 100 454 кв.м. Площадь обременения обводной дороги составляет 2 590 кв.м.

Пользование земельными участками стрельбищ и полигонами осуществляется в пределах границ земельных участков, установленных постановлениями администрации Сунженского района "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка" N N 115 и 116 от 20.03.2007. Обводная дорога на местности представлена участком сети грунтовых дорог. Фактические границы определить не представляется возможным, так как они могут меняться в зависимости от состояния подстилающей поверхности. Один из участков сети грунтовых дорог попадает в границы земельного участка, определенного в землеустроительном деле Nб/н. Фактические границы земельных участков очистных сооружений и стационарного размещения полка на местности выражены бетонными заборами. Фактическая площадь земельного участка очистных сооружений составляет 11 237 кв.м., фактическая площадь земельного участка стационарного размещения полка составляет 464 157 кв.м.

Далее эксперты установили, что координаты поворотных точек границ земельного участка площадью 250 000 кв. м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 06:02:00000004:0073, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Хамхоеву Мовсару Хаджибикоровичу и расположенного по адресу: Республика Ингушетия примерно в 1500 метрах по направлению на северо-восток ориентира перекресток улицы Шоссейная и 2-й переулок Советский за пределами участка, адрес ориентира: Сунженский район, ст. Троицкая, определены на основании землеустроительного дела N 1947 от 17.03.2006 и постановления администрации Сунженского района N 228 от 27.06.2006 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка". Площадь земельного участка составляет 250 000 кв. м, однако фактические границы земельного участка на местности ничем не выражены и указаны собственником Хамхоевым М.Х. на основании ориентиров: железной и полевой дорог, канавы водотока. Определить координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с достаточной точностью не представляется возможным, так как местоположение ориентиров: полевой дороги и водотока может меняться со временем. Конфигурация земельного участка представлена на Чертеже 5. Имеется наложение границ земельного участка полигона, установленных постановлением администрации Сунженского района Республики Ингушетия N 116 от 20.03.2007 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка" на границы земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000004:73, установленные постановлением администрации Сунженского района N 228 от 27.06.2006 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка". Площадь наложения составляет 226911 кв.м. Имеется наложение границ земельного участка обводной дороги, установленных в землеустроительном деле N б/н "По установлению границ земельного участка обводной дороги" на границы земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000004:73, установленные постановлением администрации Сунженского района N 228 от 27.06.2006 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка". Площадь наложения составляет 1032 кв.м (том 10, л.д. 3-49, 50-70).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с заключением экспертов N 007899-8/7700-252014 от 17.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 250 000 кв. м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 06:02:00000004:0073, как по землеустроительному делу, так и по указанию предпринимателя Хамхоева М.Х., находится в пределах земельного участка, предоставленного в пользование Министерства обороны РФ, на котором размещены автомобильный и танковый полигоны, обводная дорога и полевая дорога, используемые воинским формированием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок площадью 250 000 кв. м ранее имевший сельскохозяйственное назначение, которому в 2006 году присвоен кадастровый номер 06:02:00000004:0073, после принятия постановлений Правительством Республики Ингушетия N 197 от 05.06.2002 и N 316 от 03.08.2002, утверждения акта выбора земельного участка, предоставление земельного участка в пользование Министерства обороны РФ и размещение воинского формирования на земельном участке, не мог быть передан в собственность предпринимателя Хамхоева М.Х, исходя из указанных выше норм права и положений пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ в частности.

При этом, каких либо исключительных случаев, установленных федеральными законами, на основании которых земельный участок, составляющий часть полигона, мог быть передан предпринимателю Хамхоеву М.Х., судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 58 Постановления N 10/22 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерство обороны правомерно обратилось в суд с иском о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией и права постоянного бессрочного пользования за Министерством Обороны РФ, на земельный участок, находящийся в пользовании Министерства обороны с 2002 года, и зарегистрированный за предпринимателем Хамхоевым М.Х. на праве собственности в 2007 году, доказав свое право на земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности Хамхоева М.Х. на земельный участок площадью 250 000 кв. м с кадастровым номером 06:02:00000004:0073 с указанием сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано в ЕГРП 19.02.2007 на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 N А18-1551/2003, указанного в свидетельстве о регистрации права под N 5423 от 31.12.2003 (том 1, л.д. 14).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 N А18-1551/2003 по иску КФХ "Этруск" к администрации Сунженского района о признании права пользования землей, суд пришел к выводу о праве собственности главы КФХ Хамхоева М.Х. на земельный участок площадью 25 га на основании решения Сунженского райсовета народных депутатов N 89 от 28.11.1991 и государственного акта, выданного на основании данного решения, плана землепользователя (том 5, л.д. 30-31).

Между тем, как видно из сообщения архивного отдела Администрации Сунженского муниципального района, в документах архивного фонда Президиума Сунженского района Совета народных депутатов в Решении N 89 от 21.11.1991 "О регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств и отводе им земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции" гражданин Хамхоев Мовсар Хажбикарович не значится (том 1, л.д. 91).

Более того, как видно из представленной суду первой инстанции светокопии Решения Президиума Сунженского районного Совета народных депутатов N 89 от 21 ноября 1991 года "О регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств и отводе им земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции" ни Хамхоев Мовсар Хажбикарович, ни привлеченные к участию в деле третьи лица Хашиев Сулумбек Абдулкаримович; Хамхоев Магомед Хажбикарович; Хамхоев Мусса Хажбикарович; Хамхоева Аси Хажбикаровна; Хамхоева Айшат Хажбикаровна; Цечоева Хяди Исаевна в качестве лиц, которым выделялись земельные участки из резервного фонда районного Совета или за счет иных земель, в том числе сельскохозяйственных предприятий, для ведения КФХ, не значатся, не значатся указанные лица и в журнале регистрации заявлений о предоставлении земельных участков (том 1, л.д. 100-102, 103-106).

Доказательств того, что в период с 1991 по 2002 гг. на территории Сунженского района Хамхоеву Мовсару Хажбикаровичу или третьим лицам Хашиеву Сулумбеку Абдулкаримовичу; Хамхоеву Магомеду Хажбикаровичу; Хамхоеву Муссе Хажбикаровичу; Хамхоевой Аси Хажбикаровне; Хамхоевой Айшат Хажбикаровне; Цечоевой Хяди Исаевне, где либо предоставлялись земельные участки, в материалах дела не имеется, также как не имеется доказательств о том, что указанные лица создали КФХ "Этруск" и осуществляли совместную деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе на земельном участке площадью 25 га, которому в 2006 году был присвоен кадастровый номер 06:02:00000004:0073.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное Арбитражному суду Республики Ингушетия при рассмотрении дела N А18-1551/2003 решение Сунженского райсовета народных депутатов N 89 от 28.11.1991 и государственный акта, выданный на основании данного решения, план землепользователя, как несоответствующие требованиям действующего законодательства, не подлежали применению ни при рассмотрении дела NА18-1551/2003, ни при рассмотрении настоящего дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", действовавшего при рассмотрении дела NА18-1551/2003, так и разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано о том, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Администрация Сунженского района, принимая Постановление N 228 от 27.06.2006 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка", не могла не знать о том, что указанный земельный участок находится в пределах предоставленного Министерству Обороны РФ земельного участка, на котором размещены полигоны, поскольку утвердила границы участка предпринимателю Хамхоеву М.Х. в границах полигона, как по землеустроительным документам, так и в границах фактического использования полигона воинскими формированиями, что также подтверждается экспертным заключением и планом земельного участка полигона (том 10, л.д. 19).

Следовательно, указанный ненормативный акт администрации N 228 от 27.06.2006 не подлежит применению независимо от признания этого акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 N А18-1551/2003 по иску КФХ "Этруск" к администрации Сунженского района о признании права пользования землей не подлежит применению в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом вышеуказанные разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты, произведенные на основании решения арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 по делу N А18-1551/2003 по иску КФХ "Этруск" к администрации Сунженского района о признании права пользования землей не являются обязательными для лиц, не участвовавших в деле.

Таким образом, указанное решение не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку Министерство обороны РФ, являясь истцом по настоящему делу, не участвовало при рассмотрения спора по делу N А18-1551/2003, соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не имеют обязательного характера для него, и не могут служить препятствием для исследования арбитражным судом оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Таким образом, Министерство вправе отстаивать свои нарушенные права и законные интересы в отношении земельного участка в самостоятельном порядке

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему, ни предприниматель Хамхоев М.Х., ни третьи лица Хашиев Сулумбек Абдулкаримович; Хамхоев Магомед Хажбикарович; Хамхоев Мусса Хажбикарович; Хамхоева Аси Хажбикаровна; Хамхоева Айшат Хажбикаровна; Цечоева Хяди Исаевна не представили суду доказательств о создании КФХ "Этруск", в том числе о том, что предприниматель Хамхоев М.Х. являлся главой указанного КФХ, в связи с чем ему и был предоставлен земельный участок по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса гражданин вправе заниматься деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5).

Пункт 2 действовавшего в рассматриваемый период постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и N 439" предусматривал, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (глава VII.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.2 Закона N 129-ФЗ для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б) копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может являться физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что по настоящему делу не представлены доказательства о создании КФХ "Этруск", в том числе о том, что ответчик Хамхоев М.Х. являлся главой КФХ "Этруск", в связи с чем земельный участок выделен для ведения крестьянского хозяйства, все доводы третьих лиц о своем праве на часть земельного участка подлежат отклонению.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы третьих лиц о том, что они являются собственниками земельного участка на основании решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 06.07.2007 по делу N 2-542, поскольку право на общее имущество признано на земельный участок площадью 25 га без указания характеристик земельного участка и его месторасположения, что не позволяет идентифицировать земельный участок, кроме того, право собственности третьих лиц в установленном порядке не зарегистрировано (том 6, л.д. 119-123).

Суд апелляционной инстанции обозрел материалы дела N 2-242 за 2007 год в двух томах и установил, что в материалах указанного дела имеется кадастровый план земельного участка от 11.07.2006 с кадастровым номером 06:02:00000004:0073 с указание площади участка 250 000 кв.м.

Как видно из отчета от 24.01.2005 N 68 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного ООО "Реал-оценка", в перечне документов, используемых оценщиком указано только об использовании плана землепользования земельного участка крестьянского хозяйства Хамхоева М.Х., решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003, эксплуатацию земель, ставки земельного налога, удельные показатели кадастровой стоимости.

При этом из отчета не видно, что земельный участок обследовался, какой план земельного участка использовался, какие ставки и удельные показатели применялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете от 24.01.2005 N 68 Об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного ООО "Реал-оценка" в деле N 2-242 за 2007 год Сунженского районного суда, точного описания объекта оценки не имеется.

Более того, в материалах дела имеется землеустроительное дело N 1947 от 2006 года, из акта установления границ не усматривается согласование границ с земельного участка со смежными землепользователями, а в чертеже границ указано на земли Сунженского района и земли Северо-Кавказской железной дороги как на смежные земельные участки.

Учитывая, что земельный участок, в границах которого был отведен земельный участок предпринимателю Хамхоеву М.Х., фактически находился в пользовании Министерства обороны РФ с 2002 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при оформлении землеустроительного дела в 2006 году и формировании земельного участка работники территориального (межрайонного) Управления Роснедвижимости по Республики Ингушетия сознательно не указали о предоставлении земельного участка Министерству обороны для целевого использования и не привлекли Министерство обороны как смежных землепользователей для согласования границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из имеющегося в указанном деле плана земельного участка без указания даты составления, также видно, что земельный участок, предоставленный Хамхоеву М.Х. в пунктах от А до Б граничит с землепользователем КФХ Хабриевым Б.Б., в точках от Б до В граничит с участком землепользователя КФХ Хабриева М.Б., в точках от В до Г с землепользователем КФХ Цороевым А.С., в точках от Г до Д с землепользователем Северо-Кавказской железной дорогой, а от точки Д до А с землями колхоза им 19 Партсъезда.

Между тем, из постановлений Правительства Республики Ингушетия N 197 от 05.06.2002 и постановления Правительства Республики Ингушетия N 316 от 03.08.2002 не усматривается, что Министерству обороны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок за счет земель землепользователей КФХ Хабриева Б.Б., КФХ Хабриева М.Б., КФХ Цороева А.С., а также КФХ "Этруск" Хамхоева М.Х.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при установлении фактически сложившихся границ земельного участка, находящегося в пользовании Министерства Обороны, утвержденных постановлением администрации Сунженского района Республики Ингушетия N 116 от 20.03.2007 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка" не указано о других землепользователях, в том числе о том, что в границах земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:0073, собственником которого является Хамхоев М.Х.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что предприниматель Хамхоев М.Х. зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства только 02.07.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 309665818300075.

Доказательств, с достоверностью подтверждающий, что ответчик Хамхоев М.Х. был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке в период с 1991 по 2009 гг. главой КФХ или предпринимателем в материалы дела не представлено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, суд кассационной инстанции указал, что вопросы о субъектном составе спорного правоотношения, определения процессуального статуса лиц, привлеченных к участию в деле определением от 24.08.2015, с учетом содержания решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 06.07.2007 по делу N 2-542, правил статей 252, 258 Гражданского кодекса, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлено ни одного письменного документа и надлежащих доказательств о создании ответчиком и третьими лицами КФХ "Этруск" с объединением принадлежащего им имущества для совместного ведения крестьянско-фермерского хозяйства, в том числе, в каких именно отраслях сельскохозяйственного производства.

Надлежащих письменных доказательств о том, что ответчик Хамхоев М.Х. избран и являлся главой КФХ "Этруск", в связи с чем земельный участок выделен для ведения крестьянского хозяйства, в материалах дела не имеется.

Не представлено суду апелляционной инстанции доказательств и о том, в каких сельскохозяйственных целях использовался земельный участок с кадастровым номером 06:02:00000004:0073 для ведения КФХ, а именно как пашня, пастбище, для сенокошения и т.д., с учетом того обстоятельства, что земельный участок находится вдоль железнодорожного полотна, а начиная с 2002 года в пользовании Министерства Обороны РФ.

Не имеются указанных выше доказательств и в деле N 2-542 Сунженского районного суда Республики Ингушетия, по которому решением от 06.07.2007 признано право третьих лиц на земельный участок площадью 25 га без указания характеристик земельного участка, в том числе кадастрового номера и места расположения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третьи лица не доказали факт предоставления в пользование земельного участка площадью 25 га с кадастровым номером 06:02:00000004:0073 до 1997 года, а поэтому право на этот земельный участок не подлежало регистрации согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку третьи лица ссылаются на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 06.07.2007 по делу N 2-542 право собственности указанных лиц на 1/7 долю земельного участка за каждым, должно быть зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако регистрация права за третьими лицами не производилась и на основании решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 06.07.2007 по делу N 2-542.

Представленные в материалы дела светокопии справок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Ингушетия от 27.09.2006 и от 19.10.2006 (том 14, л.д. 155 оборот и л.д. 157) о том, что КФХ "Этруск" состоял на учете с 1991 по 2003 гг. и ликвидировано в связи с изменением правового статуса, не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не подтверждаются иными доказательствами.

Вместе с тем из представленной справки от 15.12.2005 Федеральной службы государственной статистики Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республики Ингушетия, также не соответствующей требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, видно, что информацией о деятельности КФХ "Этруск" в период с 1994 по 2003 гг. Сунжарайстат не располагает (том 14, л.д. 157 оборот).

Таким образом, все доводы третьих лиц о своем праве на часть земельного участка площадью 25 га с кадастровым номером 06:02:00000004:0073 подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции указал о том, что поскольку Хашиев С.А., Хамхоева А.Х., Хамхоева А.Х., Хамхоев М.Х., Хамхоев М.Х., Цечоева Х.И. в качестве доказательств возникновения своего права на участок ссылались на решение Сунженского райсовета народных депутатов от 28.11.1991 N 89, государственный акт, план землепользования (т. 1, л. д. 97 - 106), оценка названных документов в совокупности с сообщением архивного отдела администрации района (т. 1, л. д. 91), заявлением о предоставлении участка, информацией о деятельности хозяйства должна производиться судом с привлечением названных лиц в надлежащем процессуальном статусе в порядке, установленном Кодексом.

В данном случае, суд первой инстанции в соответствии нормами процессуального законодательства привлек Хашиева С.А., Хамхоеву А.Х., Хамхоеву А.Х., Хамхоева М.Х., Хамхоева М.Х., Цечоеву Х.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, однако указанные лица не представили суду доказательства с достоверностью подтверждающих создание КФХ, объединении и приобретении имущества для ведения совместной деятельности, получении продукции и доходов в результате деятельности КФХ, а также использование земельного участка площадью 25 га, которому в последующем был присвоен кадастровый номер 06:02:00000004:0073, в соответствии с целевым назначением КФХ.

В отношении представленных в материалы дела копий заявлений о создании КФХ, выделении земельного для ведения КФХ, именно того, которому в последующем был присвоен кадастровый номер 06:02:00000004:0073, решение Сунженского райсовета народных депутатов от 28.11.1991 N 89, государственный акт, план землепользования (т. 1, л. д. 97 - 106), суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что представленные документы не соответствуют требованиям пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а из справки архивного отдела Администрации Сунженского муниципального района от 13.08.2013 за N 212 следует, что в решении N 89 от 21.ноября 1991 Президиума Сунженского районного Совета народных депутатов "О регистрации крестьянских (фермерских ) хозяйств и отводе им земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции" гр. Хамхоев Мовсар Хажбикарович не значится.

Доказательств того, что Хамхоеву М.Х. или третьим лицам предоставлен земельный участок для ведения КФХ на основании иного решения муниципального образования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела письмо администрации Сунженского района от 03.05.2007 N 579 в адрес председателя комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам о выделении Хамхоеву М.Х. земельного участка общей площадью 25 га пашни из землепользования ГУП "Сунжа" взамен изъятого под размещение 503 полка министерства обороны Российской Федерации (т. 5, л. д. 118, 119) пришел к следующим выводам.

Как следует из представленной суду выписки из протокола N 26 от 14.06.2007 Комиссии по земельным вопросам для предоставления земельных участков, в том числе Хамхоеву М.Х., было предложено представить документы о ранее закрепленных за ними земельных участков для создания КФХ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, таких документов Комиссии по земельным вопросам в отношении Хамхоева М.Х. представлено не было, с учетом того обстоятельства, что в данные период с 11.09.2006 по 03.05.2007 Администрация Сунженского района Республики Ингушетия обращалась в арбитражный суд с заявлением от 11.09.2006 о пересмотре решения суда от 23.12.2003 по делу N А18-1551/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с предоставлением Хамхоевым М.Х. фальсифицированных документов на земельный участок при рассмотрении дела.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.05.2007 по делу N А-1551/03 было оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного Суда Республики Ингушетия от 17.01.2007 об отмене решения Арбитражного суда от 01.11.2006, которым было отменено Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2003 по делу NА18-1551/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фальсификация документов, предоставленных суду в 2003 году, не подтверждается приговором суда.

Между тем, на основании протокола N 26 от 14.06.2007 Комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам, утвержденным Распоряжением Правительства от 30.06.2007 N 369-р, Администрация Сунженского района предоставила Бариевым Д.А.,С.А.,М.Х., Медову З.М. из земель фонда перераспределения администрации района взамен изъятых под размещение воинской части в арендное пользование земельные участки.

С учетом содержания постановлений Правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 N 197 и от 03.08.2002 N 316, принятого на основании указанных постановлений Сунженской районной администрации постановления "Об отводе земельного участка Министерству Обороны Российской Федерации для стационарного размещения полка" N 436 от 16.12.2002, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 181 га, выделенный под полигон за счет земель ГСХП "Троицкое", фактически соответствует утвержденным границам полигона по фактическим границам пользования площадью 1 741 392, 73 кв. м и заключению судебной экспертизы, которой установлена площадь 1 741 393 кв. м, из которого используется 885 347 кв. м (том 1, л.д. 127, 191).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии постановлений Правительством Республики Ингушетия от 05.06.2002 N 197 и от 03.08.2002 N 316, постановления Сунженской районной администрации постановления "Об отводе земельного участка Министерству Обороны Российской Федерации для стационарного размещения полка" N 436 от 16.12.2002, землепользователь Хамхоев М.Х., за счет земельного участка которого необходимо было выделить земельный участок под размещение полигона, не был установлен.

Более того, предприниматель Хамхоев М.Х. с момента выделения земельного участка Министерству Обороны РФ в 2002 году, размещения полка, использования земельного участка под полигон и до регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00000004:0073, ни постановления Правительства Республики Ингушетии, ни постановления администрации Сунженского района о предоставлении для нужд Министерства Обороны РФ земельного участка, находящегося в его пользовании, не оспаривал, с какими либо претензиями или о предоставлении ему иного участка, не обращался.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 82-КГ13-5, нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было, следовательно, предпринимателю Хамхоеву М.Х. необходимо предоставить Правительству Республики Ингушетия и Администрации Сунженского муниципального района доказательства о возникновения у него до 2002 года права пользования земельным участком, который был отведен Министерству обороны и в установленном законом порядке требовать устранения допущенных нарушений в соответствии с действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют законные основания предоставления предпринимателю Хамхоеву М.Х. земельного участка площадью 25 га для ведения крестьянского хозяйства в период с 1991 по 2002 гг., последующее оформление в период с 2003 - 2007 гг. права собственности на земельный участок с присвоением кадастрового номера 06:02:00000004:0073 производилось с нарушением действующего законодательства и законных прав Российской Федерации и Министерства Обороны РФ на земельный участок, который вошел в состав земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству Обороны РФ, у предпринимателя Хамхоева М.Х. отсутствует право на земельный участок площадью 25 га с кадастровым номером 06:02:00000004:0073.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Предъявление конкретного требования об оспаривании зарегистрированного права имеет самостоятельную сферу фактического применения. Выбор способа восстановления права, как правило, связан с наличием или отсутствием необходимости защиты владения.

Вместе с тем, доказательства того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении предпринимателя Хамхоева М.Х., в материалах дела отсутствуют. Равно как не представлены в дело и доказательства выбытия спорного участка из владения Российской Федерации в лице уполномоченных органов (организаций).

Следовательно, государственная регистрация права собственности Хамхоева М.Х. на земельный участок площадью 25 га с кадастровым номером 06:02:00000004:0073 в ЕГРП доказательством фактического владения указанным лицом спорным земельным участком не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы ответчика Хамхоева М.Х. о неправильном установлении поворотных точек, и тем самым установления места расположения земельного участка, представленные предпринимателем суду заключения экспертов, проводимые по заказу предпринимателя, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия возникновения права Хамхоева М.Х. на земельный участок, в последующем оформленный и зарегистрированный с нарушением действующего законодательства.

При производстве по делу в суде первой инстанции предприниматель Хамхоев М.Х. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявления о применении срока исковой давности поступили в суд апелляционной инстанции как от ответчика Хамхоева М.Х., так и от третьих лиц (т. 1, л.д. 86-88).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 43 разъяснено о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений а также того факта, что Министерству Обороны РФ стало известно о зарегистрированном праве собственности на часть земельного участка занятого полигоном в связи с обращением Хамхоева М.Х. с иском о возмещении ему ущерба и возбуждением дела N А18-572/2012, заявления о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Министерства Обороны РФ о признании права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 25 га с кадастровым номером 06:02:00000004:0073 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, с момента передачи в 2002 году земельных участков на территории Сунженского района Министерству обороны РФ для нужд обороны, они являются федеральной собственностью в силу закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000004:73 на земельный участок полигона составляет 226 911 кв.м и площадь наложения на земельный участок обводной дороги составляет 1032 кв.м, при этом между участками полигона и обводной дороги имеются полевые дороги, соединяющие земельные участки автомобильного и танкового полигонов с земельными участками стрельбищ и непосредственным местом расположения полка, на территории которого также находится специализированная техника и объекты недвижимого имущества.

Следовательно, земельный участок площадью 25 га с кадастровым номером 06:02:0000004:73 полностью расположен как на территории полигона, так и на территории запретной зоны, которая на основании ранее действующего Положения об установлении запретных зон запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135, так и в настоящее время действующего Положения об установлении запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405, должна быть определена с учетом зон с особыми условиями использования земель.

Таким образом, земли обороны и безопасности, в том числе земельные участки в границах запретных зон и районов, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены ни в частную собственность, ни на ином основании в пользование иных лиц в силу Закона, тем самым все земельные участки предоставленные Министерству Обороны РФ для размещения воинских формирований находятся в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Наличие на земельном участке площадью 25 га с кадастровым номером 06:02:0000004:73 объектов обороны в любом случае исключает возможность использования указанного земельного участка для ведения сельского хозяйства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте и как указано выше в отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, использующего земельный участок, иными сведениями, подтверждающими фактическое использование земельного участка для целей обороны и безопасности.

Такие доказательства в материалах дела имеются и не опровергаются какими либо иными доказательствами.

Факт того, что администрацией Сунженского муниципального района не установлены запретные зоны и запретные районы, не является основанием для выводов о том, что такие зоны и районы по настоящему делу отсутствуют.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 405 на Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службу внешней разведки Российской Федерации, Федеральную службу безопасности Российской Федерации и Федеральную службу охраны Российской Федерации возложена обязанность до 31.12.2015 осуществить мероприятия по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением, утвержденным настоящим постановлением.

Соответственно, до осуществления мероприятий по установлению границ запретных зон и иных зон военных объектов в порядке, предусмотренном названным Постановлением, в частности до 31.12.2015, сохраняются ранее установленные ограничения, в том числе по использованию земельных участков, занятых военными объектами.

Следовательно, заявленные требования о признании права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Министерства Обороны РФ на земельный участок площадью 25 га с кадастровым номером 06:02:00000004:0073, расположенный на территории полигона, обводной дороги и на территории запретной зоны, подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что запретные зоны по периметру полигонов и стрельбищ не установлены, указанное не означает, что они не должны учитываться при определении границ земельных участков, выделенных для нужд обороны и безопасности.

Доводы ответчика о том, что спорный участок не входил в земельный массив, предоставленный для нужд министерства, не подтверждается материалами дела, поскольку из представленных в томе 16 на л.д. л. д. 125 - 129, 135 - 153 документах не указаны ни границы, ни площади, ни геодезические точки земельных участков.

Доказательств того, что для Министерства обороны были предоставлены иные земельные участки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, возникновение установленного наложения участков связано с ошибочным определением координат земельных участков истца (т. 5, л. д. 11 - 38, 79 - 112) подлежат отклонению, поскольку при производстве экспертизы и обследовании земельных участков ответчик Хамхоев М.Х. указал экспертам на границы земельного участка, который, по его мнению, должен находиться в его пользовании.

Судебными экспертами также установлено, что наложение границ имеется как при сопоставлении границ земельного участка полигона, так и границ земельного участка по указанию предпринимателя Хамхоева М.Х. и землеустроительного дела N 1947 от 2006 года.

Представленное суду апелляционной инстанции экспертные заключения Килоева Д.М. и Шадыжева В.А., проведенных по заявкам предпринимателя Хамхоева М.Х., апелляционной инстанцией не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие доводы ответчика, по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая указанные заключения при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть признаны допустимыми, поскольку составлены по заявкам ответчика Хамхоева М.Х. и без участия истца.

Из экспертных заключений не видно, на основании каких именно документов, представленных ответчиком, было даны заключения.

Более того, перед экспертом были поставлены иные вопросы, отличающиеся от вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.

Таким образом, представленное суду апелляционной инстанции заключения не являются допустимыми доказательствами, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве Российской Федерации на земельный участок площадью 25 га с кадастровым номером 06:02:0000004:73, оценив все доказательства, представленные сторонами, в том числе заключение экспертов N 007899-8/7700-252014 от 17.07.2015.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2014 по делу N А18-318/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тем самым доводы апелляционной жалобы подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определениями суда 25.09.2014 от 08.12.2015 расходы по оплате экспертизы в сумме 310 000 рублей возложены на Министерство обороны, определением суда от 04.03.2015 дополнительные расходы по оплате экспертизы в сумме 240 000 рублей возложены на Министерство Обороны РФ, которые были внесены на депозит суда в полном объеме.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено суду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета суда денежных средств за проведение по делу судебно-технической землеустроительной экспертизы в размере 550 000 руб. на счет экспертной организации.

В связи с тем, что заключением экспертизы N 007899-8/7700-252014 от 17.07.2015 полностью подтверждены доводы Министерства Обороны РФ о праве на земельный участок, при разрешении спора суд исходил также из заключения экспертов, которое у суда сомнений не вызывало, суд апелляционной пришел к выводу о том, что расходы за производство экспертизы следует возложить на ответчика Хамхоева М.Х. в сумме 550 000 рублей и взыскать в пользу Министерства Обороны РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика, однако поскольку истцом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об освобождении от уплаты государственной пошлины и ответчика Хамхоева М.Х.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хамхоева Мовсара Хажбикаровича о привлечении в качестве соистцов Российскую Федерацию, государственное учреждение военную часть 29483, Федеральное бюджетное учреждение военную часть 64670, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации, отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хамхоева Мовсара Хажбикаровича о привлечении в качестве надлежащих ответчиков Крестьянского фермерского хозяйства "Этруск", физических лиц Хамхоева Муссу Хажбикаровича, Хамхоева Магомеда Хажбикаровича Цечоеву Хяди Исаевну, Хамхоеву Аси Хажбикаровну, Хашиева Сулумбека Абдулкаримовича, и прекращении производства по делу, отказать.

В удовлетворении ходатайства Хамхоева Магомеда Хажбикаровича о замене ненадлежащего истца, привлечении в качестве надлежащего ответчика КФХ "Этруск", о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дел N А18-763/2015 и N А40-109291/2015 или о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайств Хамхоева Муссы Хажбикаровича, Хамхоева Магомеда Хажбикаровича Цечоевой Хяди Исаевны, Хамхоевой Аси Хажбикаровны, Хашиева Сулумбека Абдулкаримовича о признании ответчиками и соответчиками, прекращении производства по делу, отказать.

Ходатайство Хашиева Сулумбека Абдулкаримовича о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств Хамхоева Мовсара Хажбикаровича, Хамхоева Магомеда Хажбикаровича, Хашиева Сулумбека Абдулкаримовича и Хамхоева Муссы Хажбикаровича о назначении комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов по делу N А18-318/2013, отказать.

В удовлетворении ходатайства Хамхоева Мовсара Хажбикаровича и Хашиева Сулумбека Абдулкаримовича о назначении дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы, отказать.

Ходатайство Хамхоева Мовсара Хажбикаровича о фальсификации документов в землеустроительных делах N 111, 113, 114, 115, а также поворотных точек в землеустроительном деле N 115, заключения экспертов по N 007899-8/7700-252014 от 17.07.2015 и об исключении этих доказательств из материалов дела, оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика индивидуального предпринимателя Хамхоева Мовсара Хажбикаровича, третьих лиц Хамхоева Магомеда Хажбикаровича, Хамхоева Муссы Хажбикаровича, Хашиева Сулумбека Абдулкаримовича, Хамхоевой Айшат Хажбикаровны, Хамхоевой Аси Хажбикаровны о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Хамхоева Мовсара Хажбикаровича и Хашиева Сулумбека Абдулкаримовича о допросе специалиста Килоева Д.М, судебных экспертов: Аксиненко А.В., Пашко А.И., Карташова В.Ю., отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2014 по делу N А18-318/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Хамхоеву Мовсару Хажбикаровичу, Правительству Республики Ингушетия о признании права собственности за Российской Федерацией и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00 000004:0073 площадью 25,0 гектара, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Троицкая, примерно в 1500 метрах по направлению на Северо-Восток, ориентира перекресток ул. Шоссейная и 2-й пер. Советский за пределами участка, адрес ориентира: Сунженский район, ст. Троицкая Республики Ингушетия.

Признать за Российской Федерацией право собственности, а за Министерством обороны право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00 000004:0073, площадью 25,0 гектара, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Троицкая, примерно в 1500 метрах по направлению на Северо-Восток, ориентира перекресток ул. Шоссейная и 2-й пер. Советский за пределами участка, адрес ориентира: Сунженский район, ст. Троицкая Республики Ингушетия.

Признать отсутствующим у индивидуального предпринимателя Хамхоева Мовсара Хажбикаровича право собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00 000004:0073, площадью 25,0 гектара, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, примерно в 1500 метрах по направлению на Северо-Восток, ориентира перекресток ул. Шоссейная и 2-й пер. Советский за пределами участка, адрес ориентира: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Троицкая.

Перечислить денежные средства за проведение экспертизы с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 550 000 рублей на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр земельных экспертиз".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамхоева Мовсара Хажбикаровича в пользу Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 550 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая