Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6427/16 (ключевые темы: трансформаторы - акт экспертизы - перевозка - торгово-промышленная палата - размеры ущерба)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6427/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А47-1593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу N А47-1593/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - Измайлова Оксана Анатольевна (доверенность N 01-7 от 12.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" - Искорцев Михаил Михайлович (доверенность N 331 от 17.07.2015).

Открытое акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - ОАО "Уралэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия" - ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 1 357 776 руб. 23 коп. (т.1, л.д.12-14).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26 578 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 (т. 1, л.д. 1-2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК" - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2015 (т.3, л.д. 64) произведена смена процессуального статуса САО "ВСК" с третьего лица на соответчика, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО " СГ МСК" - третье лицо), Гаврилов Владимир Михайлович (далее - Гаврилов В.М.).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 560 953 руб. 19 коп. Из них истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 130 000 руб. 00 коп., и солидарно с ответчика и соответчика 430 953 руб. 19 коп. (т. 4, л.д. 16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 исковые требования ОАО "Уралэлектро" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ИТЕКО Евразия" взысканы убытки в размере 560 953 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 219 руб. (т. 4, л.д. 17-23).

В апелляционной жалобе ООО "ИТЕКО Евразия" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 37 673 руб. 25 коп. (стоимость упаковочного материала необходимого для переупаковки груза, перевозимого по спорной перевозке), в остальной части - отказать (т. 4, л.д. 34-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИТЕКО Евразия" ссылалось на то, что акт от 26.09.2014 зафиксировал повреждения упаковки груза, повреждения самого груза сторонами выявлены не были. Таким образом, судом не учтено, что груз передавался ответчику лишь с нарушенной упаковкой. От возмещения ущерба упаковки груза истец не отказывался.

Указывает на то, что экспертизы по выявлению дефектов груза, определению рекомендаций, а также выявлению размера ущерба проводились экспертом Мелиховым Н.П. Подтверждения компетенции Мелихова Н.П. на проведение данного рода экспертизы не имеется. Утверждает, что неоднократные запросы ответчика о предоставлении истцом указанного аттестата и документов об образовании эксперта оставлены судом без внимания. Также указывает на то, что представитель ответчика при проведении экспертиз отсутствовал.

Считает, что акт экспертизы не является относимым доказательством, поскольку осмотр эксперт проводил фактически в отношении иного груза, чем тот, который перевозил ответчик.

Полагает, что убытки истца не могут подтверждаться лишь локальным актом истца, применяемым для формирования договорных цен в 2014. В силу закона истец должен предоставить доказательства фактического несения расходов в связи с нарушением его права, что истцом выполнено не было.

Утверждает, что вызов работников на проведение работ в выходные дни с 26.09.2014 по 30.09.2014 для проведения повторных процедур испытаний трансформаторов ТВИ не является обоснованным.

ОАО "Уралэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик САО "ВСК", третьи лица не явились. С учетом мнения истца, ответчика ООО "ИТЕКО Евразия" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика САО "ВСК", третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "Уралэлектро" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Инвестиционная транспортная корпорация" (далее - ОАО "ИТЕКО", исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг N 4Б-097 от 22.05.2012 (т. 1, л.д. 17- 22), в соответствии которым исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Согласно п.2.1 договора предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В соответствии с п.5.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза

получателю, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело.

Протоколом разногласий от 22.05.2012 (том 1 л.д. 24), подписанным обеими сторонами договора об оказании транспортных услуг от 22.05.2012 N 4Б-097, пункт 5.2 дополнен согласованным перечнем исключений - случаев, при наступлении которых сторона договора признают невиновность исполнителя, а именно:

- порча, повреждение груза, в случае неуказания в заявке, ТН/ТТН его особых свойств, требующих особых условий и/или мер предосторожности для обеспечения сохранности груза при перевозке;

- недостача, порча, повреждение груза, произошедшие в результате недостатков упаковки;

- полная либо частичная утрата (потеря), а также повреждение груза вследствие форс-мажорных обстоятельств;

- недостача груза, в случае, когда груз перевозился в сопровождении экспедитора (или охранника) грузоотправителя (грузополучателя);

- иные случаи, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п.5.3 договора ущерб, причиненный исполнителем, возмещается:

в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

01.03.2013 между ОАО "ИТЕКО" (исполнитель), ответчиком (новый исполнитель) и истцом (заказчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перемена лиц в обязательстве) по договору N ЧБ-097 от 22.05.2012 (том 1, л.д. 25-26), в соответствии с которым исполнитель передает, а новый исполнитель в полном объеме без каких-либо изъятий принимает права и обязанности по договору N ЧБ-097 от 22.05.2012 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (либо услуг по перевозке грузов).

Согласно заявке на перевозку груза от 23.09.2014 (том 1, л.д. 15) ответчик принял к перевозке принадлежащий истцу груз - трансформаторы ТВИ 10 шт. (страховая сумма 13 000 000 руб.) для доставки грузополучателю открытому акционерному обществу "Радиотехнический институт им. Академика А.Л. Минца".

Ответчик застраховал груз на страховую сумму 13 000 000 руб. в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом от 23.09.2014 N 1408913G01132-0007 (т. 1, л.д. 56).

Ответчиком составлен и согласован соответчиком документ о детализации отгрузки за 24.09.2014, пунктом 7 в котором в качестве объекта страхования указана отгрузка принадлежащего истцу груза, даты отправления и прибытия в конечный пункт, марка автомобиля, фамилия и инициалы водителя (том 1 л.д. 55).

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 на пути следования на 834 км автодороги М5 (Челябинск-Москва) произошло ДТП.

По факту произошедшего ДТП органами ГИБДД составлены справки от 24.09.2014 (т. 1, л.д. 53-54), виновным в ДТП признан водитель Гаврилов В.М.

В результате ДТП грузу, принадлежащему заказчику, причинен вред, а именно "деформация левой боковины из досок, разорван тент, деформация груза из 4 ящиков, возможны скрытые повреждения".

Письмом от 25.09.2014 N 36-06/1 (т. 1 л.д. 51) истец сообщил ответчику о том, что дальнейшее транспортирование груза по согласованному маршруту нецелесообразно, требуется перепроверка работоспособности груза.

Груз был передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи поврежденного груза N 190 от 26.09.2014 (т. 1, л.д. 50). В качестве лица, передавшего груз, указан водитель Агапов А.В.

О произошедшем ДТП и повреждении груза ответчик сообщил соответчику путем направления извещения о возможном страховом случае (т.1, л.д. 52).

Истец направил поврежденный груз (трансформаторы) на экспертизу в Медногорский филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

По результатам экспертизы составлен акт N 092-21-00003 с фотографиями (т.1, л.д. 33-41).

Согласно выводам экспертизы, серьезно повреждена упаковка трансформаторов, на корпусах четырех трансформаторов имеются потеки масла. Экспертная организация по результатам экспертизы рекомендовала заменить упаковку трансформаторов и проверить работоспособность оборудования (трансформаторов) в объеме приемосдаточных испытаний согласно ТУ 3411-002-36394925-2011.

Кроме того, проведена экспертиза по определению размере ущерба N 092-21-00331 (т 1, л.д. 44-46), согласно которой размер ущерба, причиненного внешней и внутренней упаковке трансформаторов в результате ДТП, произошедшего 24.09.2014, а также размер затрат на проведение приемо- сдаточных работ трансформаторов ТВИ-13.5/24-2011 УХЛ4 в объеме ТУ 3411-002-36394925-2011 составил 1 357 776 руб. 23 коп., в том числе по статьям затрат:

- материалы 37 373 руб. 28 коп.;

- заработная плата 130 627 руб. 08 коп.;

- отчисления на соц.страхование 39 553 руб. 87 коп.;

- накладные расходы 333 099 руб. 01 коп.;

- транспортные расходы 37 288 руб. 14 коп.;

- прочие расходы (услуги ТПП за экспертизу) 20 237 руб. 29 коп.

- НДС 107 726 руб. 16 коп.;

- штраф и неустойка 651 571 руб. 40 коп.

Помимо этого экспертная организация, которая проводила экспертизы указала на то, что после удара, полученного в ДТП, возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены во время эксплуатации трансформаторов ТВИ-13,5/24-2011 УХЛ4.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 59/2-45 от 07.11.2014 (т.1, л.д. 32) с требованием возмещения ущерба, причиненного предприятию.

Также истец направил соответчику заявление о выплате страхового возмещения N 48-3-58 от 05.12.2014 (т.1, л.д. 29).

В ответе от 22.01.2015 (т.1, л.д. 28) соответчик сообщил, что правовых оснований для рассмотрения заявления не имеется, в связи с тем, что выгодоприобретатель в полисе страхования груза не был назначен.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом убытков по вине исполнителя подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза подтверждается актом приема-передачи поврежденного груза N 190 от 26.09.2014. По акту груз передал водитель ООО "ИТЕКО Евразия" Агапов А.В.

Кроме того, экспертизами установлено, что повреждение оборудование получило в результате ДТП, размер ущерба составил - 1 357 776 руб. 23 коп.

Доказательств выплаты ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Поскольку груз к месту назначения надлежащим образом не доставлен, доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением груза, в сумме 560 953 руб. 19 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 26.09.2014, согласно которому зафиксированы повреждения упаковки груза, повреждения самого груза сторонами выявлены не были, отклоняется по следующим основаниям.

Акт приема-передачи поврежденного груза от 26.09.2014 подписан согласно п. 6.2 договора об оказании транспортных услуг N 4Б-097 от 22.05.2012 о порядке составления акта в присутствии представителей грузополучателя и водителя перевозчика.

Из акта от 26.09.2014 следует, что нарушена упаковка 10 мест (деформация ящиков, смещение стяжных лент, несколько мест разрушения упаковки с возможностью доступа к грузу внутри упаковки - разрушены боковые стенки ящиков, торцевые стенки ящиков).

Кроме того, в п. 12 акта от 26.09.2014 имеется указание на то, что акт экспертизы находится в процессе составления с привлечением независимого стороннего представителя Торгово - Промышленной палаты.

Именно составления акта экспертизы необходимо для определения всех конкретных повреждений груза, а акт от 26.09.2014 только фиксирует прием- передачу поврежденного груза.

Утверждение ответчика о том, что неоднократные запросы ответчика о предоставлении истцом аттестата и документов об образовании эксперта оставлены судом первой инстанции без внимания, отклоняются по следующим основаниям.

Торгово-промышленная палата действует на основании Федерального Закона "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" N 5340-1 от 07.07.1993.

Медногорский филиал ТПП Оренбургской области имеет право проводить все виды экспертиз, в том числе судебные, таможенные, банковские, страховые и др.

В п. 4 экспертного заключения указаны сведения об эксперте. Стаж -14 лет, номер аттестата и срок его действия. Квалификация эксперта подтверждается ежегодной аттестацией.

Приложение аттестата не является обязательным. Обязательным является приложение сертификата на проведение всех или конкретных видов экспертиз. В материалах дела имеется сертификат соответствия системы менеджмента качества (том 1, л.д. 47).

Таким образом, экспертное заключение составлено в строгом соответствии с законодательством об экспертной деятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика при проведении экспертиз отсутствовал не соответствуют действительности.

В п. 14 акта экспертизы N 092-21-00003 от 29.09.2014 указано, что при проведении экспертизы в качестве представителя перевозчика ООО "ИТЕКО Евразия" присутствовал Агапов А.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы не является относимым доказательством, поскольку осмотр эксперт проводил фактически в отношении иного груза, чем тот, который перевозил ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о том, что в силу закона истец должен предоставить доказательства фактического несения расходов в связи с нарушением его права, что истцом выполнено не было, отклоняется по следующим основаниям.

Все виды расходов обоснованы истцом документально и подтверждены постатейно экспертным заключением по определению размера ущерба от 09.10.2014.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены в обоснование расчета ущерба: товарные накладные на приобретение материалов для изготовления упаковочных ящиков (т.1, л.д. 113-118), приказ об организации работы в 12-ти часовом режиме от 26.09.2014 N 156/1 (т.1, л.д. 119), табели учета рабочего времени и расчетные листы (т. 1, л.д. 120-128), уведомление о размере страховых взносов (40 процентов) - т. 1, л.д. 129), протокол согласования основных экономических нормативов (т. 1, л.д. 130), определяющий норматив общепроизводственных (или, в терминологии истца, накладных) расходов в размере 255 процентов от размера расходов на оплату труда, доказательства несения расходов на проведение экспертиз (договор, счета, счета-фактуры, платежное поручение (т. 1, л.д. 131-141).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вызов работников на проведение работ в выходные дни с 26.09.2014 по 30.09.2014 для проведения повторных процедур испытаний трансформаторов ТВИ не является обоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В акте экспертизы N 092-21-00003 от 29.09.2014 указано: рекомендуется произвести полную замену упаковочных деревянных ящиков, заводские номера N007-016 и внутренней упаковки. Произвести проверку работоспособности оборудования (трансформаторов ТВИ) в объеме приемосдаточных испытаний согласно ТУ 3411-002-36394925-2011.

Ответчик выполнил рекомендации и понес расходы по восстановлению внешней и внутренние упаковки трансформаторов ТВИ и затраты на проведение приемо-сдаточных работ трансформаторов ТВИ - 13,5/24-2011 УХЛ4 в объеме ТУ 3411-002-36394925-2011.

Необходимость привлечения количества работников для проведения повторных процедур испытаний трансформаторов ТВИ, возвращенных на предприятие обусловлена тем, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 47 от 19.01.1998 "О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" организации, выполняющие государственный заказ за счет средств федерального бюджета обязаны осуществлять учет затрат отдельно по каждому государственному заказу.

На работы, проводимые для устранения дефектов трансформаторов, согласно приказу N 156/1 от 26.09.2014 "Об организации работы участка производства ТВИ и ЦЗЛ" были открыты производственные заказы, согласно которых в табеле учета рабочего времени был отражен фонд рабочего времени каждого работника, занятого на работах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ИТЕКО Евразия".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу N А47-1593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А.Деева