Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-3154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф02-4829/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А33-23996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэросервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2016 года по делу N А33-23996/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (далее - ООО "Аэросервис", истец) (ИНН 2457071580, ОГРН 1112457000446) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Константину Валериевичу (далее - Казаков К.В.) (ИНН 245700013020, ОГРН 304245709300100) о взыскании 611 494 рублей 85 копеек, из них 604 000 рублей 07 копеек задолженности по внесению арендных платежей в рамках договора субаренды от 29.07.2013 N А-01/01-13 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 7 494 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга в размере 604 000 рублей 07 копеек, начиная с 28.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2015 возбуждено производство по делу.

28.12.2015 в материалы дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Казакова К.В. к ООО "Аэросервис", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Казаков К.В. просит:

- признать действия ООО "Аэросервис" по расторжению договора субаренды от 29.07.2013 N А-01/01-13 с индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. незаконными и нарушающими права Казакова К.В. на временное пользование (субаренду) арендуемым объектом;

- обязать ООО "Аэросервис" восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя Казакова К.В. на субаренду по договору от 29.07.2013 N А-01/01-13 путем возобновления субарендных отношений и обеспечения доступа Казакову К.В. на субарендуемую площадь по договору субаренды от 29.07.2013 N А-01/01-13.

Определением от 29.12.2015 встречный иск принят к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "ВСТ Транспортная компания" (далее - АО "ВСТ Транспортная компания", индивидуальный предприниматель Павлищук Александр Александрович (далее - Павлищук А.А.).

Решением от 26.04.2016 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Казакова К.В. в пользу ООО "Аэросервис" 634 258 рублей 05 копеек, в том числе 604 000 рублей 07 копеек долга, 7 314 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2015, 22 943 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 19.04.2016; 15 075 рублей 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ООО "Аэросервис" в пользу Казакова К.В. 1 262 275 рублей 74 копеек убытков, 31 282 рублей 10 копеек судебных расходов по государственной пошлине, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Аэросервис" в пользу индивидуального предпринимателя Казакова К.В. кассовый аппарат LiqhtPos (стоимость 39 970 рублей), три кофейных автомата КIКК0 ЕS6Е (стоимость 1 аппарата - 178 027 рублей 52 копеек). В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Судом произведен зачет по первоначальному исковому заявлению ООО "Аэросервис" и встречному исковому Казакова К.В. в части удовлетворенных имущественных (денежных) требований и судебных расходов по государственной пошлине, согласно которому суд взыскал в результате зачета встречных требований с ООО "Аэросервис" в пользу Казакова К.В. денежные средства в размере 644 224 рублей 29 копеек

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аэросервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что совершенные им 30.09.2015 действия по захвату имущества ответчика являются законными, так как 30.09.2015 являлось последним днем срока действия договора субаренды, и поэтому, согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был в этот день возвратить объект арендодателю, не имел права в этот день пользоваться арендуемым имуществом; изъятие имущества ответчика с арендуемой площади 30.09.2015 было вынужденным; ООО "Аэросервис" при захвате имущества ответчика 30.09.2015 действовало добросовестно, поскольку заявило ответчику свои требования об освобождении арендуемого помещения в уведомлениях и по телефону; сумма убытков, взысканных судом в пользу ответчика определена судом неверно, на основании документов, которые, по мнению ООО "Аэросервис", не исследованы судом и вызывают сомнения у него; поскольку ответчик не освободил арендуемое помещение в последний день срока действия договора аренды 30.09.2015, спорное имущество оказалось в распоряжении ООО "Аэросервис" на законных основаниях, фактически по воле ответчика, и, таким образом, удержание его имущества со стороны ООО "Аэросервис" является законным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2016.

От Казакова К.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От третьего лица - АО "ВСТ Транспортная компания" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просило отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречного иска.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Аэросервис" (субарендатор) и ООО "Аэропорт Норильск" (субарендодатель) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 23.06.2011 N А-211/11.

По условиям данного договора субарендодатель обязуется предоставить субарендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (далее - объект), а субарендатор обязуется своевременно вносить субарендную плату и возвратить объект субарендодателю по истечении срока действия данного договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом договора является часть помещения площадью 18,76 кв.м., расположенная на первом этаже "Здания аэровокзала (здание грузовых операций)" кадастровый (или условный) номер 24:55:0700001:296:8, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1, обозначенное в плане-схеме (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.2 договора объект данного договора предоставляется субарендатору для размещения мини-маркета "Хорошие Новости" (продажа печатных изданий).

Из пункта 2.3 договора следует, что объектом указанного договора субарендодатель распоряжается на основании договора аренды от 17.02.2011 N А-11/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Таймырская инвестиционная компания". Субарендодатель гарантирует, что на момент подписания данного договора им получено согласие ООО "Таймырская инвестиционная компания" на передачу объекта, указанного в пункте 2.1 договора, субарендатору.

По акту приема-передачи от 23.06.2011 субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в договоре.

19.12.2013 между ООО "Аэросервис" (субарендатор) и ООО "Аэропорт Норильск" (субарендодатель) заключено соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 23.06.2011 N А-211/11.

Из указанного соглашения следует, что контрагенты договорились расторгнуть данный договор с 18.12.2013. Соглашение имеет силу передаточного акта. Претензий по передаваемому недвижимому имуществу у субарендодателя к субарендатору не имеется. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон с 18.12.2013.

Между ООО "Аэросервис" (субарендатор) и ООО "Аэропорт Норильск" (субарендодатель) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 22.07.2011 N А-216/11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом договора является:

- часть помещения площадью 1 кв.м., расположенная на втором этаже "Здания аэровокзала (здание грузовых операций)", "Зал ожидания вылета", кадастровый (или условный) номер 24:55:0700001:296:8, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1, обозначенное в плане-схеме (приложение N 1 к данному договору);

- часть помещения площадью 2 кв.м., расположенная на первом этаже "Здания Профилактория на 104 места", кадастровый номер 24:55:0700001:0298:04:429:002:001146960, по адресу Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, аэропорт "Норильск", строение 19, обозначенное в плане-схеме (приложение N 1 к данному договору);

- часть помещения площадью 1 кв.м., расположенная на первом этаже "Здания аэровокзала (здание грузовых операций)", "Зал ожидания вылета", кадастровый (или условный) номер 24:55:0700001:296:8, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1, обозначенное в плане-схеме (приложение N 2 к данному договору).

В силу пункта 2.2 договора объект данного договора предоставляется субарендатору для размещения 2-х вендинговых автоматов на территории "Здания аэровокзала (здание грузовых операций) и 2-х вендинговых автоматов на территории "Здания Профилактория на 104 места" (макеты вендинговых автоматов приведены в приложении N 3 к данному договору).

Из пункта 2.3 договора следует, что объектом указанного договора субарендодатель распоряжается на основании договора аренды от 17.02.2011 N А-11/11, заключенного с ООО "Таймырская инвестиционная компания". Субарендодатель гарантирует, что на момент подписания данного договора им получено согласие ООО "Таймырская инвестиционная компания" на передачу объекта, указанного в пункте 2.1 договора, субарендатору.

По акту приема-передачи от 22.07.2011 субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в договоре.

19.12.2013 между ООО "Аэропорт Норильск" (арендодатель) и ООО "Аэросервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А-345/13.

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по актам приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное данным договором недвижимое имущество (далее - объект), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендатору по истечении срока действия данного договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом договора является:

- часть нежилого помещения площадью 1 кв.м., указанная в плане-схеме (приложение N 2), расположенная на первом этаже "Здания аэровокзала (здание грузовых операций)" кадастровый (или условный) номер 24:55:0700001:296:8, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора;

- часть нежилого помещения площадью 1 кв.м., указанная в плане-схеме (приложение N 2), расположенная на втором этаже "Здания аэровокзала (здание грузовых операций)" кадастровый (или условный) номер 24:55:0700001:296:8, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора;

- часть нежилого помещения площадью 2 кв.м., указанная в плане-схеме (приложение N 2), расположенная на первом этаже "Здания Профилактория на 104 места", кадастровый номер 24:55:0700001:0298:04:429:002:001146960, по адресу Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, аэропорт "Норильск", строение 19, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора;

- часть нежилого помещения площадью 18,76 кв.м., указанная в плане-схеме (приложение N 2), расположенная на первом этаже "Здания аэровокзала (здание грузовых операций)" кадастровый номер 24:55:0700001:296:8, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора объект предоставляется арендатору с целью размещения мини-маркета "Хорошие Новости" (продажа печатных изданий), а также для размещения вендинговых автоматов.

По акту приема-передачи от 19.12.2013 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в договоре.

29.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Казаковым Константином Валериевичем (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (субарендодатель) заключен договор субаренды N А-01/01-13.

Из пункта 1.1 договора следует, что объектом данного договора являются:

- часть помещения площадью 18,76 кв.м., расположенная на первом этаже "Здания аэровокзала", по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1;

- часть помещения площадью 1 кв.м., расположенная на втором этаже "Здания аэровокзала", по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1;

- часть помещения площадью 2 кв.м., расположенная на первом этаже "Здания Профилактория на 104 места", по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1;

- часть помещения площадью 1 кв.м., расположенная на первом этаже "Здания аэровокзала" (здание грузовых операций), по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1.

Из пункта 1.2 договора следует, что объект предоставляется для временного размещения "мини-маркета" (продажа печатных изданий), автоматов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом субарендодатель распоряжается на основании договоров недвижимого имущества от 23.06.2011 N А-211/11, от 22.07.2011 N А-216/11,заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Норильск".

В силу пункта 2.1 договора размер субарендной платы по данному договору установлен соглашением сторон и составляет 369 524 рублей

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата субарендной платы по данному договору производится субарендатором ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, согласно приложению N 1 к договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Возмещению подлежат только убытки в виде реального ущерба. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

Согласно пункту 5.1 договора срок субаренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все споры, связанные с данным договором, при недостижении согласия между сторонами производятся в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В приложениях N 1 и N 2 к договору субаренды от 29.07.2013 N А-01/01-13 стороны согласовали сроки оплаты и стоимость имущества: в период с августа 2013 года по август 2014 года - 369 524 рублей за каждый месяц; в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года - 226 000 рублей за каждый месяц.

По акту приема-передачи от 29.07.2013 субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в договоре.

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2015 год N 62 в период с января 2015 года по сентябрь 2015 года субарендатору по договору от 29.07.2013 N А-01/01-13 начислена плата за пользование недвижимым имуществом, указанным в договоре, в общей сумме 2 034 000 рублей.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета суммы задолженности, за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года субарендодатель начислил субарендатору плату, подлежащую внесению (с учетом выставленного счета от 29.07.2013 N ПР01 на сумму 739 140 рублей 95 копеек на оплату 3 кофейных и 1 снекового аппарата), в общей сумме 8 480 952 рублей 95 копеек

В указанный период субарендатором по договору от 29.07.2013 N А-01/01-13 внесены следующие платежи на общую сумму 7 876 952 рублей 88 копеек в оплату пользования указанным в договоре недвижимым имуществом следующими платежными поручениями:

- от 29.08.2013 N 226 на сумму 426 380 рублей 99 копеек;

- от 30.09.2013 N 248 на сумму 426 380 рублей 99 копеек;

- от 01.11.2013 N 288 на сумму 426 380 рублей 99 копеек;

- от 29.11.2013 N 18 на сумму 150 000 рублей;

- от 02.12.2013 N 19 на сумму 276 380 рублей 99 копеек;

- от 27.12.2013 N 35 на сумму 335 000 рублей;

- от 31.12.2013 N 37 на сумму 91 380 рублей 99 копеек;

- от 03.02.2014 N 706 на сумму 426 381 рублей;

- от 27.02.2014 N 36 на сумму 276 380 рублей 99 копеек;

- от 05.03.2014 N 330 на сумму 78 000 рублей;

- от 24.03.2014 N 342 на сумму 72 000 рублей;

- от 01.04.2014 N 346 на сумму 318 380 рублей 99 копеек;

- от 04.04.2014 N 46 на сумму 50 000 рублей;

- от 11.04.2014 N 348 на сумму 58 000 рублей;

- от 30.04.2014 N 366 на сумму 366 380 рублей 99 копеек;

- от 08.05.2014 N 58 на сумму 60 000 рублей;

- от 02.06.2014 N 66 на сумму 426 380 рублей 99 копеек;

- от 01.07.2014 N 79 на сумму 426 380 рублей 99 копеек;

- от 01.08.2014 N 105 на сумму 350 000 рублей;

- от 06.08.2014 N 108 на сумму 76 380 рублей;

- от 02.09.2014 N 123 на сумму 326 380 рублей 99 копеек;

- от 09.09.2014 N 124 на сумму 100 000 рублей;

- от 05.11.2014 N 149 на сумму 226 000 рублей;

- от 05.12.2014 N 163 на сумму 100 000 рублей;

- от 12.12.2014 N 166 на сумму 126 000 рублей;

- от 13.01.2015 N 3 на сумму 226 000 рублей;

- от 13.02.2015 N 18 на сумму 126 000 рублей;

- от 11.03.2015 N 26 на сумму 150 000 рублей;

- от 20.03.2015 N 30 на сумму 50 000 рублей;

- от 30.04.2015 N 54 на сумму 226 000 рублей;

- от 01.06.2015 N 76 на сумму 200 000 рублей;

- от 03.07.2015 N 99 на сумму 226 000 рублей;

- от 31.07.2015 N 125 на сумму 226 000 рублей;

- от 02.09.2015 N 47 на сумму 226 000 рублей;

- от 29.09.2015 N 61 на сумму 226 000 рублей

Письмом от 15.09.2015 N 031/09/15 субарендодатель по договору от 29.07.2013 N А-01/01-13 сообщил субарендатору, что по условиям договора субаренды согласован срок пользования объектами, отраженными в пункте 1.1 договора, до 15.09.2015 включительно. Пролонгировать указанный договор на новый срок субарендодатель не намерен. При таких обстоятельствах субарендодатель обратился к субарендатору по договору от 29.07.2013 N А-01/01-13 с просьбой освободить занимаемые помещения в срок не позднее 30.09.2015, требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей в рамках указанного договора на общую сумму 604 000 рублей в течение 7 дней.

Данное письмо направлено индивидуальному предпринимателю Казакову К.В. по адресу 663319, Красноярский край, г. Норильск, ул. Набережная Урванцева, д. 9, кв. 69, последним поданному адресу не получено, возвращено отправителю - ООО "Аэросервис" с отметками органа связи об истечении срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. обязательств в рамках договора от 29.07.2013 N А-01/01-13 по внесению арендных платежей, ООО "Аэросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Казаков К.В. обратился к арбитражному суду со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В материалы данного дела представлена объяснительная от 30.09.2015 Емельяновой Марины Геннадьевны, работника индивидуального предпринимателя Казакова К.В. на основании срочного трудового договора от 01.07.2015, в которой указано следующее: 30.09.2015 в 11 час. 00 мин. во время смены Емельяновой М.Г. в киоске "Хорошие Новости" представитель субарендодателя Ботраева С.В. в сопровождении неизвестных работнику лиц сообщила, что с 30.09.2015 договор субаренды от 29.07.2013 N А-01/01-13 закончился, в связи с чем представители субарендодателя закрывают киоск и приступают к изъятию и описи товара. Один из представителей субарендодателя представил работнику Емельяновой М.Г. пустые акты об изъятии товара, сообщил о необходимости подписать данные документы (указанные документы работником были подписаны). Представители субарендодателя перекрыли доступ к кассовому аппарату (аппарат был опечатан), в котором находилась выручка за 30.09.2015 в сумме 11 500 рублей

Кроме того, представлен акт описи изъятого имущества, составленный 30.09.2015 представителями субарендодателя, из которого следует, что в связи с окончанием 30.09.2015 срока действия договора субаренды от 29.07.2013 N А-01/01-13 и в силу фактического не освобождения занимаемых нежилых помещений от имущества (товара), принадлежащего субарендатору, подлежит передаче на хранение акционерному обществу "ВСТ Транспортная компания" следующее имущество:

- товары народного потребления, пресса, продукты питания, соки, воды в разном ассортименте (не просчитывались) - упакованные в мешки белые, полипропиленовые, грузовместимостью более 100 кг. (осмотрены, следов повреждений нет, швы внутренние целые, содержимое - до полной вместимости);

- кассовый аппарат марки Lightpost серийный номер 0001 9567 (состоит из двух частей, опечатан бумажной пломбой при помощи клея, бывший в употреблении);

- 3 автомата кофе марки KIKKO ES5 (бывшие в употреблении, на работоспособность не проверялись, опечатаны бумажными пломбами при помощи клея).

Письмом от 05.11.2015 б/н индивидуальный предприниматель Казаков К.В. обратился к ООО "Аэросервис" с требованием об устранении нарушения законодательства. Из письма следует, что 30.09.2015 в 11 час. 00 мин. субарендодателем произведено изъятие из киоска "Хорошие новости" принадлежащего субарендатору имущества: товарных ценностей, торгового оборудования и трех кофейных автоматов KIKKO ES6E без должного уведомления, а также присутствия субарендатора. На текущий момент сложилась ситуация, при которой действие договора субаренды от 29.07.2013 N А-01/01-13 не прекращено должным образом, в связи с чем субарендодатель причинил субарендатору значительный материальный ущерб. В письме субарендатор предложил субарендодателю вернуть изъятое имущество, товарные ценности, торговое оборудование и три кофейных автомата KIKKO ES6E.

Письмом от 20.11.2015 б/н субарендодатель обратился к субарендатору с просьбой предоставить акты приема-передачи или акты описи незаконного изъятия из киоска "Хорошие новости" принадлежащего последнему имущества: автоматов по приготовлению и продаже кофе KIKKO ES6 в количестве 3 шт., непродовольственных и продовольственных товаров в 14 опечатанных пломбами полипропиленовых мешках, торгового оборудования и стеллажей.

Письмами от 20.11.2015 б/н субарендодатель обратился к АО "ВСТ Транспортная компания" с просьбой:

- возвратить принадлежащее субарендатору, незаконно изъятое, хранящееся у третьего лица на ответственном хранении имущество: автоматов по приготовлению и продаже кофе KIKKO ES6 в количестве 3 шт., непродовольственных и продовольственных товаров в 14 опечатанных пломбами полипропиленовых мешках, торгового оборудования и стеллажей;

- предоставить субарендатору акты приема-передачи, на основании принадлежащее ему имущество передано на ответственное хранение на склад акционерного общества "ВСТ Транспортная компания".

В подтверждение стоимости периодической печатной продукции (газеты, журналы) на сумму 292 602 рублей 98 копеек в ценах закупа индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. в материалы дела представлены:

- товарный отчет по остаткам товара в номенклатуре "Печатная продукция (газеты, журналы)", реализуемого в киоске "Хорошие новости", аэропорт "Норильск", в количестве 5 483 шт. на общую сумму в закупочных ценах 292 602 рублей 98 копеек;

- договор от 20.12.2014 N 24-Н на поставку печатной продукции, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Пресс" (поставщик), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить печатную продукцию (товар) в соответствии с данным договором и приложениями к нему;

- товарные накладные о поставке печатной продукции в адрес субарендатора на общую сумму 610 412 рублей 60 копеек и платежные поручения об оплате поставленного товара.

В подтверждение стоимости транспортных расходов остатков печатной продукции в сумме 94 790 рублей 95 копеек (что составляет 35 % от общих расходов на доставку закупленной периодической печатной продукции) индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. в материалы дела представлены:

- договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 21.07.2010 N 67/7/10 ККВ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. (клиент) и ЗАО "ВСТ Транспортная компания" (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязался на возмездной основе оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов, являющихся собственностью клиента, по поручению клиента, а также заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами, а клиент обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором цену;

- документы, подтверждающие выполнение в пользу субарендатора транспортных услуг - акты выполненных услуг, счета-фактуры на общую сумму 270 831 рублей, платежные поручения об оплате оказанных транспортных услуг в общей сумме 133 851 рублей 40 копеек

В подтверждение стоимости изъятых продуктов питания на общую сумму 383 671 рублей 79 копеек в закупочных ценах индивидуальным предпринимателем Казаковым Константином Валериевичем в материалы дела представлены:

- товарный отчет по остаткам в номенклатуре товара "Продукты", реализуемые в киоске "Хорошие Новости", аэропорт "Норильск" на сумму 383 671 рублей 79 копеек в закупочных ценах;

- договор поставки от 01.01.2014 N 01/01-14, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Завьяловым И.В. (поставщик), по условиям которого поставщик поставлял товары покупателю, а покупатель их принимал и оплачивал;

- документы, подтверждающие факт приобретения субарендатором продуктов питания (приходные накладные), платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов (расходные ордеры, квитанции к приходным ордерам).

В подтверждение факта принадлежности истребуемого кассового аппарата стоимостью 39 970 рублей индивидуальному предпринимателю Казакову К.В. в материалы дела представлены:

- счет общества с ограниченной ответственностью "ЦТО "Торгмонтаж" на оплату поставленного субарендатору оборудования контрольно-кассовой техники от 05.08.2013 N 785 на сумму 39 970 рублей;

- товарную накладную, подписанную контрагентами, от 31.08.2013 N 1745 на поставку и принятие ответчиком по первоначальному иску оборудования и программного обеспечения для контрольно-кассовой техники на сумму 39 970 рублей;

- платежное поручение от 06.08.2013 N 204 на оплату счета от 05.08.2013 N 785 на сумму 39 970 рублей

В подтверждение факта принадлежности истребуемых кофейных автоматов KIKKO ES6E (трех единиц) стоимостью 534 081 рублей 56 копеек индивидуальному предпринимателю Казакову К.В. в материалы дела представлены:

- счет ООО "СИБА-Вендинг" от 15.07.2013 N 5202 на оплату двух кофейных автоматов KIKKO ES6E со встроенным оборудованием на сумму 356 055 рублей 04 копеек;

- счет-фактуру ООО "СИБА-Вендинг" от 23.07.2013 N 11362 на оплату двух кофейных автоматов KIKKO ES6E со встроенным оборудованием на сумму 356 055 рублей 04 копеек;

- товарную накладную, подписанную контрагентами, от 23.07.2013 N 11362 на поставку и принятие ответчиком по первоначальному иску двух кофейных автоматов KIKKO ES6E со встроенным оборудованием на сумму 356 055 рублей 04 копеек;

- платежное поручение от 17.07.2013 N 177 на оплату счета от 15.07.2013 N 5202 на сумму 356 055 рублей 04 копеек;

- счет ООО "СИБА-Вендинг" от 17.07.2013 N 5275 на оплату двух кофейных автоматов KIKKO ES6E со встроенным оборудованием на сумму 356 055 рублей 04 копеек;

- счет-фактуру ООО "СИБА-Вендинг" от 23.07.2013 N 11364 на оплату двух кофейных автоматов KIKKO ES6E со встроенным оборудованием на сумму 356 055 рублей 04 копеек;

- товарную накладную, подписанную контрагентами, от 23.07.2013 N 11364 на поставку и принятие ответчиком по первоначальному иску двух кофейных автоматов KIKKO ES6E со встроенным оборудованием на сумму 356 055 рублей 04 копеек;

- платежное поручение от 18.07.2013 N 179 на оплату счета от 17.07.2013 N 5275 на сумму 356 055 рублей 04 копеек.

Из представленных документов и пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. приобретено 4 кофейных автомата KIKKO ES6E, но в киоске "Хорошие новости", аэропорт "Норильск" находились и были изъяты 3 кофейных автомата.

В подтверждение факта принадлежности истребуемой канцелярской продукции (в том числе, книг, игрушек, пакетов) общей закупочной стоимостью 168 947 рублей 82 копеек индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. в материалы дела представлены:

- товарный отчет по остаткам в номенклатуре товара "Канцелярия, реализуемая в киоске "Хорошие Новости", аэропорт "Норильск" на сумму 168 947 рублей 82 копеек в закупочных ценах;

- документы, подтверждающие факт приобретения субарендатором канцелярской продукции (приходные накладные), а также платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (расходные ордеры, квитанции к приходным ордерам).

Как следует из встречного искового заявления и материалов дела, индивидуальный предприниматель Казаков К.В. просит истребовать у ООО "Аэросервис" канцелярскую продукцию согласно указанного им перечню.

В подтверждение факта принадлежности истребуемой сувенирной продукции общей закупочной стоимостью 322 362 рублей 20 копеек индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. в материалы дела представлены:

- товарный отчет по остаткам в номенклатуре товара "Сувенирная продукция, реализуемая в киоске "Хорошие Новости", аэропорт "Норильск" на сумму 322 362 рублей 20 копеек в закупочных ценах;

- договор от 01.01.2014 N 02/01-14 на оказание услуг по реализации товаров, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Завьяловым И.В. (поставщик), по условиям которого поставщик поставлял товары покупателю, а покупатель их принимал и оплачивал после реализации;

- документы, подтверждающие факт приобретения субарендатором в рамках договора от 01.01.2014 N 02/01-14 сувенирной продукции (приходные накладные) на общую сумму 758 102 рублей 80 копеек (в ценах реализации);

- документы, подтверждающие факт приобретения субарендатором самостоятельно сувенирной продукции (товарные накладные, счета на оплату) на общую сумму 158 060 рублей (в ценах реализации);

- платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров.

Как следует из встречного искового заявления и материалы дела, индивидуальный предприниматель Казаков К.В. просит истребовать у ООО "Аэросервис" сувенирную продукцию согласно указанного им перечню.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. также представлены накладные на внутреннее перемещение закупленного товара с общего склада хранения в торговый киоск "Хорошие Новости" для розничной реализации (в подотчет материально ответственного лица - продавца Емельяновой М.Г.), остатки которого находились на момент его изъятия представителями ООО "Аэросервис" на общую сумму 1 499 522 рублей

В свою очередь ООО "Аэросервис" представило в материалы дела договор от 30.09.2015 N 03/09/15-сх о предоставлении услуг по складской обработке грузов (товаров) и складскому хранению, заключенный между истцом по первоначальному иску (заказчик) и акционерным обществом "ВСТ Транспортная компания" (исполнитель). По условиям данного договора заказчик заказывает у исполнителя услуги по складской обработке грузов (товаров) на складских площадях в складском комплексе по адресу: РФ, Красноярский край, район города Норильска, 4-й км. автодороги Норильск - Алыкель, 5К, и услуги по складскому хранению, а также обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

По акту от 30.09.2015 N Т0000000001 заказчик передал исполнителю на хранение следующие товарно-материальные ценности:

- оборудование: б/у автоматы по приготовлению и продаже кофе КIКК0 ЕS5 - 3 шт.,

- мешки полипропиленовые, опломбированные ПВХ-номерными пломбами - 14 шт.

Уведомлением от 10.11.2015 N 036-2/11/15 истец по первоначальному иску сообщил ответчику по первоначальному иску об удержании на основании положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащего субарендатору имущества, в связи с нарушением последним сроков внесения арендных платежей в рамках договора от 29.07.2013 N А-01/01-13. Из указанного письма следует, что после оплаты сформировавшегося долга в размере 604 000 рублей 07 копеек, а также возмещения издержек и других расходов субарендодателя, связанных с организацией погрузо-разгрузочных работ, транспорта и ответственного хранения на складе, ООО "Аэросервис" вернет данное имущество субарендатору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов данного дела следует, что правоотношения сторон, возникли из договора субаренды от 29.07.2013 N А-01/-1-13, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт исполнения ООО "Аэросервис" обязательств по договору субаренды (передачи имущества в аренду) подтвержден актом приема-передачи объекта аренды от 29.07.2013.

Удовлетворяя первоначальные требования истца о взыскании долга суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности Казакова К.В. по внесению арендной платы в рамках договора от 29.07.2013 N А-01/01-13 по состоянию на 27.10.2015 в размере 604 000 рублей 07 копеек, доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Казакова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 27.10.2015 суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущена ошибка при определении количества дней за период.

В указанной части истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" убытков, в том числе:

- 292 602 рублей 98 копеек стоимости периодической печатной продукции (газеты, журналы) с ограниченным сроком реализации (в ценах закупа);

- 94 790 рублей 95 копеек стоимости транспортных расходов по транспортировке остатков печатной продукции, изъятой ООО "Аэросервис", что составляет 35 % от общих расходов на доставку закупленной периодической печатной продукции (согласно данным учета транспортных расходов);

- 383 671 рублей 79 копеек стоимости продуктов питания, изъятых и хранившихся ООО "Аэросервис" без соблюдения правил хранения (что не позволяет гарантировать соблюдения сроков годности) (в ценах закупа).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Возникновение убытков индивидуальный предприниматель Казаков К.В. связывает с неправомерными действиями ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" по вывозу 30.09.2015 товаров и оборудования субарендатора из арендуемого нежилого помещения - киоск "Хорошие Новости", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1.

Указанное обстоятельство (факт вывоза субарендодателем 30.09.2016 из арендуемого помещения имущества, принадлежащего субарендатору) подтверждено материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью "Аэросервис" не оспорено.

При этом, возражая относительно предъявленных встречных исковых требований, ООО "Аэросервис" пояснило, что договор субаренды от 29.07.2013 N А-01/01-13 заключен сторонами на срок, указанный в приложении N 1 к договору (на период с 01.08.2013 по 30.08.2014). По истечении данного срока сторонами на основании пунктом 5.2, 6.2 договора срок действия данного договора продлен на срок, указанный в приложении N 2 к договору (на период с 01.09.2014 по 30.09.2015). Далее срок действия спорного договора не продлевался. В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по внесению арендной платы, а также в связи с истечением срока действия 30.09.2015 спорного договора, истец по первоначальному иску направил субарендатору 16.09.2015 письмо N 031/09/15 с напоминанием об истечении срока действия договора, требованием освободить занимаемые помещения не позднее 30.09.2015. Из письма следует, что истец по первоначальному иску не желает пролонгировать договор на новый срок. По окончании срока субаренды (30.09.2015) ответчик по первоначальному иску не освободил нежилое помещение от своего оборудования (товаров), чем нарушил положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принадлежащее субарендатору имущество удерживается истцом по первоначальному иску на законном основании - пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, в соответствии с положениями статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из письменных пояснений ООО "Аэросервис", общий срок действия договора от 29.07.2013 N А-01/01-13 составил период с 01.09.2014 по 30.09.2015. Иного сторонами не согласовано. В письме от 15.09.2015 N 031/09/15 субарендодатель также просил субарендатора освободить занимаемые нежилые помещения в срок не позднее 30.09.2015. Следовательно, 30.09.2015 является днем истечения срока действия спорного договора, а также последним днем законного нахождения товаров и торгового оборудования субарендатора в занимаемом (арендуемом) им нежилом помещении на основании договора от 29.07.2013 N А-01/01-13. Действия истца по первоначальному иску по вывозу, передаче на ответственное хранение имущества субарендатора, совершенные 30.09.2015 (то есть в последний день действия договора от 29.07.2013 N А-01/01-13) не являются правомерными, поскольку в результате указанных действий субарендатор был лишен права (возможности) освободить спорное нежилое помещение самостоятельно.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Повторно проанализировав условия договора от 29.07.2013 N А-01/01-13 с приложениями N 1 и N 2 к договору, поведение сторон, с учетом положений статей 431, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является срочным, срок действия договора составил период с 01.08.2013 по 30.09.2015.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Аэросервис" по самостоятельному вывозу, передаче АО "ВСТ Транспортная компания" на ответственное хранение товаров (продукции) и торгового оборудования субарендатора - индивидуального предпринимателя Казакова Константина Валериевича в день истечения срока действия спорного договора (30.09.2015) не являются законными, в связи с чем не подпадают под понятие удержания вещи, закрепленное в пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. представлены документы, подтверждающие стоимость вывезенных истцом по первоначальному иску товаров (продукции) из арендуемого ответчиком по первоначальному иску нежилого помещения.

Доказательства, исключающие вину субарендодателя - ООО "Аэросервис" в причинении убытков субарендатору в материалы дела не представлены, арифметика расчета убытков обществом не оспорена.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за возникновение у индивидуального предпринимателя Казакова К.В. убытков в виде стоимости продуктов питания, периодической печатной продукции, транспортных расходов по транспортировке остатков печатной продукции должно нести ООО "Аэросервис", изъявшее указанные товары (продукцию) в отсутствие законных оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал, что действия истца по первоначальному иску по самостоятельному вывозу (в отсутствие согласования / уведомления субарендатора) и передаче на ответственное хранение иной организации имущества субарендатора, совершенные в последний день действия спорного договора, не отвечают критерию добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), привели к нарушению прав ответчика по первоначальному иску на временное владение и пользование арендуемым помещением в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя Казакова К.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" 771 065 рублей 72 копеек убытков (в том числе 292 602 рублей 98 копеек стоимости печатной продукции, 94 790 рублей 95 копеек транспортных расходов, 383 671 рублей 79 копеек стоимости продуктов питания) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" в натуре следующее, принадлежащее ответчику по первоначальному иску на праве собственности, имущество на общую сумму 1 076 762 рублей 58 копеек, в том числе:

- кассовый аппарат LightPos стоимостью 39 970 рублей,

- выручка, находившаяся в кассовом аппарате на момент изъятия, в сумме 11 500 рублей;

- три кофейных автомата КIКК0 ЕS6Е по продаже кофе, стоимостью 178 027 рублей 52 копеек каждый;

- канцелярскую продукцию (в том числе, скотч, пакеты, книги, игрушки) на общую сумму в закупочных ценах 168 947 рублей 82 копеек,

- сувенирную продукцию на общую сумму в закупочных ценах 322 262 рублей 20 копеек

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. По данным требованиям истцу следует доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие, либо недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

- товарная накладная, подписанная контрагентами, от 31.08.2013 N 1745 на поставку и принятие ответчиком по первоначальному иску оборудования и программного обеспечения для контрольно-кассовой техники на сумму 39 970 рублей;

- платежное поручение от 06.08.2013 N 204 на оплату счета от 05.08.2013 N 785 на сумму 39 970 рублей.

В подтверждение факта принадлежности истребуемых кофейных автоматов KIKKO ES5E (трех единиц) стоимостью 534 081 рублей 56 копеек индивидуальному предпринимателю Казакову К.В. в материалы дела представлены:

- счет-фактура ООО "СИБА-Вендинг" от 23.07.2013 N 11362 на оплату двух кофейных автоматов KIKKO ES6E со встроенным оборудованием на сумму 356 055 рублей 04 копеек;

- товарная накладная, подписанная контрагентами, от 23.07.2013 N 11362 на поставку и принятие ответчиком по первоначальному иску двух кофейных автоматов KIKKO ES6E со встроенным оборудованием на сумму 356 055 рублей 04 копеек;

- платежное поручение от 17.07.2013 N 177 на оплату счета от 15.07.2013 N 5202 на сумму 356 055 рублей 04 копеек;

- товарная накладная, подписанную контрагентами, от 23.07.2013 N 11364 на поставку и принятие ответчиком по первоначальному иску двух кофейных автоматов KIKKO ES6E со встроенным оборудованием на сумму 356 055 рублей 04 копеек;

- платежное поручение от 18.07.2013 N 179 на оплату счета от 17.07.2013 N 5275 на сумму 356 055 рублей 04 копеек

Из представленных в дело документов и пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. приобретено 4 кофейных автомата KIKKO ES6E, но в киоске "Хорошие новости", аэропорт "Норильск" находились и были вывезены истцом по первоначальному иску 3 кофейных автомата.

Факт вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" 30.09.2015 торгового оборудования субарендатора (кассового аппарата LightPos, трех кофейных автоматов КIКК0 ЕS5) из арендуемого помещения - киоск "Хорошие Новости", аэропорт "Норильск" подтверждается актом описи изъятого имущества от 30.09.2015, актом акционерного общества "ВСТ Транспортная компания" о приеме товарно-материальных ценностей от 30.09.2015 N Т0000000001. Иное указание в акте описи моделей кофейных автоматов (КIКК0 ЕS5) суд первой инстанции правомерно расценил как неверное, что не освобождает ответчика по встречному иску от обязанности по возврату имущества.

Данное обстоятельство истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрение дела не оспорено.

Из акта описи от 30.09.2015, составленного представителями субарендодателя следует, что указанное в акте имущество подлежит передаче на хранение акционерному обществу "ВСТ Транспортная компания" в связи с окончанием 30.09.2015 срока действия договора субаренды от 29.07.2013 N А-01/01-13 и в силу фактического не освобождения занимаемых нежилых помещений от имущества (товара), принадлежащего субарендатору.

Вместе с тем, как обосновано отменено судом первой инстанции, действия общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" по самостоятельному вывозу и передаче на ответственное хранение иной организации имущества субарендатора, совершенные в последний день действия спорного договора являются незаконными.

Следовательно, субарендатор обладает правом на предъявление искового требования об истребовании вывезенного (изъятого) торгового оборудования (кассового аппарата LightPos, трех кофейных автоматов КIКК0 ЕS6Е) из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что. учитывая, что правовые основания для удержания спорного имущества субарендатора у субарендодателя отсутствуют, доказательства возврата данного имущества субарендатору в дело не представлены.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование индивидуального предпринимателя Казакова К.В. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" имущества (кассового аппарата LightPos, трех кофейных автоматов КIКК0 ЕS6Е) правомерно признано судом первой инстанций подлежащим удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования индивидуального предпринимателя Казакова К.В. об истребовании у ООО "Аэросервис" по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации канцелярской продукции на общую сумму в закупочных ценах 168 947 рублей 82 копеек, сувенирной продукции на общую сумму в закупочных ценах 322 262 рублей 20 копеек суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Представленные в дело индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. товарные отчеты по остаткам в номенклатуре товаров по разделам "Канцелярия", "Сувенирная продукция" на общую сумму 491 210 рублей 02 копеек в закупочных ценах подтверждают факт вывоза субарендодателем указанного имущества субарендатора установленной стоимостью, однако не могут доказывать права на спорное имущество, так как названные документы не являются правоустанавливающими, подтверждающими основания возникновения прав на спорное имущество.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика. Суд отмечает, что только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N ВАС-5021/11, от 17.02.2011 N ВАС-1061/11, от 03.06.2010 N ВАС-7254/10).

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Из представленных индивидуальным предпринимателем Казаковым К.В. доказательств невозможно достоверно определить, что имущество, изъятое субарендодателем, является тем же самым имуществом, которое отражено в товарных отчетах, поскольку отсутствует возможность его идентифицировать.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно быть исполнимым.

Целью судебного разбирательства является разрешение спора, возникшего между сторонами. Учитывая формулировку предъявленных требований, цель судопроизводства, то, что правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда, суд считает возможным квалифицировать указанное требование в качестве убытков.

Судом первой инстанции правомерно квалифицировал, действия общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" по самостоятельному вывозу и передаче на ответственное хранение иной организации имущества субарендатора канцелярской и сувенирной продукции на общую сумму 491 210 рублей 02 копеек (в закупочных ценах) как законные, которые причинили индивидуальному предпринимателю Казакову К.В. убытки в размере стоимости указанной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно решил взыскать с ООО "Аэросервис" в пользу индивидуального предпринимателя Казакова К.В. 491 210 рублей 02 копеек убытков в виде стоимости изъятой у субарендатора в отсутствие правового основания канцелярской и сувенирной продукции.

В части удовлетворения встречного своего требования, истец решения суда первой инстанции не обжалует.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало, что совершенные им 30.09.2015 действия по захвату имущества ответчика являются законными, так как 30.09.2015 являлось последним днем срока действия договора субаренды, и поэтому, согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был в этот день возвратить объект арендодателю, не имел права в этот день пользоваться арендуемым имуществом; изъятие имущества ответчика с арендуемой площади 30.09.2015 было вынужденным; ООО "Аэросервис" при захвате имущества ответчика 30.09.2015 действовало добросовестно, поскольку заявило ответчику свои требования об освобождении арендуемого помещения в уведомлениях и по телефону; сумма убытков, взысканных судом в пользу ответчика определена судом неверно, на основании документов, которые, по мнению ООО "Аэросервис", не исследованы судом и вызывают сомнения у него; поскольку ответчик не освободил арендуемое помещение в последний день срока действия договора аренды 30.09.2015, спорное имущество оказалось в распоряжении ООО "Аэросервис" на законных основаниях, фактически по воле ответчика, и, таким образом, удержание его имущества со стороны ООО "Аэросервис" является законным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Согласно позиции самого ООО "Аэросервис", изложенной в исковом заявлении, срок действия договора N А-01/01-13 от 29.07.2013 (с учетом приложений N N 1,2 к договору) составил периоде 01.09.2014 по 30.09.2015 включительно.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, с момента заключения спорного договора у ООО "Аэросервис" возникла обязанность предоставить имущество во временное пользование (субаренду) на срок, предусмотренный договором, т.е. на срок с 01.09.2014 и по 30.09.2015 включительно. При таких обстоятельствах обязанность по возврату арендуемого имущества возникла у ответчика только с 01.10.2015 года, а не 30.09.2015.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, спорный день 30.09.2015 является днем истечения срока действия спорного договора, а также последним днем законного нахождения товара и торгового оборудования ответчика в занимаемом (арендуемом) нежилом помещении на основании договора N А-01/01-13 от 29.07.2013, а действия самого ООО "Аэросервис" по захвату, вывозу и передаче на ответственное хранение моего имущества, совершенные 30.09.2015 в последний день действия договора от 29.07.2013 N А-01/01-13 являются неправомерными, поскольку в результате указанных действий субарендатор, был лишен права (возможности) освободить спорное нежилое помещение самостоятельно.

К такому же обоснованному и правомерному выводу пришел суд первой инстанции в обжалуемом решении и указал, что, действия ООО "Аэросервис" по самостоятельному вывозу, передаче третьему лицу на ответственное хранение товаров (продукции) и торгового оборудования субарендатора - Казакова В.К. в день истечения срока действия спорного договора (30.09.2015) не являются законными.

Относительно довода жалобы о вынужденном изъятии имущества ответчика 30.09.2015, без которого арендные отношении автоматически возобновились бы на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Единственный случай возобновления на неопределенный срок договора аренды, ранее заключенного на определенный срок, предусмотрен частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием возобновления на неопределенный срок спорного договора субаренды N А-01/01-13 от 29.07.2013 закон ставит полное отсутствие возражений со стороны арендодателя в этой части.

Таким образом, при наличии возражений со стороны арендодателя спорный договор N А-01/01-13 от 29.07.2013 не мог считаться возобновленным на неопределенный срок в смысле статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при захвате имущества ответчика 30.09.2015 ООО "Аэросервис" действовало добросовестно, поскольку заявляло ответчику свои требования об освобождении арендуемого помещения в уведомлениях и по телефону, является несостоятельным в связи со следующим.

Факт продолжающегося неправомерного удержания имущества ответчика подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: заверенной копией требования ИП Казакова К.В. в адрес АО "ВСТ Транспортная компания" от 20.11.2015 о возврате изъятого имущества, находящегося на хранении, и устранении нарушений законодательства с отметкой о вручении; заверенной копией требования ИП Казакова К.В. в адрес ООО "Аэросервис" от 05.11.2015 о возврате изъятого имущества и устранении нарушений законодательства вместе с копией описи вложения в заказное письмо и копией квитанции об отправке.

Указанные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных сторонами доводов, пояснений и доказательств. Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и подробно изложены в оспариваемом решении.

Так, в оспариваемом решении суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и правомерно указал, что, действия истца по первоначальному иску по самостоятельному вывозу (в отсутствие согласования/уведомления субарендатора) и передаче на ответственное хранение иной организации имущества субарендатора, совершенные в последний день действия спорного договора, не отвечают критерию добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), привели к нарушению прав ответчика по первоначальному иску на временное владение и пользование арендуемым помещением в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы жалобы о том, что сумма убытков, взысканных судом в пользу ответчика, определена неверно, на основании документов, которые, по мнению ООО "Аэросервис", не исследованы судом и вызывают сомнения у ООО "Аэросервис", также не могут быть признаны обоснованными.

В подтверждение возникших у ответчика убытков, им представлены в суд первой инстанции документы и доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный товар, факт и стоимость его закупа, индивидуально-определенные признаки товара, количество (остатки) товара, находившегося на субарендуемых площадях на момент изъятия ООО "Аэросервис", размер истребуемых убытков (все документы имеются в деле).

Представленные ответчиком документы и доказательства подробно исследованы судом первой инстанции, проанализированы с учетом всех обстоятельств дела, требований относимости и допустимости доказательств, подробно описаны и проанализированы в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В силу абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции также отражено, что что в материалы дела Казаковым К.В. представлены документы, подтверждающие стоимость вывезенных истцом по первоначальному иску товаров (продукции) из арендуемого ответчиком по первоначальному иску нежилого помещения. При этом суд первой инстанции указал, что доказательства, исключающие вину субарендодателя - ООО "Аэросервис" в причинении убытков субарендатору в материалы дела не представлены, арифметика расчета убытков обществом не оспорена.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество оказалось в распоряжении ООО "Аэросервис" на законных основаниях, фактически по вине ответчика, ввиду того, что он не освободил арендуемое помещение в последний день срока действия договора аренды 30.09.2015, подлежат отклонению, по основаниям, приведенным выше.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, обязанность по возврату арендуемого имущества возникла у ответчика только с 01.10.2015 года, а не 30.09.2015.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2016 года по делу N А33-23996/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Магда

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.