Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 19АП-2920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-3900/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 июня 2016 г.

Дело N А08-7981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Косов И.В., представитель по доверенности N 212/1/61 от 22.01.2015;

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Белгородской области": Косов И.В., представитель по доверенности N 1200 от 03.04.2016;

от ГУП "Белводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "Славянка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 года по делу N А08-7981/2015 (судья Байбаков М.А.), по исковому заявлению ГУП "Белводоканал" (ИНН 3123000623, ОГРН1023101682559) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Белгородской области", АО "Славянка", Администрации г. Белгорода, о взыскании 235331 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Белводоканал" (далее истец ГУП "Белводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик, Министерство обороны РФ) о взыскании 235331 руб. 94 коп. задолженности за фактически оказанные услуги.

На основании статьи 46 АПК РФ судом истцу было предложено привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области", однако истец на это согласия не дал. Истец считал Министерство обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик Министерство обороны Российской Федерации считало себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее ООО "Славянка").

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Белгорода (далее Администрация г. Белгорода).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 по делу N А08-7981/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом факт заключения договора водоснабжения и водоотведения между ГУП "Белводоканал" и Министерством обороны РФ не доказан. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Министерством обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу. Истцом документально не обоснован размер взыскиваемой суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2016 года ГУП "Белводоканал", АО "Славянка", Администрация г. Белгорода явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ГУП "Белводоканал" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу. От Администрации г. Белгорода посредством факсимильной связи через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащего доказательства о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель Министерства обороны РФ и ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.04.2013 между ГУП "Белводоканал" и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор N 6089, в соответствии с которым ГУП "Белводоканал" осуществляет отпуск холодной питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента (адрес: г. Белгород, Белгородский пр-кт, 69, отдел ВКБО по Восточному округу).

01.04.2013 между ГУП "Белводоканал" и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор N 6090, в соответствии с которым ГУП "Белводоканал" осуществляет отпуск холодной питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента (адрес: г. Белгород, пр-кт Славы, 102, Областной военкомат).

01.04.2013 между ГУП "Белводоканал" и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор N 6091, в соответствии с которым ГУП "Белводоканал" осуществляет отпуск холодной питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента (адрес: г. Белгород, ул. Губкина, 1, Областной сборный пункт).

01.04.2013 между ГУП "Белводоканал" и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор N 6092, в соответствии с которым ГУП "Белводоканал" осуществляет отпуск холодной питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента (адрес: г. Белгород, ул. Преображенская, ул. 192, отдел ВКБО по Западному округу).

01.04.2013 между ГУП "Белводоканал" и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор N 6093, в соответствии с которым ГУП "Белводоканал" осуществляет отпуск холодной питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента (адрес: г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 34, призывной пункт).

Письмом от 24.02.2014 N 721 ОАО "Славянка" направило истцу соглашения о расторжении к договорам N 6089 от 01.04.2013, N 6090 от 01.04.2013, N 6091 от 01.04.2013, N 6092 от 01.04.2013, N 6093 от 01.04.2013.

Письмом от 13.03.2014 N 1010 ОАО "Славянка" сообщило истцу, что ОАО "Славянка" с 01.01.2014 не является поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения для объектов Министерства обороны РФ на территории городского округа "Город Белгород", а также не является конечным потребителем указанных услуг. В соответствии с действующим законодательством абонент (Минобороны России) обязан обратиться в гарантирующую организацию для заключения договора холодного водоснабжения.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ГУП "Белводоканал" предоставляло услугу по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод на объекты, расположенные на территории города Белгорода и Белгородского района: отдел ВКБО по Восточному округу по адресу: г. Белгород, Белгородский пр-кт, 69; Областной военкомат по адресу: г. Белгород, пр-кт Славы, 102; Областной сборный пункт по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 1; отдел ВКБО по Западному округу по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, ул. 192; призывной пункт по адресу: г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 34.

Задолженность по предоставленным услугам по водоснабжению и водоотведению по указанным объектам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 235331,94 руб.

Письмом от 18.05.2015 N 1512, адресованным ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области", истец просил погасить 235331,96 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за 2014 год.

В ответ на письмо от 18.05.2015 N 1512, ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" сообщило истцу, что договор на поставку водоснабжения и водоотведения между ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" и ГУП "Белводоканал" был заключен только с 01.01.2015.

Кроме того, ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" финансируется из бюджета Минобороны РФ и лимиты денежных средств выделены для оплаты коммунальных услуг только на 2015 год. Договор на поставку водоснабжения и водоотведения на 2014 год был заключен ГУП "Белводоканал" с Министерством обороны в лице ОАО "Славянка". Военный комиссариат не является правопреемником ОАО "Славянка". В связи с этим погасить задолженность за оказанные услуги в 2014 году в сумме 235331,96 руб. Военный комиссариат не имеет возможности (т. 1, л.д. 104).

В претензии N 1828 от 09.06.2015 к Министру обороны РФ истец просил оказать содействие в решении вопроса о погашении 235331,94 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 97).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате полученных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, договоры на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод за 2014 год не заключены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

По пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Расчет задолженности по предоставленным услугам по водоснабжению и водоотведению по указанным объектам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в деле имеется и произведен истцом верно (т. 1, л.д. 100-103).

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности истцом размера взыскиваемой суммы опровергается материалами дела, в том числе отчетом, выписками из журнала потребления водоснабжения и водоотведения за спорный период, актами проверки снятых показаний по водопотреблению, актами снятия показаний приборов учета холодной воды, актами проверки расхода воды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, исковые требования ГУП "Белводоканал" подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств, в связи с чем, оснований для оплаты водоснабжения и водоотведения не имеется. Данный довод ответчика является несостоятельным, как противоречащий действующему законодательству.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, а также на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 года N 37/13 по делу N А23-584/2011, судебная коллегия не учитывает в виду следующего.

Ответчик необоснованно ссылается на вышеуказанную норму права и судебную практику, так как в соответствии в соответствии с пунктом 68 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в отношении воинских частей Министерства обороны Российской Федерации не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ).

Таким образом, ГУП "Белводоканал" не имело законной возможности прекратить или ограничить водоснабжение и водоотведение объектов недвижимости, принадлежащих Минобороны РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ГУП "Белводоканал" является субъектом естественной монополии, осуществляющим водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории города Белгорода и Белгородского района.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться при закупке товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, П. - 14,16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.

Министерство обороны РФ не выполнило обязанности по заключению государственного контракта на водоснабжение и водоотведение на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с ГУП "Белводоканал".

В соответствии с пунктом 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Таким образом, требования ГУП "Белводоканал" об оплате образовавшейся задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения к Министерству обороны РФ правомерны и обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу, в том числе принадлежность объектов, к Минобороны РФ, судебная коллегия отклоняет, так как в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Министерство обороны РФ считало себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом документально не обоснован размер взыскиваемой суммы, опровергается материалами дела: отчетом, выписками из журнала потребления водоснабжения и водоотведения за спорный период, актами проверки снятых показаний по водопотреблению, актами снятия показаний приборов учета холодной воды, актами проверки расхода воды.

Фактическое потребление услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов подтверждено предъявленными ГУП "Белводоканал" документами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 года по делу N А08-7981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков