Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-6161/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А55-31641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-31641/2015 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесСтрой" к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта и взыскании 70 508 руб. 85 коп.,

с участием:

от истца - директор Лавриненко Г.Ю., протокол от 26.06.2015,

от ответчика - представитель Гаврилова Е.В., доверенность от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесСтрой" обратилось с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (филиал, г. Сызрань, Самарская область) в котором просило расторгнуть государственный (муниципальный) контракт N 56 от 25.11.2015 г. на выполнение по текущему ремонту зданий казармы и общежития ответчика, заключенный между сторонами 30 ноября 2015 года; вернуть истцу обеспечение исполнения государственного контракта в сумме 70 508,85 рублей на расчетный счет истца, указанный в контракте, в течение десяти рабочих дней. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2016 г., по делу N А55-31641/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик ошибочно посчитал, что подрядчик уклоняется от выполнения обязательств по государственному контракту и принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В судебном заседании ответчик утверждал, что предпринял меры - осуществил ряд подготовительных работ и закупил и предоставил в распоряжение истца вспомогательные материалы. Суд первой инстанции необоснованно оценил неоплаченный счет доказательством содействия подрядчику в выполнении работ. Суд первой инстанции принял во внимание фотоматериалы ответчика, якобы подтверждающие выполнение ответчиком части подготовительных работ, по мнению заявителя, данные фотоматериалы не являются доказательством содействия выполнения контракта истцу. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что истец имел право на расторжение контракта в одностороннем порядке, только при условии соблюдения претензионного порядка либо иных условиях.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен государственный контракт N 56, зарегистрированный в едином реестре государственных и муниципальных контрактов 25 ноября 2015 года за номером 1366105743515000172. Согласно предмету указанного контракта ответчик поручает, а истец берет на себя обязательства по текущему ремонту зданий казармы и общежития ВУНЦ ВВС "ВВА" (филиал, г.Сызрань, Самарская область) в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 1 155 382, 26 рубля, в том числе НДС 18% - в сумме 176 244,75 рубля. Срок выполнения работ - до 21 декабря 2015 года.

После подписания Контракта и встречи истца на объекте ответчика, истец считает, что выявились следующие обстоятельства, препятствующие истцу в исполнении контракта, - в техническом задании и сметном расчете к контракту N 56 не предусмотрены технологические процессы строительно-монтажных работ и неотъемлемые материалы и работы, без которых невозможно качественно выполнить технологию строительно-монтажных работ, смета и техническая документация выполнены с грубыми нарушениями. В тех. документации не прослеживается технологической последовательности, а фактическое состояние помещения ответчика отличается от того, что указано в технической документации, что влечет для ответчика существенное удорожание работ - в смете нет необходимых работ по демонтажу. В техническом задании и сметном расчете к государственному контракту N 56 не предусмотрены технологические процессы строительно-монтажных работ и неотъемлемые материалы и работы, без которых невозможно качественно выполнить технологию строительно-монтажных работ, а именно:

1. Основание полов в казарме не соответствует технологическому процессу настила гомогенного покрытия, и требует дополнительных финансовых затрат, так как в сметной документации не заложены средства для устройства основания полов, требующийся клеевой состав на синтетических смолах, шнур для пайки швов. Данный материал не может применяться для настила. Линолеум коммерческий гомогенный "ТАРКЕТТ iQARIA";

2. Стеклообои VITRULAN Classic plus 109, рогожка крупная. Данный материал отсутствует в Самарском регионе и требует дополнительного времени для поставки, что, по мнению истца, скажется на сроке исполнения контракта, клей и стоимость клея в сметной документации не соответствует строительно-монтажной технологии и требуют дополнительных затрат;

3. Стены требуют протравки составами против плесени и грибка. В сметной документации отсутствует данный вид работ и материалов, что влечет за собой дополнительные финансовые затраты.

26 ноября 2015 года истцом ответчику было направлено письмо с просьбой пересогласовать материалы из технического задания на материалы, которые позволят выполнить работы в рамках контракта в полном соблюдении технологического процесса без увеличения сметной стоимости. При этом в письме от 26.11.2015 истец поставил ответчику срок до 30.11.2015 на дачу ответа.

Как указал истец, 30.11.2015 не получив ответа на свое письмо от 26.11.2015, он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения (т.1 л.д. 149).

Истец также указал, что в своих действиях руководствовался ст.716 ГК РФ.

Также, платежным поручением N 231 от 20.11.2015 истец направил ответчику сумму обеспечения в размере 70 508,85 рублей, в соответствии с п.13.1. контракта. Не усматривая оснований для признания ненадлежащим исполнения своих обязанностей по контракту, истец считает, что ответчик после расторжения контракта безосновательно удерживает у себя сумму обеспечения и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 508,85 рублей.

Ответчик дал ответ истцу на письмо от 26.11.2015, а также на отказ от 30.11.2015, встречным письмом датированным 02.12.2015, в котором признал односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств необоснованным, подписывать соглашение о двухстороннем расторжении контракта отказался, указал, что в соответствии с контрактом дополнительные работы по контракту истцом должны быть выполнены без изменения цены и единицы объема, требование о замене заявленных по контракту материалов также противоречит контракту, а вспомогательные материалы для производства работ ответчик волен выбирать сам, они на технологический процесс не влияют.

Кроме того, 18.12.2016 ответчик направил истцу односторонний отказ от исполнения обязательств, который мотивирован тем, что истец уклоняется от исполнения обязательств по контракту.

Также за период, предшествовавший отказу ответчика от исполнения контракта, ответчик предпринял меры для максимального облегчения выполнения истцу обязательств по контракту - осуществил самостоятельно ряд подготовительных работ, закупил и предоставил в распоряжение истца вспомогательные материалы. Однако, как указал ответчик, истец не приступил к исполнению контракта. Ответчик считает необоснованными претензии истца к технической документации. Истец не был связан ей при производстве работ, обязан был выполнить все предусмотренные сметой работы.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец считает, что в полном объеме выполнил вышеуказанные требования ст.716 ГК РФ, и не получив соответствующего от ответчика, законно и обоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Однако, согласно статье 716 ГК РФ у заказчика есть разумный срок для дачи ответа подрядчику на предъявленные претензии. И по смыслу п.3 указанной статьи право на односторонний отказ от исполнения обязательств у подрядчика появляется либо после отказа заказчика удовлетворять претензии подрядчика, либо если пропущен разумный срок на дачу заказчиком ответа на претензию подрядчика.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если законом или договором не оговорено иное, обычный срок исполнения обязательств устанавливается в течении 7 дней.

В данном случае, направляя ответчику претензию от 26.11.2015 истец определил срок ответа на нее до 30.11.2015, и это без учета времени на пересылку корреспонденции и необходимости подготовки мотивированного ответа на претензию.

Как указал истец в исковом заявлении 30.11.2015, не получив ответа на претензию он направил ответчику односторонний отказ от исполнения контракта.

Срок от даты направления ответчику претензии до одностороннего отказа истца от исполнения контракта составил 4 дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом, ответчик дал истцу мотивированный и обоснованный ответ 2 декабря 2015, по истечении пяти дней с даты направления ответчику претензии.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что истец при направлении ответчику одностороннего отказа от исполнения контракта не предоставил ответчику возможности ответить на претензию, как предусмотрено п.3 ст.716 ГК РФ, и у истца не появилось права на заявление одностороннего отказа от исполнения обязательств по правилам ст.716 ГК РФ.

В соответствии с ч.19 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в своем одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2015 ссылается на данную норму.

Из нее следует, что для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта необходимо чтобы такое право было предусмотрено в контракте, и имелись основания, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ. Истец в качестве таких оснований ссылается на п.3 ст.716 ГК РФ.

Как указывалось выше, суд не усматривает соблюдения истцом требований п.3 ст.716 ГК РФ, и соответственно оснований для отказа от исполнения контракта, оформленного Решением от 30.11.2015, у истца не было.

Как разъяснил ВС РФ в пункте 51 Постановления пленума от 23 июня 2015 г. N 25, согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оформленное решением истца от 30.11.2015, не влечет юридических последствий в виде расторжения контракта между сторонами.

Помимо несоблюдения истцом требований п.3 ст.716 ГК РФ, о предоставлении ответчику разумных сроков для ответа на претензию истца, суд отмечает также, что и фактических оснований истцу требовать у ответчика пересогласования условий исполнения контракта не было.

В соответствии с п.3 ст.703 ГК РФ, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как обоснованно указал ответчик в своем отзыве, требования о наличии технической документации в соответствии со ст.ст. 740 и 743 ГК РФ относятся только к работам выполняемым по строительному подряду при капитальном ремонте или строительстве объекта.

В данном случае речь идет о текущем ремонте помещения. Техническое задание и смета были неотъемлемой частью конкурсной документации на заключение контракта. Истец знакомился с ней и, заключая контракт, давал согласие на выполнение работ в соответствии с техническим заданием и сметой.

Истец ссылается на предусмотренное ст.716 ГК РФ право требования с ответчика указаний на изменение порядка и способа проведения работ, замену материалов, предусмотренных контрактом.

Однако, исходя из ответа от 02.12.2015, данного истцу, ответчик не запрещал проведение дополнительных работ по контракту как то: травля грибка на стене, выравнивание полов. Ответчик только указал, что данные работы являются дополнительными, и в соответствии с контрактом в случае их необходимости они должны быть выполнены без изменения единицы объема работ.

Действительно, в соответствии с п.4.3. контракта истец обязался выполнять дополнительные работы, возникающие в процессе выполнения контракта, без изменения цены единицы объема работ.

Требование к конкретным материалам, прописанным в контракте, было также отражено в конкурсной документации.

Участвуя в конкурсе, подписывая контракт, истец должен был определиться, сможет ли он обеспечить приобретение данных материалов.

С даты размещения извещения об объявлении конкурса на заключение контракта до даты отказа истца от исполнения контракта прошло два месяца. В этой связи, требование истца о замене прописанных в контракте материалов на иные, заявленное после подписания контракта, обусловленное истцом их дороговизной и длительностью поставки, суд не находит обоснованным.

Ответчик также указал, что ведя переговоры с истцом с целью скорейшего исполнения контракта, и минимизирую издержки истца, ответчик взял на себя обязательства и выполнил часть подготовительных работ, а именно удалил со стен старые обои, что подтверждается представленными суду фотоматериалами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции устанавливает, что претензии истца к ответчику о замене способа и порядка проведения работ, номенклатуры используемых материалов, не обоснованы.

Суд не усматривает препятствий к исполнению истцом контракта.

Дополнительные работы, необходимость выполнения которых могла возникнуть, ответчик в соответствии с условиями контракта обязался выполнить в пределах стоимости контракта.

У ответчика не было объективных оснований для отказа от исполнения своих обязательств по контракту.

В тоже время, как обоснованно указал ответчик, в соответствии с техническим заданием по контракту истец должен был окончить ремонт в срок до 21.12.2015.

Истец к исполнению контракта не приступал. В срок до 30.11.2015 истец должен был представить график производства работ. График производства работ не представлен.

С учетом изложенного, 18.12.2015 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д. 7-8).

В соответствии с п.12.2.2. контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ ответчик вправе отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта законен, обоснован, действие контракта в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения прекращено.

Истец просит расторгнуть контракт. В связи с тем, что на настоящий момент в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств контракт уже расторгнут, суд не может удовлетворить данное требование.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму незаконно удерживаемого обеспечения исполнения контракта в размере 70 508,85 рублей, перечисленного истцом ответчику.

В соответствии с п.13.8. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик без обращения в суд имеет право взыскивать средства, предоставленные истцом в качестве обеспечения, в том числе в качестве обеспечения за любые убытки.

В связи с невыполнением истцом обязательств по контракту в предусмотренный срок, ответчик начислил истцу неустойку на основании п.7.2 контракта с даты истечения срока исполнения истцом своих обязательств (22.12.2015) по 29.12.2015 в размере 92 430,56 рублей, что превышает размер обеспечения. 21.01.2016 истцу ответчиком было направлено требование об уплате неустойки. Взыскиваемая по иску истцом сумма обеспечивает исполнение истцом обязательства по уплате штрафных санкций перед ответчиком.

Таким образом, суд устанавливает наличие оснований у ответчика для удержания суммы обеспечения по контракту в размере 70 508,85 рублей, уплаченного истцом, в связи с чем и в данной части заявленных исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-31641/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова