Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-10124/16

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А32-10924/2011

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-10924/2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц (органов управления) к ответственности по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дружба" (ИНН: 2347001364, ОГРН: 1022304521183) Гончарова Н.Н. о взыскании убытков с бывшего директора Константинова Е.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-10924/2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц (органов управления) к ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц (органов управления) к ответственности, указанное определение обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть путем подачи апелляционной жалобы не позднее четырнадцати дней с момента принятия.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 15.02.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 16.02.2016, а днём его окончания является 10.03.2016 г.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 08.06.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края на первой страницы жалобы, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, фактически апелляционная жалоба подана по истечении более одного месяца после вынесения обжалуемого определения.

Статья 259 АПК РФ устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что общество с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг" не имело возможности подать жалобу в установленный срок, т.к., не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе и об итогах рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного "Дружба" о взыскании убытков.

Оценив причины, указанные обществом с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг" в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

В данном случае, как следует из материалов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 г. по делу N А32-10924/2011-8/256-Б ОАО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н. являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-10924/2011-8/256-Б-307УТ в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дружба" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 30 059 178, 06 рублей, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 30 000 000 рублей основного долга и 59 178,06 рублей процентов за пользование кредитом.

В связи с заключением между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ТД "Агроторг" договора цессии от 07.10.2011 г. N 100312/0078-16 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 г. по делу N А32-10924/2011-8/256-Б-307УТ произведена замена ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником - ООО ТД "Агроторг" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба".

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел мотивированное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 г. по делу N А32-10924/2011-8/256-Б-1У размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.02.2016 г.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

ООО ТД "Агроторг" основным участвующим в деле о банкротстве и в обособленном споре лицом не является.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При изложенных обстоятельствах у заявителя имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы признается апелляционным судом не мотивированным, поскольку не содержит обстоятельств, которые позволили бы суду признать причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование обществом с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг" не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.0056 г. по делу N А32-10924/2011-8/256-Б-1У не имеется.

При этом апелляционный суд указывает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг" в соответствии с ч. 1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.0056 г. по делу N А32-10924/2011-8/256-Б-1У непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.0056 г. по делу N А32-10924/2011-8/256-Б-1У

2. Апелляционную жалобу от 2 июня 2016 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв