Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24569/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-22611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-22611/16, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 150-188)

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, 443079, Самарская обл., г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4)

к АО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) о взыскании 95 679 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушина Е.С. по доверенности от 30.03.2016 г.,

от ответчика: Хрулева М.В. по доверенности от 16.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании 71 179 руб. 67 коп. ущерба, 24 500 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходы на представителя.

Решением суда от 05.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что суд не дал надлежащую оценку договору цессии; не оценил экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 05.04.2016 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 01.01.2015 г., виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН" (ГРЗ К558МУ123), был поврежден автомобиль "ВАЗ" (Е844ОМ123).

Ущерб от повреждения автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак Е844ОМ123 при ДТП составил с учетом износа 151 338,40 руб., что подтверждается заключением N 885П (4121соч).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО (Справка о ДТП от 01.01.2015). Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

В соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 151 300,00 рублей.

Ответчиком произведена оплата в размере 80 120,33 руб. Расходы на оплату экспертных услуг в размере 24500,00 руб. ответчиком не произведена.

25.12.2015 г. между потерпевшим и истцом был заключен договора уступки права требования (цессии) право требования исполнения обязательств должником перешло от потерпевшего к истцу.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу главы 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договору цессии.

Таким образом, при заключении договора цессии стороны должны индивидуализировать это обязательство, при этом, по согласно ст. 382 ГК РФ передано может быть только существующее право.

Между тем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования) и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем, обязательства по договору ОСАГО прекратились.

Учитывая изложенное, по оспариваемому договору цессии передано несуществующее право, следовательно, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается незаключенным, если предмет договора является определимым, т.е. можно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Между тем, в договоре уступки права требования (цессии) от 28.10.2015 г. не указан номер полиса ОСАГО, следовательно, невозможно установить, из какого договора произведена уступка, в связи с чем, данный договор цессии является незаключенным.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-22611/16 отменить, в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Проектный офис" в пользу АО "СГ "УралСиб" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик