Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5661/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-14744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5661/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-14744/2014 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриенко Евгения Александровича о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А46-14744/2014 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриенко Евгения Александровича (ИНН 550403112827, ОГРН 304550419800012) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Ю.А. (по удостоверению, по доверенности N 229 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Дмитриенко Евгения Александровича - Крещановский А.М. (по удостоверению, по доверенности N 55 АА 1407033 от 09.03.2016 сроком действия на 5 лет);

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриенко Евгений Александрович (далее - ИП Дмитриенко Е.А.) 31.10.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным изложенного в сообщении от 04.10.2014 N 01/185/2014-199 отказа в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 22.02.2010, объектом которого является нежилое помещение общей площадью 54,5 кв. м, отмеченное номером двадцать семь на поэтажном плане, находящееся в цокольном этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Шебалдина, дом 199, корпус 2, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию договора аренды от 22.02.2010.

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015, требования ИП Дмитриенко Е.А. удовлетворены в полном объёме.

В связи с несением истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций расходов на оплату услуг представителя, 10.02.2016 ИП Дмитриенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в общем размере 300 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-14744/2014 заявление индивидуального предпринимателя Дмитриенко Евгения Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Евгения Александровича взысканы судебные расходы в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей возмещению суммы оплаты услуг представителя до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на неразумность и чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Дмитриенко Е.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Дмитриенко Е.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае, предпринимателем заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 300 000 руб. 00 коп. В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2014, заключенный ИП Дмитриенко Е.А. и ООО "ПКФ "София", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию в арбитражном суде решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 04.10.2014 N 01/185/2014-199 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 22.02.2010 года, объектом которого является нежилое помещение площадью 54,5 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Шебалдина, д.199, к.2.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 100 000 руб. за каждую судебную инстанцию независимо от результатов рассмотрения спора.

Также заявителем представлены акт приема - передачи оказанных услуг от 21.09.2015, приказ ООО "ПКФ "София" N 5 от 14.10.2015 о назначении Крещановского А.М. ответственным лицом за исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2014, уведомление ИП Дмитриенко Е.А. о выбранной кандидатуре ответственного лица, копия трудовой книжки Крещановского А.М.

Как следует из вышеуказанных актов выполненных работ, юридические услуги заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий.

Более того, участие представителя истца Крещановского А.М. в заседаниях суда всех инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата услуг в указанной сумме произведена по платежному поручению от 04.02.2016 N 15 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в заявленном размере, а именно в сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" утверждает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Управление Росреестра в отзыве на заявление указало на чрезмерность и неразумность взыскания 300 000 руб., ссылаясь при этом на сформированную судебную практику по данной категории дел, в том числе, с участием заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), участие представителя в судебных заседаниях всех инстанций (трех судебных заседаниях первой инстанции, трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, одном судебном заседании кассационной инстанции), приняв во внимание сложившуюся судебную практику, заявленную сумму представительских расходов считает возможным снизить до 150 000 руб.

Определяя стоимость юридического сопровождения в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции учитывает, как объем всего спектра оказанных юридических услуг, так и категорию дела и степень сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, а также не противоречие рекомендациям, данным в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ставка оплаты юридической помощи адвоката за работу по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 15 000 руб.

Указанная стоимость является платой за дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с заинтересованного лица 150 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-14744/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Дмитриенко Евгения Александровича (ИНН 550403112827, ОГРНИП 304550419800012) о взыскании судебных расходов по делу N А46-14744/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Евгения Александровича (ИНН 550403112827, ОГРНИП 304550419800012) судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова