Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" на определение Арбитражного суда городда Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-186427/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громаковского А.А.,

об увеличении лимита расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецСтрой" - Мартынова А.С., дов. от 03.03.2016.

от Панова Е.М. - Жадан А.Л., дов. от 13.08.2015., определение АС г. Москвы от 07.04.2015.

от конкурсного управляющего ООО "Резорт Девелопмент Групп" - Пискун К.И., дов. от 09.03.2016.

от конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. - Громова О.А., дов. от 16.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186427/13-70-267 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 конкурсным управляющим ИП Громаковский А.А утвержден М.В.Сливка.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего М.В.Сливки об увеличении лимита на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением и кредитор ООО "Спецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" указывает на отсутствие целесообразности в привлечении услуг представителя для оказания охранных услуг выявленного имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Панова Е.М., конкурсного управляющего ООО "Резорт Девелопмент Групп" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства было вызвано необходимостью превышения лимита расходов в размере 1 396 936, 94 руб., определённого исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 120 387 388 руб. для дальнейшего эффективного проведения процедуры конкурсного производства с учетом выявления имущества должника в Тульской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, в том числе, с учетом превышения установленных законом лимитов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 207 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 207 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость имущества должника составляет 120 387 388 руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим имуществом ИП Громаковского А.А., составляет 1 396 936, 94 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим имущества Должника Черджиевым Р.В. 08.05.2015 опубликованы результаты инвентаризации имущества Громаковского А.А., в соответствии с которыми выявлен двадцать один земельный участок в Тульской области, а также расположенные на некоторых из них объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим должника - Черджиевым Р.В. заключен договор N 06/2015 от 23.11.2015 об оказании охранных услуг с ООО ЧОО "Т-34". В соответствии с условиями договора, охране подлежит недвижимое имущество в составе девятнадцати земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности, а также все расположенные на данных участках объекты, в том числе незарегистрированные строения. По условиям договора, ООО "ЧОО "Т-34" обеспечивает охрану объектов круглосуточно. Стоимость оказываемых услуг составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ежемесячно.

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора, лимит на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства исчерпан.

Конкурсный управляющий Сливка М.В., обращаясь с заявлением об увеличении лимита расходов на конкурсное производство за счет имущества должника, указал на необходимость привлечения указанного лица в связи с необходимостью обеспечения сохранности выявленного в Тульской области имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно признал привлечение указанного лица и оплату оказанных им услуг обоснованным, поскольку услуги были направлены на достижение целей процедуры банкротства; объекты недвижимости находились в другом регионе; цена услуг является соразмерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности в привлечении услуг представителя для оказания охранных услуг выявленного имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Факт исчерпания лимита на привлеченных специалистов не может являться основанием для прекращения принятия мер для обеспечения сохранности имущества должника.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства (расчет) неразумности либо чрезмерности оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не относящиеся к рассматриваемому спору и не способные повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова