Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-4238/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4238/2016) Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-131/2016 (судья Щанкин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дортехкомплект" (ОГРН 1024500515478, ИНН 4501053995)

к Муниципальному казенному учреждению "Муниципальные закупки города Тюмени" (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479)

о взыскании 61 676 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс",

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" - Мотовилова Ксения Валерьевна (паспорт, по доверенности N 4 от 11.01.2016 сроком действия 31.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью "Дортехкомплект" - Коровин Валерий Витальевич (паспорт, по доверенности б\н от 01.12.2015 сроком действия до 01.12.2016);

от Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехкомплект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании долга 61 676,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее - третье лицо, МКУ "Тюменьгортранс").

В порядке под. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ означенное требование рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, с МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" в пользу истца взыскано 61 676,61 руб. задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 467 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом условий государственного контракта, положений Закона N 44-ФЗ, а также подтверждения истцом выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара для муниципальных нужд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Учреждением денежных средств, перечисленных Обществом в целях обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям контракта обеспечение исполнения контракта не может быть возвращено истцу до 15.07.2021, виду того, что срок исполнения контракта не ограничивается лишь поставкой товара, а включает в себя и установленный разделом 6 контракта срок по гарантийному обслуживанию.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

МКУ "Тюменьгортранс" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Дортехкомплект" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.06.2014 между МКУ "Тюменьгортранс" (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 04001.14.023 на поставку дорожных знаков со светоотражающей поверхностью (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена сторонами в размере 1 109 849,68 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок исполнения контракта - 15 дней момента его заключения.

На основании пункта 9.13 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта истцом на основании платежного поручения от 23.06.2014 N 9821 на расчетный счет учреждения произведена оплата обеспечительного платежа в размере 61 676,61 руб. (л.д. 61).

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2014, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 48-50).

Окончательный расчет по контракту составил 1 106 187,18 руб. с учетом удержания неустойки.

На уведомление от поставщика (общества) об исполнении обязательств и возврате суммы обеспечения заказчик (МКУ "Тюменьгортранс") письмом от 15.10.2015 N 60-08-3243, ответил отказом, мотивировав тем, что возврат суммы обеспечения возможен после окончания срока действия гарантийных обязательств, то есть после 17.07.2021.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указало, что ответчик неправомерно удерживает сумму обеспечительного платежа.

01.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из смысла статей 8,153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 424,454,486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон основаны на государственном контракте, которые регулируются, действовавшими на момент его заключения, положениями Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По своей правовой природе, заключенный контракт является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированного параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.07.2014, подписанными сторонами без претензий к качеству и количеству товара.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не высказал возражений относительно исполнения Обществом принятых на себя обязательств, а также наличия права истца на получение ранее перечисленного обеспечения по контракту.

Возражения ответчика сводятся к тому, что при проведении электронного аукциона было установлено требование об обязательном распространении действия обеспечения исполнения контракта на гарантийные обязательства. Поскольку истец выразил согласие на такие условия контракта, то он не вправе требовать возврата обеспечения ранее истечения 7 летнего срока гарантии с даты подписания акта приема-передачи (раздел 6 контракта).

Суд апелляционной инстанции, оценив обозначенные доводы апеллянта, считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) устанавливает нормы об обеспечении исполнения исключительно основного обязательства по контракту. В этой связи заказчик не вправе отказать в заключении контракта при отсутствии обеспечения гарантийного обязательства.

Данный Закон не содержит норм, регулирующих обеспечение исполнения гарантийного обязательства. Так, в ст.96 Закона N 44 ФЗ определен порядок обеспечения исполнения контракта в целом, но не предусмотрена возможность обеспечения исполнения отдельно гарантийного обязательства.

Частью 3 статьи 96 указанного закона предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок возврата обеспечения, внесенного денежными средствами, определяется условиями контракта.

Истцом в качестве способа обеспечения выбрано внесение денежных средств на счет ответчика.

Частью 1 статьи 94 Закона установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и Законом, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о срока возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта ( если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком ( подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, заказчик вправе указать в конкурсной документации условие о том, что обеспечение исполнения контракта возвращается только после истечения гарантийного срока на товары, являющиеся предметом открытого конкурса. Указанное условие, в случае если оно предусмотрено конкурсной документацией, подлежит обязательному включению в контракт, заключаемый с победителем конкурса, если иное не будет предусмотрено требованиями к содержанию, составу, порядку разработки типовой конкурсной документации, установленными Правительством РФ.

Следует отметить, что обязательства исполнения контракта распространяются исключительно на срок действия контракта. Гарантийные обязательства по предмету исполненного контракта регулируются гражданским законодательством и не требуют дополнительного обеспечения со стороны поставщика ( подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Таким образом, если контрактом не предусмотрено, что денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) после окончания срока гарантийных обязательств, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства после исполнения основного обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя).

Разделом 6 контракта предусмотрены гарантии на поставленный товар. Пунктом 6.2 установлены требования о предоставлении гарантии изготовителя в течение 7 лет со дня ввода в эксплуатацию товара. Пунктом 6.3 контракта установлены требования о предоставлении гарантии сроком не менее 7 лет (то есть более 7 лет) с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 9.2 контракта общество несет ответственность за качество товара в течение гарантийного срока и обязан устранить выявленные дефекты за счет собственных средств. Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства) предусмотрена в форме неустойки (штрафа, пени) (пунктом 9.3 контракта).

Исходя из буквального толкования в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, раздел 6 контракта не содержит условия о возможности возврата обеспечения после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 6.3.

Предметом контракта была поставка товара, которая истцом надлежащим образом исполнена, акт приема-передачи товара подписаны заказчиком без замечаний и претензий к качеству товара. Возможные недостатки товара, которые могли возникнуть впоследствии, порядок их устранения согласован сторонами в разделе 9 контракта, в которым в принципе стороны урегулировали свои правоотношения ( действия) по предъявлению требований к качеству, недостаткам товара с учетом ст.457,476,477 Гражданского кодекса РФ, и в котором не усматривается зависимость устранения нарушений и возврат денежного обеспечения.

Кроме того, учитывая специфику контракта, наступление гарантийного обязательства не может являться безусловным, кроме того, оно не имеет определенного срока наступления, в связи с чем, возвращение суммы обеспечения исполнения контракта не может быть поставлено в зависимость от исполнения такого обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В случае исполнения поставщиком обязательств по контракту на поставку товаров, у заказчика возникает обязанность по возвращению обеспечения исполнения контракта поставщику.

Предусматривая в разделе 9 контракта обеспечение его исполнения, стороны указали, что обеспечение контракта (в случае предоставления поставщиком обеспечения контракта путем зачисления денежных средств на счет заказчика) возвращается поставщику заказчиком, не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика о возврате обеспечения контракта, в случае если поставщик выполнил все свои обязательства по настоящему контракту.

Ни нормы гражданского законодательства, ни условия государственного контракта не предоставляют его сторонам право на удержание денежного обеспечения после исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Ответчик доказательства нарушения исполнения обязательств по поставке товара истцом в дело не представил, денежное обеспечение, предоставленное истцом до исполнения обязательств по контракту, не возвратил, в связи с чем у истца возникло право получения ранее перечисленного им обеспечения.

Заключая государственный контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить поставленные товары и произвести возврат обеспечения исполнения контракта.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, удержания без законных к тому оснований денежных средств истца, нарушения его прав и интересов в предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства изымаются из денежного оборота поставщика на длительное время.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы обеспечения подтверждается представленными в дело доказательствами, исковое требование о взыскании с ответчика 61 676,61 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-131/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова