Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-3261/16

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А59-5778/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажен",

апелляционное производство N 05АП-3261/2016

на решение от 09.03.2016 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5778/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования

города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен" (ИНН 6501098510, ОГРН 1026500527900)

об освобождении земельного участка,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен" (далее - ООО "Ажен", общество) о возложении обязанности освободить земельный участок общей площадью 121 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Бумажной и пр. Мира, от временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ажен" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что Департаментом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления общества об отказе от договора аренды. Обращает внимание, что ООО "Ажен" соответствующих уведомлений в свой адрес не получало, равно как и директор общества. В этой связи полагает договор аренды от 18.04.1997 N 0563/1724 действующим, а требования Департамента о возложении обязанности освободить земельный участок не основанными на законе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.04.1997 между Администрацией г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Ажен" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65-1-111 площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Бумажной и пр. Мира, для проектирования остановочного автобусного павильона с торговой точкой, сроком на один год (пункт 1.1).

Соглашением от 11.04.2003 N 134 к договору аренды земельному участку присвоен кадастровый номер 65:01:0316005:0029, а также установлен номер договора - 0563/1724.

Соглашением от 16.09.2003 N 134 к договору срок аренды установлен до 01.11.2006, а также целевое назначение арендуемого имущества - существующий временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном.

Соглашением от 11.05.2006 N 134/5 к договору аренды изменены площадь земельного участка на 121 кв.м (применяется с 01.04.2006) и целевое назначение арендуемого имущества: 56 кв.м - под временный неспециализированный магазин, 65 кв.м - под остановочный павильон.

Соглашением от 07.02.2007 N 134/7 срок договора аренды продлён до 15.10.2007, а соглашением от 27.05.2009 N 134/8 - до 31.12.2009 с изменением порядка расчетов по аренде.

Уведомлениями от 04.02.2013 (исх.N 136453), от 06.04.2015 (исх.N 222636), направленными в адрес ООО "Ажен" 12.02.2013 и 09.04.2015 соответственно, Департамент, являющийся в период с 25.07.2012 арендодателем по договору аренды земельного участка от 18.04.1997 N 0563/1724 на основании Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (утв. Решением Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4), известил арендатора по адресу, указанному в соглашении от 27.05.2009 N 134/8, о прекращении арендных правоотношений по указанному договору, в связи с чем предложил освободить арендуемый земельный участок от установленного на нём объекта не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомлений.

Заказная корреспонденция с уведомлениями вернулась в адрес отправителя 15.03.2013 и 20.05.2015 соответственно с отметкой об истечении срока хранения, о чём свидетельствуют информация ФГУП "Почта России" на конвертах.

Полагая, что ООО "Ажен" использует спорный земельный участок в отсутствие каких-либо правовых оснований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что договор аренды от 18.04.1997 N 0563/1724 прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия 20.08.2015, Департамент 08.12.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка по окончании срока действия договора аренды (31.12.2009), апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что договор аренды от 18.04.1997 N 0563/1724 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, в рассматриваемом случае Департамент письмом от 06.04.2015 (исх.N 222636, фактически направлено 09.04.2015) уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды и прекращении договора по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления арендодателя.

Возражения ООО "Ажен" на исковые требования, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к ненадлежащему извещению арендодателем арендатора о намерении прекратить арендные отношения в связи с отказом от договора.

Между тем, истцом в материалы дела представлена копия конверта о направлении ответчику уведомления от 06.04.2015 с отметками организации почтовой связи о принятии корреспонденции (09.04.2015), её пересылке адресату (ООО "Ажен", Тютюновой Т.В., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 45-а, что соответствует юридическому адресу общества по сведениям выписки из ЕГРЮЛ), состоявшихся попытках вручения 10.04.2015, 15.04.2015, 20.04.2015, 24.04.2015, 30.04.2015, а также возврату отправителю 20.05.2015 в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В этой связи судебная коллегия признаёт извещение арендатора о об отсутствии намерений Департамента продолжать арендные правоотношения надлежащим.

При таких обстоятельствах уведомление Департамента от 06.04.2015 (исх. N 222636) об отказе от договора аренды расценивается судом как реализация права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 18.04.1997 N 0563/1724 расторгнут через три месяца с момента возврата уведомления отправителю (20.05.2015), то есть с 20.08.2015. На момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендодателю арендуемого имущества по акту приёма-передачи, равно как и иных доказательств наличия у ООО "Ажен" законных оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0316005:0029 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Фактическое пользование арендатором земельным участком после прекращения действия договора свидетельствует о нарушении обязанности по возврату арендуемого имущества, установленной статьёй 622 ГК РФ, и не является доказательством пролонгации договора после его расторжения, а также не подтверждает волеизъявления арендодателя на возобновление арендных правоотношений, что подтверждается также предъявлением рассматриваемого требования.

Таким образом, правовых оснований для использования указанного земельного участка у ответчика в период с 20.08.2015 не имелось и не имеется в настоящее время.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 18.04.1997 N 0563/1724 арендодатель передал арендатору земельный участок для целей проектирования остановочного автобусного павильона с торговой точкой. В последующем целевое назначение арендуемого имущества изменялось сторонами под использование существующего временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец заблаговременно уведомил ответчика о нежелании продолжать арендные отношения, суд, руководствуясь статьей 622 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика освободить земельный участок площадью 121 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Бумажной и пр. Мира, от временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, и передать его Департаменту в состоянии, обусловленном договором, по акту приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу N А59-5778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына