Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-16005/15

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А53-11464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Бутко С.А., удостоверение, по доверенности от 19.10.2015 (до и после перерыва);

от ИП Тимошенко Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен;

от ИП Власюк Любови Андреевны: представитель Дятчин А.И., удостоверение, доверенность от 10.03.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2015 года по делу N А53-11464/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Тимошенко Владимиру Владимировичу; индивидуальному предпринимателю Власюк Любови Андреевне

об обязании освободить и передать земельный участок,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Владимиру Владимировичу (далее - ИП Тимошенко В.В.); индивидуальному предпринимателю Власюк Любови Андреевне (далее - ИП Власюк Л.А.) об обязании освободить земельный участок путем сноса по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 19, кадастровый номер 61:44:010504:0021, от всех объектов на указанном земельном участке и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи истцу в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 в иске отказано.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не указаны идентифицирующие признаки спорного торгово-остановочного комплекса, конкретизирующие его нахождение на земельном участке, что обусловливает невозможность исполнения судебного акта, является необоснованным.

Определением апелляционного суда от 08.06.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель департамента в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Власюк Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Тимошенко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2016 до 10 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей департамента и ИП Власюк Л.А., которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Тимошенко В.В. в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного ранее ИП Власюк Л.А. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления капитального характера принадлежащего ей объекта апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из предмета и основания иска и подлежащих применению при разрешении спора по настоящему делу норм права не следует, что в предмет судебного доказывания входят обстоятельства, на установление которых направлено заявленное ИП Власюк Л.А. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента и ИП Власюк Л.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 85 от 08.02.2010 между департаментом (арендодатель) и ИП Тимошенко В.В., ИП Власюк Л.А. (арендаторы) был заключен договор N 32370 от 06.08.2010 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора целого земельного участка общей площадью 209 кв.м в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 19.

Объектом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021.

Срок аренды участка установлен с 08.02.2010 по 08.02.2013 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.09.2010.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Срок договора аренды земельного участка истек 08.02.2013. В условиях использования земельного участка арендаторами в отсутствие возражений арендодателя по истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ любая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону о его прекращении за три месяца.

06.06.2014 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о прекращении договора аренды 18.09.2014.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что уведомление арендаторами не было получено.

Между тем, данный вывод не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о действии договора на день рассмотрения апелляционной жалобы в силу следующего.

Назначение нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, состоит в защите интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в спорном случае - земельного участка. Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект. Неисправность арендатора, т.е. неисполнение им обязанности по возврату (освобождению) объекта и последующее судебное разбирательство не рассматриваются ГК РФ как обстоятельства, продлевающие отведенный арендатору для целей освобождения объекта срок.

Иск к ответчикам подан в суд в мае 2015. В иске четко выражена воля истца на возврат переданного в аренду имущества.

Ответчики уведомлены надлежащим образом о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

То есть, с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчиков в получении заведомого предупреждения об отказе истца от продления с ними дальнейших отношений должным образом защищенным.

В результате длящегося судебного разбирательства ответчики используют земельный участок по настоящее время, что ответчиками не отрицается.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчиков в заведомом получении предупреждения о нежелании истца в дальнейшем продолжать отношения аренды в полной мере учтен.

Положения п. 2 статьи 610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке выселения (освобождения) в связи с длящимся судебным разбирательством.

Исходя из представленных в дело доказательств, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правоотношения аренды прекращены.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Ответчики не представили доказательств возврата истцу земельных участков на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект - торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух литеров - Б и В. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 20.01.2015 N 98, а также техническими паспортами торгово-остановочного комплекса литеров Б и В, представленными по запросу апелляционного суда МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону. Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего считается признанным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

В настоящем деле рассматривается иск, предмет которого включает требование о возврате земельного участка в связи с прекращением арендных правоотношений и требование о сносе расположенного на нем объекта.

Довод ответчика о том, что спорный объект представляет собой объект недвижимости, само по себе не исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В пункте 34 Постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае требование истца к арендаторам о возврате земельного участка мотивировано прекращением договорных отношений. В связи с прекращением договора аренды отпало правовое основание использования ответчиками спорного земельного участка для размещения соответствующих объектов.

Сам по себе довод о наличии у данных объектов признаков капитальности не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих расторжение договора аренды по основанию пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что объект, расположенный на арендованном земельном участке, был возведен в качестве объекта капитального строительства с соблюдением целевого назначения земельного участка на основании разрешения на строительство.

Апелляционный суд предлагал сторонам представить документы, подтверждающие правомерность возведения на спорном земельном участке торгово-остановочного комплекса в качестве объекта капитального строительства.

Из представленных истцом документов следует, что спорный земельный участок арендуется ИП Власюк Л.А. - с 15.10.1998 (договор аренды N 15385 от 15.10.1998, которым земельный участком был предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона), ИП Тимошенко - с 06.12.2001 (договор аренды N 22125 от 06.12.2001, которым земельный участком был предоставлен для эксплуатации торгового павильона). В последующем с ответчиками неоднократно заключались новые договоры аренды. При этом ни в одном из договоров, а равно административных актов, на основании которых заключались соответствующие договоры, не было предусмотрено предоставление спорного земельного участка для строительства объекта недвижимости; ни один из указанных договоров не заключался в порядке, предусмотренном ЗК РФ для предоставления земельного участка в аренду для целей строительства.

Доказательства выдачи ответчикам разрешений на строительство в деле отсутствуют; данный довод никем из участвующих в деле лиц не приводился.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии у размещенного на спорном земельном участке объекта признаков недвижимого имущества (фундамент) не исключает удовлетворение иска в части требования о сносе данного объекта, поскольку в таком случае спорный объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи. Данные обстоятельства апелляционным судом с точки зрения имеющихся в деле доказательств не установлены.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок подлежит освобождению от расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В) путем присуждения ответчиков к исполнению обязанности по его (комплекса) сносу и передаче указанного земельного участка департаменту по акту приема-передачи.

С учетом необходимости выполнения работ по сносу спорного строения апелляционный суд полагает разумным сроком совершения указанных действий период продолжительностью 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ИП Тимошенко В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1 500 руб., а всего - сумме 4 500 руб.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 с ИП Власюк Л.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1 500 руб., а всего - сумме 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2015 года по делу N А53-11464/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Тимошенко Владимира Владимировича (ОГРНИП 310619502900040 ИНН 616200265520) и индивидуального предпринимателя Власюк Любовь Андреевну (ОГРНИП 304616128100127 ИНН 616100457250) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021 по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 19 путем сноса расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В) и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398) в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Владимира Владимировича (ОГРНИП 310619502900040 ИНН 616200265520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власюк Любовь Андреевну (ОГРНИП 304616128100127 ИНН 616100457250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4 500 руб.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева