Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-5965/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-10986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав - 2" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-10986/2015 (судья Гилязутдинова Р.Х.), участвуют представители общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав - 2" Мустафин А.Ф. (доверенность от 20.10.2015), Вяткина Е.В. (доверенность от 17.06.2016).

20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав - 2" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОА "Волкодав-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя Министра внутренних дел Республики Башкортостан от 21.02.2015 N 13/57 о проведении документарной внеплановой выездной проверки и предписания Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (далее - Министерство, административный орган) об устранении нарушений лицензионных требований от 03.03.2015 N 13/496 (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано (т. 1 л.д. 176-185).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 (т. 2 л.д. 68-77), решение суда первой инстанции отменено в части - предписание Министерства от 03.03.2015 N 13/496 признано недействительным (т. 2 л.д. 22-29).

17.02.2016 ООО ЧОА "Волкодав-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 450 000 руб. (т. 2 л.д. 85-87). В подтверждение представлены: договоры на оказание правовой помощи N 687/1 от 18.05.2015, N 690 от 01.07.2015, соглашение N 691 от 23.11.2015 (т. 2 л.д. 90, 93, 99), заключенные между заявителем и адвокатом Назаровой И.В. (далее - Назарова И.В.), где стоимость услуг по юридическому анализу документов, консультированию, подготовке и направлению заявлений в суды, участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 50 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб. за каждую инстанцию, соглашения N 30 от 17.06.2015, N 45 от 23.10.2015 (т. 2 л.д. 96, 102), заключенные между обществом и адвокатом Мустафиным А.Ф. (далее - Мустафин А.Ф.), по которым стоимость услуг за юридический анализ документов, консультацию, подготовку и правовую помощь в составлении апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждую инстанцию), акты об оказанных услугах от 16.06.2015, 17.09.2015, 30.09.2015, 21.12.2015, 30.12.2015 (т. 2 л.д. 91, 94, 97, 100, 103).

Оплата подтверждается платежными поручениями N 92 от 08.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 93 от 08.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 95 от 08.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 94 от 08.02.2016 на сумму 100 000 руб., 96 от 08.02.2016 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 92, 95, 98, 101, 104).

Министерство возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на чрезмерность заявленной суммы, поскольку дело не представляло особой сложности, объем материалов его незначителен, заявителем представлены в суд всего два отзыва и одна жалоба, стоимость юридических услуг по аналогичным делам других юридических фирм значительно ниже заявленной. Заключение договоров на оказание юридической помощи является неразумным и необоснованным ввиду наличия в штате общества квалифицированного юриста (т. 2 л.д. 127-129).

В подтверждение доводов представлены: копии должностных инструкций юрисконсультов ООО ЧОА "Волкодав-2" Тихоновой Е.Ю. и Мамлеевой Д.С., диплома Тихоновой Е.Ю. по квалификации юриста, диплома Мамлеевой Д.С. со степенью бакалавра юриспруденции, штатного расписания общества от 02.02.2015 и от 11.01.2011, трудового договора заключенного между ООО ЧОА "Волкодав-2" и юрисконсультом Мамлеевой Д.С. от 10.08.2011, прайс-лист различных фирм на юридические услуги в г. Уфе (т. 2 л.д. 139-165).

Определением суда от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителей, оплата их услуг.

Суд, руководствуясь критерием разумности, оценив представленные в подтверждение выполненных услуг документы, сложность дела, время и объем фактически выполненной представителями работы, с учетом сформированной по данному спору судебной практики, наличия в штате заявителя квалифицированного юриста, существующей стоимости оплаты юридических услуг, признал обоснованной стоимость услуг в размере 50 000 руб., которая включает в себя: 30 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 171-179).

06.05.2016 от ООО ЧОА "Волкодав-2" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, так как несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. подтверждается материалами дела и является доказанным. Размер судебных расходов, снижен судом более чем в три раза, что является чрезмерным. Несение судебных расходов вызвано действиями Министерства, которое, зная о возможности их несения, не приняло действий по урегулированию спора мирным путем. Заключение указанных договоров было вызвано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, так как у штатного юриста отсутствовал опыт по рассмотрению данной категории спора (т. 3 л.д. 2-5).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Министерства в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверны.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказания заявителю юридических услуг и их оплата подтверждаются договорами на оказание правовой помощи N 687/1 от 18.05.2015, N 690 от 01.07.2015, соглашениями N 691 от 23.11.2015, N 30 от 17.06.2015, N 45 от 23.10.2015 (т. 2 л.д. 90, 93, 96, 99, 102), актами об оказанных услугах от 16.06.2015, 17.09.2015, 30.09.2015, 21.12.2015, 30.12.2015 (т. 2 л.д. 91, 94, 97, 100, 103), платежными поручениями N 92 от 08.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 93 от 08.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 95 от 08.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 94 от 08.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 96 от 08.02.2016 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 92, 95, 98, 101, 104).

Протоколами судебных заседаний от 03.06.2015, 10.06.2015, 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 31, 172-173, т. 2 л.д. 19-20, 68-77) установлено участие представителя заявителя Назаровой И.В. в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и по 1 судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций и участие представителя Мустафина А.В. по 1 судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 50 000 руб. Расчет суда соответствует расценкам на юридические услуги, действующие в регионе.

Непринятие Министерством мер по урегулированию спора мирным путем является его правом, и не означает возможность возложения на него судебных расходов в полном объеме без учета их разумности.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в указанном судом объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-10986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П. Скобелкин Е.В. Бояршинова