Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-12711/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-230041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Специализированная Компания "Креал", ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1908),

по делу N А40-230041/15

по иску ООО "Специализированная Компания "Креал" (ОГРН 1027739360604, ИНН 7711078141)

к ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ОГРН 1147746880412, ИНН 7710069916)

о взыскании 314.234, 81 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаев М.А. по доверенности от 14.05.2016,

от ответчика: Бондарева О.В. по доверенности от 31.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Креал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ОАО "Моспроект-2" о взыскании долга в размере 12.403.108 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.755.859 руб. 66 коп.

Решением от 29 марта 2016 года по делу N А40-230041/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ОАО "Моспроект-2" в пользу ООО "Специализированная Компания "Креал" задолженность в размере 12.403.108 руб. 89 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9285 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, поскольку в рамках другого дела суд взыскал с ответчика проценты по 395 ГК РФ за предыдущий период.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика задолженности, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику необходимой документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-230041/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03 декабря 2012 г. между ООО "СК" "КРЕАЛ" (исполнитель) и ГУП (ОАО) "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (заказчик) был заключен договор N 171-212 (далее - договор) на выполнение работ: "Разработка проектной документации по объекту: "Реставрация с приспособлением исторических зданий "Екатерининской больницы" (Дома Гагариных) под административное здание с элементами нового строительства на территории комплекса по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д.15/29 (комплексные инженерно-технические изыскания и обследования)".

К нему на дополнительный объем работ были подписаны:

- дополнительное соглашение N 1 от 03 декабря 2012 г. по теме:

"Микологическое и биохимическое обследование деревянных и каменных конструкций

зданий комплекса, подлежащих реставрации по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д.15/29".

- дополнительное соглашение N 4 от 30 сентября 2013 г. по теме: "Дополнительные инженерные изыскания для выполнения проекта усиления здания по адресу: г. Москва, Успенский пер., дом 12, стр.1".

Как следует из материалов дела, в период 20.03.2013 - 22.03.2013 был перечислен аванс в размере 3.845.894,24 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 составляет 15.150.392 руб.

Авансовый платеж в размере 4.545.117 руб. 60 коп. производится в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора и перечисления денежных средств от генерального заказчика.

Оплата производится в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от генерального заказчика.

Сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ, составленного в двух экземплярах.

Как правильно установил суд первой инстанции, со истцом были выполнены работы надлежащим образом и сданы Заказчику, о чем составлены и переданы Заказчику акты N N 78, 155, 156, 158 на общую сумму: 16 269 003,13 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 481 712,13 рублей, а также другая расчетная и отчетная документация.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному договору образовалась задолженность в размере 12.423.108,89 рублей (16.269.003,13 - 3.845.894,24).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, размер задолженности уменьшен истцом на сумму задолженности 20.000 руб., на основание решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165731/15 от 3 ноября 2015 г., вступившим в законную силу.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 12.403.108 руб. 89 коп. (12 423 108,89 руб. - 20 000 руб.).

Судом установлено, что "МОСПРОЕКТ-2" ИМ. М.В.ПОСОХИНА прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, в связи с чем права и обязанности перешли к вновь возникшему юридическому лицу ОАО "Моспроект-2".

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика арбитражный апелляционный суд признает необоснованными и отклоняет их, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истец передал предусмотренную контрактами документацию, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах, представленных в материалы дела.

Пунктом 3.2 установлено, что проверка проектной документации осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента ее получения.

В этот срок заказчик обязан при отсутствии замечаний направить документацию и генеральный акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Возражения по результатам работ по договору, выполненных истцом, не поступали, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 12.403.108 руб. 89 коп. суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.755.859 руб. 66 коп., рассчитанных за период с 26.05.2013 г. по 01.06.2015 г., применив ставку рефинансирования в размере 11%, ввиду следующего.

Заявленная истцом ставка рефинансирования (11%) противоречит ставке, установленной ЦБ РФ в заявленный период (2013, 2014 г.г.).

Кроме того, право требования процентов с ответчика, возникает у истца, с даты истечения срока (пятнадцати банковских дней) с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2. договора).

Из представленных истцом доказательств, в том числе истребованных судом, невозможно подтвердить, заявленный начальный срок периода заявленных процентов.

Представленные истцом акты датированы 2014 г., при этом дата их подписания (передачи ответчику) отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда возможности самостоятельно произвести расчет процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-230041/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-230041/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Специализированная Компания "Креал", ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова