Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10969/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-74089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Селиванов О.Г. по доверенности от 11.12.2015

от ответчика (должника): Иванников К.А. по доверенности от 26.01.2016, Березовская Т.А. по доверенности от 26.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10969/2016) ООО "Петервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-74089/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петервиль"

о взыскании 28 600 руб. задолженности

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петервиль" (далее - Ответчик) о взыскании 28 600 рублей в связи с нарушением требований пунктов 2.5, 2.6 Порядка оформления операций и условий Договора.

Решением суда от 03.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петервиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - Банк) и Ответчиком был заключен Договор N 14-3184 от 01.07.2011 на прием в оплату банковских карт в предприятиях гостиничного бизнеса.

В соответствии с указанным Договором на прием в оплату банковских карт Ответчик обязался принимать в оплату товаров Действительные карты и проводить Действительные торговые операции.

Банк обязался переводить Ответчику денежные средства в размере сумм Действительных торговых операций, причитающихся Ответчику.

В Банк из Международной платежной системы (далее - МПС) поступила информация об отказе от платежа законных держателей карт.

Банком направлено в адрес Ответчика письмо N 22736/371100 от 25.12.2014 с требованием погасить задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

По спорной операции, по которой поступил отказ от платежа, Ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказание услуг держателю карты, соответственно такие Торговые операции являются недействительными, в связи с чем МПС из собственных средств Банка удержала денежные средства в размере, равном невозвращенному держателю карты остатку уплаченных за услугу денежных средств.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у Ответчика обязанности возместить Банку денежные средства в размере равном сумме недействительных операций.

Согласно пункту 8.4. Договора, в случае выявления недействительных торговых операций предприятие несет перед Банком финансовую ответственность в виде возмещения Банку сумм, удержанных МПС с Банка по недействительным торговым операциям, а также по иным списаниям МПС с Банка, связанным с проведением расследований по недействительным торговым операциям.

Задолженность Ответчика перед Банком, согласно приложенному расчету, составляет 28 600 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Ответчик считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что по спорной операции, по которой поступил отказ от платежа, Ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказание услуг держателю карты, соответственно такие торговые операции являются недействительными, что и повлекло удержание Международной платежной системой (далее - МПС) из собственных средств Банка удержало денежную сумму, равную невозвращенному держателю карты остатку уплаченных за услугу денежных средств.

При этом Ответчик приводит доводы о том, что держателем карты VISA N 4593548000083553 Николасом Де Ла Роса была проведена полная предоплата проживания в гостинице при бронировании номера, а в момент проведения данной предоплаты был распечатан терминальный чек с указанием реквизитов данной платежной карты и с подписью ее держателя, что, по мнению Ответчика, подтверждает факт оказания услуг Ответчиком держателю карты.

Вопреки указанным доводам Ответчика, Банк не отрицает тот факт, что держателем платежной карты VISA N 4593548000083553 Николасом Де Ла Роса 08.10.2014 была совершена операция по приобретению гостиничных услуг, реализуемых Предприятием в рамках его уставной деятельности, на сумму 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Более того, указанная сумма возмещена Банком путем перечисления на расчетный счет Предприятия в соответствии с пунктами 2.2, 3.1.3, 4.1, 4.2 Договора на прием в оплату банковских карт в предприятиях гостиничного бизнеса N 14-3184 от 01.07.2011 (далее -Договор).

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора недействительной торговая операция может быть признана не только по фактическим основаниям (например, при неподтверждении факта проведения операции), но и при несоблюдении формальных требований, предъявляемых к порядку оформления данных торговых операций. Так, в соответствии с пунктом 5.2 Договора к недействительным операциям относится, в том числе, и торговая операция, совершенная путем использования реквизитов карты, без присутствия самой карты и не санкционированная держателем карты.

Поэтому даже если при согласовании Предприятием и держателем карты предоплаты на сумму последней осуществляется операция оплаты услуг без присутствия карты с использованием ее реквизитов на терминале, как в данном случае, это обстоятельство не освобождает Предприятие от выполнения обязательных условий при формировании пакета документов, касающихся пребывания клиента в гостинице, предусмотренных разделом 2 Порядка оформления операций.

В частности, данный пакет документов должен содержать:

- документ, свидетельствующий о присутствии карты при проведении оплаты услуг гостиницы (т.е. электронный или механический оттиск карты - счет, сформированный в присутствии карты, карта гостя с оттиском карты или Соглашение об оплате с оттиском карты);

- документ, подтверждающий согласие клиента оплачивать расходы, связанные с его пребыванием в гостинице при помощи указанной карты (т.е. документ с подписью клиента - счет.

Соглашение об оплате или карту гостя, подписанные держателем карты) (п.2.6 Порядка оформления операций).

Платежные документы, формируемые гостиницей, в подтверждение операции по карте, должны включать в себя оттиск карты (механический или электронный, в зависимости от оборудования) (пункт 9.2 Порядка оформления операций).

Необходимость снятия оттиска карты вменена в обязанность сотруднику гостиницы при вселении клиента и оформлении карты гостя также в соответствии с пунктом 4.1 Правил оформления операций.

Безусловное знание и выполнение кассирами указанного порядка оформления операций Ответчик обязался обеспечить в соответствии с пунктом 3.3.5 Договора, тогда как к работе по осуществлению торговых операций с использованием терминала оплаты могли быть допущены только кассиры, имеющие сертификат, подтверждающий право кассиров совершать действительные торговые операции (пункт 3.3.4 Договора).

Невыполнение Предприятием указанных выше требований и послужило основанием для инициирования держателем карты VISA N 4593548000083553 процесса отмены торговой операции и требования о возврате ему денежных средств, что, в свою очередь, повлекло удержание с Банка денежных средств, ранее списанных со счета держателя карты и перечисленных на счет Предприятия.

При этом в результате установления факта наличия оснований для признания недействительной торговой операции на Банк была возложена обязанность со стороны МПС осуществить возврат денежных средств держателю карты. В рамках исполнения Банком данной обязанности денежные средства в указанной сумме были списаны МПС с Банка в пользу держателя карты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении Ответчиком документов, подтверждающих оказание услуг держателю карты, поскольку платежные документы, на которые ссылается Ответчик, заполнены с нарушением Порядка оформления операций, что является основанием для признания недействительными как соответствующего платежного документа, так и торговой операции, оформленной данным платежным документом в соответствии с положениями пунктов 5.1 - 5.2 Порядка оформления операций.

Кроме того, согласно положениям Договора Ответчик согласен с тем, что Банк в своей деятельности руководствуется правилами МПС и в соответствии с условиями Договора Ответчик в бесспорном порядке обязуется в полном объеме возмещать Банку убытки, выставленные МПС, штрафы и прочие удержания штрафного характера, вызванные деятельностью Ответчика (пункт 3.3.25 Договора).

В случае выявления недействительных торговых операций Ответчик несет перед Банком финансовую ответственность по возмещению Банку сумм, удержанных МПС с Банка по недействительным торговым операциям, а также по иным списаниям МПС с Банка и связанным с проведением расследований по недействительным торговым операциям (пункт 8.2 Договора).

Аналогичные положения об обязанности Ответчика уплачивать Банку суммы торговых операций, признанных недействительными, содержатся в пунктах 3.2.1, 3.3.15 Договора.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении Ответчиком взятых им на себя в соответствии с условиями Договора обязательств по осуществлению расчетов по безналичным денежным операциям с использованием банковских карт, и в частности, обязательств по уплате причитающейся Банку суммы недействительной торговой операции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-74089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало